УИД 77MS0262-01-2023-002071-86

Дело № 05-677/2023

Протокол 77 МР № 1458108

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2023 г. город Москва

Резолютивная часть оглашена 29.11.2023 ул. Краснодарская 27/13

Мировой судья судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы Жилова Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, *************,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2023 г. в 11 ч. 35 мин. водитель ФИО1, находясь по адресу: г. Москва, ***********, управляя транспортным средством «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак *********, двигался ************, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения не признал. По существу дела показал, ************.

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 (личность установлена по предъявленному служебному удостоверению) в судебном заседании от 14 ноября 2023 г. пояснил, *********.

На поставленные судом вопросы ответил, что физическую силу или же должностное давление на ФИО1 в виде отказа на медицинское освидетельствование с угрозой лишения права управления автомобилем, не высказывали. Пояснил, что ФИО1 предоставляли время для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, последний их прочитал, ознакомился с ними и подписал, о чем свидетельствуют его личные подписи в указанных документах.

Допрошенная в качестве свидетеля - понятой ФИО3 в судебном заседании от 14 ноября 2023 г. пояснила, **************.

Допрошенная в качестве свидетеля - понятой ФИО4 в судебном заседании пояснила, *****************.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 03.04.2018 № 62-ФЗ) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных источников доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1458108 от 16.06.2023, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0293601 от 16.06.2023, составленного в присутствии понятых, по основаниям наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0090587 от 16.06.2023, (с приложенным бумажным носителем), составленного в присутствии понятых, где ФИО1 согласился пройти освидетельствование (прибор Алкотектор Юпитер», заводской № 012805, поверка последней проверки прибора 13.02.2023, пределы допускаемой абсолютной погрешности ± 0,002 мг/л) и состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами 0,623 мг/л ФИО1 согласился, о чем написано собственноручно (л.д. 3-4);

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 473052 от 16.06.2023 (л.д. 5);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 16.06.2023 (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 16.06.2023 по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 16.06.2023 (л.д. 8);

- карточкой учета нарушения (л.д. 9);

- справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО1 (л.д. 10);

- справкой по результатам поверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 19.06.2023, согласно которой проверкой установлено, что ФИО1 по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения не имеется. В действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 11);

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у мирового судьи не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, процедура освидетельствования на состояние опьянения, были вручены копии следующих документов: протокол об административном правонарушении от 16.06.2023; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2023; о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в указанных документах.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с выявленным у ФИО1 признаков опьянения сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,623 мг/л. Выявленная у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,623 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, ему было отказано на медицинское освидетельствование, представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, в том числе и с распечатанными результатами исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Указание ФИО1 на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал « не согласен», а инспектор ДПС зачеркнул слово «не», является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что ФИО1 написал «не согласен», а после лично зачеркнул слово «не».

Необходимо также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования, данное освидетельствование проводилось с применением анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер», заводской № 012805, дата последней поверки прибора 13.02.2023, пределы допускаемой погрешности прибора составляет +/- 0,002 мг/л. При этом следует учесть, что смысл освидетельствования заключается в установлении количества концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а сам ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что он выдыхал воздух в прибор, при этом не имеет значения в каком режиме, ручном или автоматическом, был произведен забор воздуха и его анализ.

Следует отметить, что ручной забор воздуха анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» согласно инструкции к нему, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет» производится сменным мундштуком, предназначенным для формирования потока воздуха, поступающую в заборную систему анализатора, а многоразовый мундштук-воронка формирует поток выдыхаемого воздуха для отбора пробы в режиме скрининга.

Кроме того, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Таким образом, в данном случае существенным является лишь то, что используемый сотрудниками ДПС прибор относится к надлежащему типу средств измерения, и прошел поверку, что и подтверждается копией свидетельства о поверке данного прибора, а потому достоверность его результатов, с которыми ФИО1 согласился, сомнений не вызывает.

Более того, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, о чем в соответствующих протоколах имеется его подпись, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ФИО1

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, мировой судья признает допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что 16 июня 2023 г. он не употреблял спиртные напитки, суд не может принять во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Более того, суд полагает, что они направлены на уклонение от административного наказания за совершенное им и установленное в ходе рассмотрения дела административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1, что понятые ФИО3 и ФИО4 не присутствовали при совершении инспектором ГИБДД процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством; при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также, что автомобиль не был заведен, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколами, в которых имеются подписи понятых, а также их допросами, данные в судебном заседании.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, данные о которых внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять и показаниям свидетелей инспектора ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах проведенной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, ранее с ФИО1 свидетели знакомы не были, оснований для оговора последнего с их стороны отсутствуют, не заинтересованы в исходе дела.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается.

Иные доводы ФИО1 правового значения для квалификации действий не имеют.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд считает, что при производстве по делу нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, выдана копия протокола об административном правонарушении и иные процессуальные документы. Кроме того, ФИО1 неоднократно даны устные объяснения, приобщены схемы, копия выписки из медицинской карты больного в отношении матери ФИО1, фотоматериалы автомобиля, образцы его подписи, акт приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки, рассмотрены все его ходатайства, вызваны и допрошены автор рапорта и протокола об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО2, понятые ФИО3 и ФИО4, рассмотрено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с вынесением соответствующего определения. Кроме того, был направлен запрос о предоставлении видеозаписи, в судебном заседании инспектором было разъяснено, что видеозапись не сохранилась в виду длительности прошедшего временного периода.

Таким образом, совокупность исследованных судом по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем, отсутствие видеозаписи события административного правонарушения не свидетельствует о невозможности постановления итогового судебного решения на основе представленных суду сведений.

При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/сч. № 04731450240) Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 772101001, Р/СЧ <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45393000, ОКТМО 45393000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236400039890.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок (<...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

В соответствии с ч.2 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представить в адрес суда (г. Москва, ул. Краснодарская, д.27/13, каб. 21 или по адресу электронной почты mirsud262@ums-mos.ru) копию квитанции об оплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток с момента получения копии данного постановления через судебный участок № 262 района Люблино г. Москвы.

Мировой судья Э.В. Жилова