к делу № 5-510/2023 УИД 23MS0068-01-2023-003083-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 декабря 2023 года г.Кропоткин
Мировой судья судебного участка № 68 г.Кропоткина Краснодарского края Степаненко С.Ю., при секретаре судебного заседания Цибрий Т.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Маслова<ФИО>, защитника Маслова<ФИО> - адвоката Новиковой Н.П., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев, поступившие из судебного участка <НОМЕР> г.Кропоткина <АДРЕС> края, материалы дела об административном правонарушении в отношении Маслова<ФИО>, <ДАТА4> рождения, уроженца г.Кропоткина <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район<АДРЕС>, работает у <ФИО4> <ФИО5> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Маслова<ФИО>. <ДАТА5> составлен протокол об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> о том, что он <ДАТА6> в 20 часов 20 минут на улице <АДРЕС>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Маслов <ФИО> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласен и пояснил суду, что с тем, что на момент освидетельствования Маслов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицает, однако, на в момент управления транспортным средством он был трезв, поскольку управления транспортным средством происходило около 20 часов вечера, а на освидетельствование он проследовал около 22 часов 00 минут, где и было установлено состояние опьянения. Защитник Маслова<ФИО>. - адвокат Новикова Н.П. в судебном заседании с протоколом не согласна и пояснила суду, что согласно протокола об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА7>, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции <ФИО7> составлен протокол в отношении Маслова<ФИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании документов, выделенных из материалов уголовного дела. Протокол об административном правонарушении составлен на основании показаний свидетелей по уголовному делу, которые являются заинтересованной стороной по делу и имеющих неприязненные отношения к Маслову<ФИО>. из-за совершенного в отношении них преступления, за которое Маслову<ФИО>. назначено наказание. Так, в соответствии с показаниями Маслова<ФИО>. установлено, что он совершил преступление в отношении <ФИО8> и <ФИО9> в трезвом состоянии. Когда увидел, что парни убежали за угол, он проехал за ними, чтобы посмотреть, что случилось. И после того, как понял, что, выстрелив в их сторону он попал в одного из парней, уехал обратно к себе домой. Осознав, что <ФИО8> причинил телесные повреждения он не смог справиться с эмоциями и решил выпить. Находясь у себя дома, выпив более ? бутылки коньяка, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали его опрашивать, собирать материал по факту причинения телесных повреждений <ФИО8> После чего он вместе с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции, на освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным фактом, а именно с тем, что на момент освидетельствования Маслов <ФИО> находился в состоянии опьянения, он не опровергает, однако, на момент совершения преступления и управления транспортным средством он был трезв. Все это происходило около 20 часов вечера, при том, что состояние опьянение установлено в 22 часа 01 минуту. Таким образом, Маслов <ФИО> а также стороны защиты не согласны с протоколом об административном правонарушении. В действиях сотрудников полиции были допущены нарушения, которые влекут за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, так как в данной ситуации протокол составлен спустя 2 месяца с момента предположительного правонарушения. Никаких доказательств того, что Маслов <ФИО> <ДАТА8> управлял транспортным средством в состоянии опьянения не имеется. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования содержит сведения о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ОРППСМ старшим сержантом полиции <ФИО10> При этом процедура направления на медицинское освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдена. Не разъяснены права, не предоставлено было право на защиту, кроме того, нет сведений о том, что Маслов <ФИО> управлял автомобилем, так как был вызван сотрудниками полиции из дома, спустя 2 часа с момента предполагаемого совершения правонарушения. Кроме того, акт медицинского освидетельствования содержит сведения о начале и окончании прохождения процедуры. Начато освидетельствование <ДАТА8> в 21 час 43 минуты, окончено в 22 часа 01 минуту. Однако, в материалах уголовного дела, имеется документ - осмотр места происшествия, являющийся доказательством, подтверждающим вину Маслова<ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении <ФИО8>, который составлен в ст. Казанской <АДРЕС> района с участием Маслова<ФИО>. <ДАТА8>, в котором указано время его составления - с 22.00 ч. до 22.50 ч. Таким образом, в соответствии с указанными документами Маслов <ФИО> находился в двух местах одновременно. Так как устранить в настоящее время разногласия в указанных доказательствах не представляется возможным, в связи с вступлением в силу приговора суда. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Маслова<ФИО>. составлен с нарушением норм права и дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Суд, выслушав объяснения Маслова<ФИО>., защитника Маслова<ФИО>. - адвоката Новиковой Н.П., исследовав материалы дела, считает, что административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из правой позиции ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как указано в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из исследованных материалов, суд считает недоказанной вину Маслова<ФИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, отсутствует само событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при наличии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, составленного в ГБУЗ «Городская больница г.Кропоткина» МЗ КК <ДАТА8> <ДАТА9> в 20 часов 20 минут инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району был составлен протокол 23 АП <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Маслова<ФИО>. (л.д.5). Как следует из материалов дела, из рапорта ИДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11> от <ДАТА7> (л.д.7), указанный выше протокол составлен на основании, выделенных материалов из уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного в отношении Маслова<ФИО>. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ.
Сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11> в тот же день, то есть <ДАТА7> вынесено определение 23 АА 588013 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6). Событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении совершено <ДАТА6>, таким образом, протокол об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> составлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11> спустя 2 месяца с момента правонарушения, что свидетельствует о существенных нарушениях статьи 28.5 КоАП РФ сотрудником ДПС ОВ ГИБДД при составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА8>(л.д.5) временем события является «примерно в 20 часов 20 минут», тогда как из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8> усматривается, что состояние опьянения установлено лишь в 22 часа 01 минуту (л.д.34). В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Как следует из пункта 11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (однако в нашем случае, этого сделано не было). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, — также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований названного Кодекса, суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих вину Маслова<ФИО>., так как они составлены и получены с нарушением закона..
Также суд не может принять в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка. Следует отметить, что привлечения лица к административной ответственности, должно исходить не только из совершения этим лицом административного правонарушения, но и со строгим соблюдением всех норм процессуального и материального права. Согласно положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Как указано в ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании ч. 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, на стадии его подготовки обязаны выяснить достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола 23 АП <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Маслова<ФИО>., что свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Маслова<ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, а должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Маслова<ФИО>. не выполнил требования ст. 24.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и прав Маслова<ФИО>., как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, следовательно, вызов должностного лица, составившего административные материалы в отношении Маслова<ФИО>. , в том числе и протокол об административном правонарушении, судом не обязателен. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). На основании п. 2 ч. 1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова<ФИО>. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова<ФИО> о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кропоткинском городском суде в течение 10 дней со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья подпись С.Ю.Степаненко копия верна Мировой судья <ФИО12>