УИД 26MS0031-01-2023-002180-85

Дело № 3-233-09-434/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 июля 2023 года город Ессентуки

Мировой судья судебного участка № 5 города Ессентуки Ставропольского края – Семыкин В.В.,

с участием – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 по адресу <...> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *******, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

*******года ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу старшим лейтенантом полиции П.Р.В. составлен протокол ******* об административном правонарушении, согласно которого *******года в ******* на ******* ФИО1 управлял транспортным средством *******государственный номер ******* допустил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с опережением впереди идущего попутно транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. Повторное совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи по вступившему в законную силу *******года постановлению от *******года.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, пояснил, что с квалификацией вменяемого ему правонарушения по ч. 5 ст.12.15. КоАП РФ он не согласен. Показал, что маневр им был начат на разрешенном участке на прерывистой линии дорожной разметки, но не успевал закончить обгон, съехал на левую сторону дороги на обочину, остановился, после чего с обочины выехал и вернулся на свою полосу без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Просил исключить схему места совершения административного правонарушения из доказательств, так как с ней не согласен и траектория движения транспортного средства была иная. Считает, что при выезде с обочины нарушил требования дорожной разметки 1.1.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решая вопрос о доказанности вины ФИО1 суд должен исходить из положений, закрепленных в ст. 49 Конституции РФ, которые распространяются на лиц, привлекаемых к административной ответственности, и руководствоваться ч. ч. 1.3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, на участке дороги где был осуществлен маневр, ФИО1 не нарушил ни один из пунктов правил ПДД, которые запрещают выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Кроме того, на представленной дислокации знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, а имеется только линия дорожной разметки 1.1.

Из протокола ******* об административном правонарушении от ******* года следует, что *******года в *******на ******* ФИО1 управлял транспортным средством ******* государственный номер *******допустил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с опережением впереди идущего попутно транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. Повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи по вступившему в законную силу ******* года постановлению от *******года.

Согласно представленным материалам ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В доказательство виновности ФИО1 лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлен протокол об административном правонарушении *******от *******года, схема места совершения административного правонарушения от *******года, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, копия постановления ******* в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от *******года, видеозапись.

Видеозапись, приложенная к материалам дела не читаема по техническим причинам, в связи с чем судом сделан запрос в ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу о предоставлении видеозаписи, совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ответа начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу от ******* года предоставить видеозапись административного правонарушения, совершенного ФИО1 не предоставляется возможным по технической неисправности компьютера на котором хранилась данная видеозапись.

Так приобщенная к протоколу об административном правонарушении схема нарушения ПДД не может быть положена в основу доказательств вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку схема не подписана ФИО1, свидетели отсутствуют в данной схеме, а также показаниями ФИО1 опровергается направление движения, указанного в схеме.

Свидетели, которые могли бы подтвердить факт указанного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Мировой судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается его показаниями, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд находит: признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 согласно ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 261901001, КБК 18811601123010001140 Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, наименование получателя – УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Советскому городскому округу, л/с <***>), БИК 010702101, ОКТМО 07735000, счет получателя средств 03100643000000012100, казначейский счет 40102810346370000013, УИН 18810426234000001658, юридический адрес – <...> альтернативный идентификатор плат. 2200000000002601674796643.

В соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Мировой судья В.В. Семыкин