Решение по делу № 5-323/2025 от 15.07.2025 - об административном правонарушении 17 июля 2025 года с. Чугуевка Мировой судья судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края, (адрес судебного участка: 692623 с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, ул. Комсомольская 27 «б»), <ФИО> В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении.

2025-09-26 20:51:27 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-323/2025 25 MS0096-01-2025-001756-06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 июля 2025 года с. Чугуевка Мировой судья судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края, (адрес судебного участка: 692623 с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, ул. Комсомольская 27 «б»), ФИО1 В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Е.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по Приморскому краю), имеющего высшее образование, холостого, инвалидности не имеющего, не работающего, проживающего в с. <АДРЕС>

установил:

<ДАТА4> в 15 час. 45 мин. в районе д<АДРЕС>, гр. ФИО2 Е.1 управлял транспортным средством - Тойота Лэнд Крузер, с государственным регистрационным знаком В 813 НК125, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях ФИО2 Е.1 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

В суде ФИО2 Е.1 с протоколом не согласился, утверждая, что наркотические средства не употребляет, в связи с чем не согласен с Актом медицинского освидетельствования, считает, что Акт оформлен с нарушением требований закона и не может служить доказательством его вины.

Так, ФИО2 Е.1 указал на то, что врач-терапевт приемного отделения <ФИО3> проводившая его осмотр, является лицом, не уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Ссылался при этом на примечание к п. 4 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Указал на то, что в справке <НОМЕР> от <ДАТА4> об отборе биологической жидкости для подтверждения диагноза в лаборатории ХТИ г. <АДРЕС> отражено, что отобрано 30 мл. жидкости, а согласно справке результатов ХТИ <НОМЕР> на исследование было представлено 20 мл биологического объекта, что, по мнению ФИО2 Е.1, свидетельствует о подмене биоматериала.

Также ФИО2 Е.1 указал, что в протоколе об административном правонарушении указаны не его ФИО. При проведении медицинского освидетельствования для забора мочи ему была выдана незапечатанная емкость, что, по утверждению лица, привлекаемого к ответственности, может свидетельствовать о наличии остатков каннабиноидов в емкости, чем и объясняется полученный положительный результат проведенного освидетельствования, учитывая, что концентрация наркотического средства в биологическом объекте не устанавливалась. Указал, что для достоверного результата исследования отобранную у него биологическую жидкость необходимо было довести до комнатной температуры, тогда как исследовали мочу с температурой 36,6.

Обратил внимание суда на то, что его осмотр проводился врачом <ФИО3>, тогда как направление в КДЛ, а также Акт медицинского освидетельствования удостоверены и подписаны подписью и личной печатью врача-нарколога <ФИО4> Выслушав ФИО2 Е.1, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, мировой судья приходит к следующему.

Факт управления транспортным средством ФИО2 Е.1 в суде не оспаривал, и данный факт также подтвержден материалами дела, а именно - протоколом 25 ПО <НОМЕР> об отстранении последнего от управления транспортным средством <ДАТА4> в 16 час 07 минут. Протокол оформлен с применением видеозаписи, которая исследована судом, и где ФИО2 Е.1 подтвердил факт управления автомашиной.

Другим доказательством указанного факта является протокол об административном правонарушении, который вопреки доводам ФИО2 Е.1 содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в отношении именно ФИО2 Е.1, личность которого в суде идентифицирована. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ , административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из показаний допрошенного в суде дежурного врача-терапевта приемного отделения КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» <ФИО3>, - <ДАТА4>, когда она находилась на дежурстве, сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО2 Е.1 с документами о необходимости проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водителя. В связи с тем, что она имеет удостоверение о повышении квалификации по соответствующей программе, ею было начато проведение медицинского освидетельствования ФИО2 Е.1, заполнен бланк Акта медицинского освидетельствования, произведен отбор выдыхаемого воздуха на предмет наличия паров алкоголя, где был получен нулевой результат.

В дальнейшем, поскольку это был выходной праздничный день, и в связи с отсутствием в приемном отделении тестов и возможности исследования биологических жидкостей, в экстренном порядке был вызван лаборант ФИО7 дальнейшем ФИО2 Е.1 была выдана новая разовая емкость (пластиковая баночка с завинчивающейся крышкой), и в сопровождении сотрудников полиции, которым вручено направление ФИО2 Е.1 в КДЛ на химико-токсикологическое исследование (ХТИ) мочи, водитель проследовал в лабораторию. По возвращению ФИО2 Е.1 вместе с сотрудниками полиции из лаборатории, в связи с зафиксированным положительным результатом исследования мочи на марихуану, проведение медицинского освидетельствования ею было прервано для осуществления второго этапа мед. освидетельствования, а именно - для направления мочи в Краевой наркологический диспансер для ХТИ. Заключение по результатам второго этапа ХТИ делал врач-нарколог, он же подписывал и заверял своей печатью, как выданное ею ранее направление в КДЛ ( для пересылки его в наркодиспансер вместе с биологическим объектом), так и Акт медицинского освидетельствования. <ФИО3> в суде пояснила, что при заполнении справки <НОМЕР>, выданной для ГИБДД, о заборе биологической жидкости у ФИО2 Е.1 в объеме 30 мл, сведения об объеме она указала приблизительные, не производя замеров. Отобранный материал хранился в специальной холодильной камере в лаборатории, куда не имеют доступ посторонние лица, в связи с чем подмена биоматериала невозможна. Также показала, что в п. 5 Акта ею ошибочно внесены сведения о предыдущем документе повышения квалификации 2023 года, копия которого осталась в журнале. Фактически повышение квалификации она проходила в феврале 2024 года, о чем имеется удостоверение.

Доводы <ФИО3> полностью согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, а также видеозаписью прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По общему правилу доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения, но данный Акт, в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, должен исследоваться и оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В качестве доказательства опьянения ФИО2 Е.1 суду представлен Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, с приложением справки ГБУ «Краевой наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований отобранной у ФИО2 Е.1 мочи, согласно которым в моче ФИО2 Е.1 обнаружены каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянение ( наркотическое).

Оснований признать данный Акт недопустимым доказательством суд не усматривает, принимая во внимание оценку в совокупности иных исследованных доказательств.

Так, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от <ДАТА5> N 933н ( ред. от <ДАТА6>) (далее по тексту Порядок).

Пунктом 4 названного Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. В силу примечания к указанному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В соответствии с приложением N 7 к вышеприведенному приказу, подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

На запрос суда КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» представлена копия удостоверения серии ПК <НОМЕР> , свидетельствующего о том, что <ФИО3> в период с 16 по <ДАТА8> прошла повышение квалификации в Учебном центре повышения квалификации и переподготовки кадров ООО «Центр развития» по дополнительной профессиональной программе «Программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в объеме 72 часа. Учебный центр повышения квалификации и переподготовки кадров ООО «Центр развития» не относится к числу учреждений, прямо указанных в примечании к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА5> N 933н.

Однако, из Акта усматривается, что заключение о наличии состоянии опьянения у ФИО2 Е.1 сделано врачом-наркологом <ФИО4> ( п. 17 Акта), что соответствует приведенным выше требованиям примечания к п. 4 Порядка, а также п. 20 данного нормативного акта, в силу которого в случае, если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Заключение о наличии у ФИО2 Е.1 опьянения основано на результатах химико- токсикологических исследований, которые проведены в соответствии с Правилами, изложенными в Приложении <НОМЕР> к Приказу Минздрава <НОМЕР>н, в два этапа, а именно - предварительно на месте отбора биологического объекта в клинико-диагностической лаборатории ( КДЛ) Чугуевской ЦРБ, в пределах двух часов с момента забора жидкости, и вторым этапом - подтверждающими методами в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Краевого наркологического диспансера». 10-дневный срок доставки образца биологического объекта в наркодиспансер и трехдневный срок проведения ХТИ второго этапа ( с момента поступления биообъекта в лабораторию), установленные п. 10 и п. 11 Правил, соблюдены. На каждом этапе получен положительный результат исследования. Указанное выше объективно подтверждено направлением от <ДАТА4> на имя ФИО2 Е.1, <ДАТА2>р. , в КДЛ на ХТИ мочи , где отражен положительный результат предварительного исследования на марихуану; справкой <НОМЕР> от <ДАТА4> о заборе мочи у ФИО2 Е.1 для подтверждения диагноза в лаборатории ХТИ г. <АДРЕС>, прохождении им 1 этапа ХТИ , составлении Акта <НОМЕР>; справкой <НОМЕР> , выданной ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» о результатах ХТИ об обнаружении в моче каннабиноидов, тетрагидроканнабиноловой кислоты. Сам ФИО2 Е.1 в суде подтвердил, что сдавал мочу <ДАТА4> в лаборатории Чугуевской ЦРБ, куда был сопровожден сотрудниками ГИБДД, в том числе <ФИО5>, и где по результатам проведенного предварительного исследования ему сообщили о наличии положительного результата на марихуану. Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что до июня 2025 года он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу. <ДАТА4> при несении службы совместно с напарником <ФИО6>, последним был остановлен автомобиль тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО2 Е.1, у которого имелись явные признаки опьянения. В связи с отрицательным результатом исследования на алкоголь и наличием признаком опьянения ФИО2 Е.1 был направлен на медицинское освидетельствование, где после подтверждения отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе на ФИО2 Е.1 было выдано направление на исследование мочи. Он (<ФИО5> и <ФИО6> сопроводили ФИО2 Е.1 в лабораторию, где у ФИО2 Е.1 был произведен забор мочи. Емкость с биологической жидкостью ФИО2 Е.1 сам передал в руки лаборанта. Далее все они - <ФИО5>, <ФИО6> и ФИО2 Е.1 присутствовали при проведении химико-токсикологического исследования мочи лаборантом. При это он (<ФИО5> находился непосредственно рядом с лаборантом, ФИО2 Е.1 и <ФИО6> стояли у открытой двери в кабинет. Он ( <ФИО5> видел, как лаборантом производились измерения, для чего биообъект переливался в другие емкости, использовались тест полоски. Оставшаяся после предварительного исследования моча была помещена в холодильник, а на руки им выдан результат ХТИ, с которым они вновь проследовали в приемное отделение, где получили справку о направлении биологической жидкости для исследования наркодиспансер.

Таким образом, доводы ФИО2 Е.1 о возможной подмене биоматериала не нашли своего подтверждения в суде. Напротив опровергаются как его показаниями, так и показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и оснований сомневаться в достоверности их показаний, не имеется, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с исследованными в суде письменными доказательствами и видеозаписью. Ссылка ФИО2 Е.1 на несоответствие объема отобранной у него биологической жидкости (30 мл) объему биообъекта, в отношении которого проведено исследование наркодиспансером, не может быть принято судом, как основание для признания доказательств недопустимыми или как основание для освобождения от ответственности.

Так, справка <НОМЕР> , на которую ссылается ФИО2 Е.1, в силу п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования, составляется в произвольной форме, не требует обязательного внесения сведений об объеме отобранной жидкости, и является лишь промежуточным документом, где отражается, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Более того, несовпадение объема отобранной жидкости объему жидкости, направляемой для проведения второго этапа ХТИ, является закономерным, поскольку часть биоматериала расходуется при предварительном проведении ХТИ. При этом суд учитывает, что, согласно показаниям <ФИО3>, объем 30 мл был указан без проведения ею измерений, приблизительно. Собранного биоматериала было достаточно для проведения обоих этапов исследования и получения результата.

Доказательствами того, что необходимые предварительные исследования, предусмотренные п. 5 Правил проведения ХТИ, в целях исключения фальсификации биообъекта действительно проводились, являются отраженные в направлении в КДЛ сведения о температуре биожидкости, результатах измерения рh биообъекта, относительной плотность (удельного веса), содержании креатинина. Все полученные показатели, свидетельствующие об отсутствии фальсификации, включая температурный режим, вопреки доводам ФИО2 Е.1 , соответствуют норме, указанной в п. 5 Правил.

Не могут быть приняты как основания для освобождения от ответственности и доводы ФИО2 Е.1 об использовании неупакованной в герметичный пакет емкости для сбора биологической жидкости, поскольку Порядком не предусмотрено использование в данном случае стерильной емкости. Показаниями <ФИО3>, <ФИО5>, а также исследованной видеозаписью проведения мед освидетельствования подтверждено, что емкость для сбора мочи была использована одноразовая, новая.

Определение концентрации обнаруженного наркотического вещества в биообъекте не имеет значения для квалификации действий виновного. В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает в случае просто наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, а таковое в отношении ФИО2 Е.1 установлено.

Материалами дела также установлено, что ранее ФИО2 Е.1 не привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 Е.1 следует квалифицировать по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, принимает во внимание существенное нарушение охраняемых общественных отношений при управлении лицом источником повышенной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.10 К о АП РФ,

постановил:

ФИО2 Е.1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (сорока пяти тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Реквизиты для уплаты штрафа. Получатель: УФК РФ по Приморскому краю (ОМВД России по Чугуевскому округу), ИНН <***>, КПП 253401001, ОКТМО 05555000, БИК 010507002, р/с <***> в Дальневосточном ГУ Банка России// УФК РФ по Приморскому краю г. Владивосток, к/р 40102810545370000012 КБК 188 116 011 230 10 001 140, УИН 18810425250360000588. Квитанция об оплате штрафа предъявляется мировому судье. Штраф оплачивается в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье. За неоплату штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа или ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов. Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, суд по ходатайству лица, подвергнутого штрафу, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить, что все имеющиеся удостоверения на право управления транспортными средствами, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления должны быть сданы в ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу, а удостоверения на право управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники - в органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, либо заявлено об их утрате ( в случае утраты). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии постановления в Чугуевский районный суд через мирового судью или непосредственно. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2025 года.Мировой судья