ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, дом 28, квартира 65,

установил:

Согласно протоколу 63 СР 149059 об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ФИО2> управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и <ДАТА3> в 23-20 часов на улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). При этом действия (бездействие) <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данные действия предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Применяя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

<ФИО2> извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно: судебной повесткой с уведомлением, направленной по адресу, указанному в протоколе, которую не получил. Ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.

При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно: его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания от представителя <ФИО3>, поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие <ФИО2> и его представителей.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его дальнейшее отложение может привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО4>, пояснил, что <ФИО2> ему знаком по факту составления административного материала, неприязненных отношений к нему не имеет, в родственных связях с ним не состоит, причин для оговора не имеет. Указал, что <ДАТА3> нес службу совместно с инспектором <ФИО5> Около 23.20 часов от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 32. По приезду на место было установлено виновное лицо - <ФИО2>, который пояснил, что хотел переставить свой автомобиль, но не справился с управлением и задел рядом стоящий автомобиль. На месте так же присутствовал потерпевший, его отец и друг, никого из присутствовавших лиц он ранее не знал. <ФИО2> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него был сильный запах алкоголя и он еле стоял на ногах. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования <ФИО2> также отказался. Причины отказа сотруднику не известны, сам <ФИО2> ничего не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО5> пояснил, что <ФИО2> ему знаком по факту составления административного материала, неприязненных отношений к нему не имеет, в родственных связях с ним не состоит, причин для оговора не имеет. Указал, что <ДАТА3> нес службу совместно с инспектором <ФИО4> Около 23.20 часов от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 32. По приезду на место увидели, что возле автомобиля «Гранта» стоял <ФИО2>, с явными признаками опьянения. От него был сильный запах алкоголя. <ФИО2> пояснил, что выпил и хотел переставить машину на свободное место, но не справился с управлением и задел рядом стоящий автомобиль. <ФИО2> были разъяснены его права, на предложение пройти освидетельствование по прибору отказался, проехать в медицинское учреждение на освидетельствование также отказался. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол, в котором он расписался, никаких возражений не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО7> суду пояснил, что с <ФИО8> лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА3> ему в квартиру по домофону позвонил мужчина и сказал, что его машину ВАЗ-2114 ударила другая машина модели Гранта. Он вышел на улицу, увидел водителя Гранты - <ФИО2>, от которого исходил сильный запах алкоголя. Вызвали сотрудников ГИБДД. <ФИО2> предлагал ему возместить ущерб, на что он отказался, так как не знал точную сумму ущерба. Походка у <ФИО2> была шаткая, а речь протяжная. Ранее данные показания сотруднику ГИБДД от <ДАТА6> подтверждает в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям. Факт совершения <ФИО8> указанного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 63 СР 149059 от <ДАТА3>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА3>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО <НОМЕР> от <ДАТА3>; - протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- объяснениями <ФИО2> от <ДАТА3>;

- справкой ИЦ;

- видеозаписью от <ДАТА3>.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения являются водители механических транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом. Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие с <ДАТА11> до <ДАТА12> (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (пункт 3 Правил освидетельствования).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил освидетельствования).

Пунктом 6 Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование является: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При наличии указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспекторов ИДПС ОГИБДД по г. <АДРЕС> области являлись законными, а <ФИО2>, отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение. Управление <ФИО8> транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> <ДАТА3> в 23.20 часов, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, <ФИО4>, а также свидетеля <ФИО7>

Оснований не доверять указанным выше показаниям инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> и свидетеля оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные ими сведения конкретны, непротиворечивы и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Объективных данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО5>, <ФИО4>, свидетелем <ФИО7> и <ФИО8>, их намерении оговорить <ФИО2> материалы дела не содержат.

Также не установлено и данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом <ФИО2> не воспользовался.

Помимо этого, <ФИО2> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, между тем, ознакомившись с его содержанием, последний возражений относительно его содержания и описанного события административного правонарушения не высказал, подписав его, при этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал лишь: «согласен» без каких-либо замечаний и возражений, тем самым реализовав по своему усмотрению предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права на защиту.

Вышеуказанное также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Следует учесть, что не имеет правового значения находился ли <ФИО2> в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ водителя от выполнения законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных доказательств, основаниями полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора ПРО 100, поверка до 06.09.2023 года».

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определение наличия либо отсутствия признаков опьянения, не является элементом, образующим состав данной статьи. Наличие оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, подтвердили инспекторы ИДПС ОГИБДД по г. <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО5> Оснований не доверять показаниям данных сотрудников, у мирового судьи не имеется.

Кроме того, факт отказа <ФИО8> от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтвержден протоколом 63 МО 041280 от <ДАТА6> Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, последняя полностью отражает ход применения к <ФИО2> меры обеспечения по делу в виде направления на медицинское освидетельствование. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Имеющаяся в материалах видеозапись таким требованиям отвечает. <ФИО8> отказ от прохождения освидетельствования на месте был заявлен добровольно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО8> так же был заявлен добровольно. Тот факт, что видеозапись не отражает момента управления <ФИО8> транспортным средством, не может служить основанием к его освобождению от административной ответственности. Так, в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентировано также положениями статьи 27.12 КоАП РФ. После исследования указанной записи мировой судья отмечает, что процессуально значимые моменты: отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения, на видеозаписи зафиксированы.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО2> судом не установлено.

Смягчающих, административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность <ФИО2>, его материальное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере предусмотренном санкцией статьи с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 ч.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Разъяснить <ФИО2> положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД России по <АДРЕС>, Л.Толстого, 39), а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Квитанцию об уплате штрафа НЕОБХОДИМО предъявить на судебный участок №100 Автозаводского судебного района <АДРЕС> области, ул.Дзержинского, д. 17 Б, кабинет №103. Разъяснить, что штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), единый казначейский счет: 40102810545370000036, казначейский счет: 03100643000000014200, банк: Отделение Самара банка России/УФК по <АДРЕС> области г. Самара, БИК: 013601205, ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36628000, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810463230950009748. Разъяснить положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка №100 Автозаводского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья Е.Н. <ФИО1>