Решение по административному делу

2025-07-04 04:15:53 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-04 04:15:53 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 76MS0070-01-2025-000020-79 Дело № 5-34/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 февраля 2025 г. г. Углич

Мировой судья судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области Лебедева А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <ФИО1><ФИО2>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

ФИО5 06.01.2025 года в 23 час. 47 мин. по адресу: <...> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данное правонарушение совершено повторно и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО5 судебном заседании 15.01.2025 года вину в совершенном вменяемого правонарушения признал в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал. Пояснил, что данный автомобиль продал <ФИО3> и она попросила перегнать его к ней, на что он согласился. Автомобиль стоял на автостоянке около старого Хлебозавода. Подойдя к стоянке, он встретился с <ФИО4>Е., сел за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по просьбе <ФИО4> поехал в сторону ул. Северная г. Углича. На ул. Северная он свернул за магазин Северный, расположенный напротив ЦРБ, заехав за здание магазина, он заглушил автомобиль и стал выходить из водительской двери и в этот момент подъехал автомобиль ДПС. Инспекторам признался, что управлял автомобилем, прошел освидетельствование на месте. В последующих судебных заседаниях ФИО5 не подтвердил ранее данные суду пояснения в части управления транспортным средством, указав на то, что он действительно забрал автомобиль с автостоянки около старого Хлебозавода, выехал со стоянки самостоятельно, но потом передал автомобиль ФИО7 Халиду, чтобы он отогнал автомобиль на ул. Северная. Сам же ехал в данном автомобиле, но на заднем сидении за водителем, <ФИО3> ехала на переднем пассажирском сиденье. По дороге в районе Заводского проезда им попался навстречу наряд ДПС. Двигались на автомобиле по улицам Никонова, ФИО6, переулку, соединяющему ул. ФИО6 и ул. Никонова, мимо Физико-математического лицея, затем по ул. Северная, свернув за магазин «Северный». Заехав за магазин, ФИО7 остановил автомобиль и ушел в рядом стоящее общежитие. После того, как ушел ФИО7, он вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь и стал доставать сигареты из бардачка, расположенного между передними сиденьями. Пояснил, что признал вину при составлении документов инспекторами ДПС и согласился со всеми материалами, так как не хотел выдавать человека, управлявшего автомобилем.

Защитник ФИО5 - адвокат Алмазов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении ни он, ни его подзащитный не согласны. ФИО5 не управлял транспортным средством, не являлся водителем, так как не был остановлен инспекторами ДПС. На момент приезда сотрудников ДПС, автомобиль стоял за магазином, ФИО5 через водительскую дверь доставал сигареты из бардачка, находящегося между передними сиденьями. Инспекторы не могли в ночное время видеть, кто именно управляет транспортным средством. Видеозапись противоречит показаниям инспекторов ДПС. За автомобилем, в котором ехали ФИО5 и свидетель <ФИО3> инспекторы не ехали, не могли видеть, кто управлял данным автомобилем. Когда инспекторы повернули во двор, впереди ехал другой автомобиль. На видео видна лишь нога и силуэт на улице справа. Защитник также указал на то, что они не желают обеспечивать явку водителя ФИО7, полагают, что нет необходимости в его допросе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора ИДПС ФИО8 и Светланы, в котором идет речь о том, что командир ОДП ГИБДД предоставил в материалы дела более полную видеозапись, чем требовалось. В удовлетворении ходатайства отказано, так как данная аудиозапись не имеет отношения к материалам данного дела. Свидетель <ФИО3> предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, на первом судебном заседании 15.01.2025 пояснила, что она решила приобрести автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ФИО5, для чего 04.01.2025 приезжала осмотреть автомобиль, так как её все устроило, 05.01.2025 она приобрела данный автомобиль, а 06.01.2025 попросила ФИО5 перегнать автомобиль на ул. Северная, к магазину «Авокадо» (ранее «Северный»). ФИО5 согласился. Она пришла к автостоянке, расположенной у старого Хлебозавода (Хлебозаводской пр-д), ФИО5 сел за руль, она села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на ул. Северная. Заехав за магазин «Авокадо» («Северный»), ФИО5 остановил автомобиль и, выходя из автомобиля, увидели подъехавший автомобиль ДПС. На вопрос суда пояснила, что не спрашивала у ФИО5, имеет ли он водительское удостоверение. В судебном заседании 24.02.2025 года <ФИО3> предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что решила приобрести автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ФИО5, для чего 04.01.2025 приезжала осмотреть автомобиль, так как её все устроило, 05.01.2025 она приобрела данный автомобиль, а 06.01.2025 попросила ФИО5 перегнать автомобиль на ул. Северная, к магазину «Авокадо» (ранее «Северный»). ФИО5 согласился, сказав, что найдет человека, который перегонит. Она пришла к автостоянке, расположенной у старого Хлебозавода, туда же пришел ФИО5 с водителем. ФИО5 сам забрал автомобиль с автостоянки, затем около помойки за руль сел водитель. Затем они поехали в сторону ул. Северная за ключами от гаража. В Заводском проезде, двигаясь по направлению к ул. Северная, им навстречу попался автомобиль ДПС. Двигаясь в автомобиле, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО5 ехал на заднем сиденье за ней. За водителем на заднем сиденье слева находилось детское автокресло. На ул. Северная они свернули за магазин «Авокадо» (ранее магазин «Северный»), водитель вышел из автомобиля и пошел в сторону дома по ул. Северная, где находится Телеателье. По пути следования автомобили ДПС за ними не ехали, появились с мигалками они только тогда, когда они уже стояли за магазином «Авокадо» (минут 10-15). Пояснила, что поддерживает настоящие показания и не поддерживает ранее данные в первом судебном заседании показания.

Свидетель (он же должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) ФИО9, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС и в указанные в протоколе время и месте нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО8, где ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, двигающийся от ул. ФИО6 в сторону ул. Северная по переулку ул. Северная, мимо Физико-Математического лицея. В этот момент они стояли на ул. Северная, напротив данного переулка, и отчетливо видели как данный автомобиль, так и водителя автомобиля, ранее знакомого им ФИО5, а на пассажирском сиденье сидел пассажир в светлой куртке. Выехав из переулка, автомобиль под управлением ФИО5 свернул направо, в сторону Рыбинского шоссе, а он, чтобы не потерять его из вида, развернул автомобиль задним ходом и стал следовать за указанным автомобилем. Наблюдал, как данный автомобиль свернул к магазину «Северный», а затем заехал за магазин. Они двигались с проблесковыми маячками и заехав за магазин, увидели, что автомобиль останавливается и из водительской двери выходит ФИО5 Пояснил, что камера, установленная в патрульном автомобиле, не захватывает весь обзор, который способен видеть человек. Добавил, что имеет хорошее зрение, улицы были хорошо освещены, поэтому он заметил, что водитель ФИО5 также не был пристегнут ремнем безопасности, что что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым согласился ФИО5 В момент оформления документов, ФИО5 не отрицал, что автомобилем управлял именно он, согласился про йти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласившись с результатами освидетельствования. На вопрос защитника, для чего установлены видеорегистраторы в автомобиле, пояснил, что для целей контроля за инспекторами ДПС. Свидетель ФИО8, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС и в указанные в протоколе время и месте нес службу совместно со ст. инспектором ДПС ФИО9, и, двигаясь от Рыбинского шоссе в сторону ул. З. Золотовой, заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, двигающийся от ул. ФИО6 в сторону ул. Северная по переулку ул. Северная, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, а рядом на переднем сиденье сидел пассажир небольшого роста в светлой куртке. Данный автомобиль был им знаком ранее. Они решили проследовать за ним. Развернувшись, поехали за данным автомобилем, видели, как он свернул к магазину «Северный», затем заехал за него. Они, не теряя автомобиль из вида, подъехали за ним. Остановившись, из автомобиля стал выходить ФИО5, который вел себя спокойно, ничего не отрицал, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, автомобиль задержан в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния. Кроме него и пассажира-женщины никого в салоне автомобиля не было. Он осмотрел салон и багажник автомобиля. Не помнит, было ли что-то на заднем сиденье автомобиля.

Выслушав ФИО5, защитника Алмазова С.Ю., свидетелей <ФИО3>, ФИО9, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 08.09.2023 по делу №5-367/2023 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.12.2023. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 02.04.2024 по делу №5-157/2024 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 13.04.2024.

Таким образом, 06.01.2025 года в 23 час. 47 мин. по адресу: <...> ФИО5 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> будучи лишенным права управления транспортными средствами и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Вина ФИО5 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №359682 от 07.01.2025, протоколом о задержании транспортного средства 76 АК №119982 от 07.01.2025, копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.01.2025, справкой ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 09.01.2025, копией рапорта ИДПС ОМВД России по Угличскому району ФИО8 от 07.01.2025, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.01.2025, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №300387 от 06.01.2025, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2025, карточкой операций с водительским удостоверением №9932780258, копией справки об изъятии водительского удостоверения от 12.02.2024, копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2023, сведениями о фактах привлечения ФИО5 к административной ответственности, карточкой учета похищенных (утраченных) документов, карточкой операций с водительским удостоверением №9922137399, копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2024, объяснениями ФИО5, данными в судебном заседании, сведениями о фактах привлечения ФИО5 к административной ответственности, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, иными материалами дела. С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ как повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника и ФИО5 о том, что ФИО5 автомобилем не управлял, за рулем находился другой человек - ФИО7, опровергаются совокупностью доказательств. В их числе вышеизложенные показания инспекторов ГИБДД, которые являются последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля усматривается, что автомобиль ДПС двигался по ул. Северная за автомобилем белого цвета, который свернул с дороги во двор перед магазином «Северный», заехал за здание магазина. Охвачен регистратором и момент, когда открывается водительская дверь и из неё появляется нога. Тот факт, что действия происходили в ночное время и инспекторы ДПС не могли разглядеть того, кто сидит за рулем автомобиля, на что ссылается защитник, не свидетельствует о том, что за рулем автомобиля находился не ФИО5, так как инспекторы ДПС видели факт управления ФИО5, следовали за автомобилем, видели, как он остановился и из водительской двери вышел ФИО5 Доводы защитника о том, что показания инспекторов ДПС противоречат видеозаписи суд расценивает как избранный способ защиты и не принимает их. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, а также их показаниям, данным в судебном заседании, не имеется.

Вместе с тем, суд не принимает показания свидетеля <ФИО4>Е., так как они противоречивы, не последовательны, не согласуются с исследованными письменными доказательствами и видеозаписями с регистраторов инспекторов ДПС и из патрульного автомобиля, а также противоречат показаниям ФИО5 Так, ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ехал в автомобиле на заднем сиденье за водителем в то время, как <ФИО3> указала на то, что он ехал на заднем сиденье за передним пассажирским креслом. Также из объяснений ФИО5 следует, что водитель ФИО7, остановив автомобиль, пошел в общежитие, расположенное рядом с магазином, у которого остановили автомобиль, а <ФИО3> указала, что водитель пошел вглубь двора в сторону дома, в котором находится Телеателье.

При назначении административного наказания судьей учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для Угличского ОМВД), ИНН <***>, КПП 761201001, БИК 017888102, ОКТМО 78646101, КБК 18811601123010001140, р/с <***>, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, УИН 18810476250300000025, плательщик: ФИО5.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 3 Угличского судебного района Ярославской области. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, либо отсрочена на один месяц. Лицо, не уплатившее штраф в установленный законом срок, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Угличский районный суд Ярославской области через мирового судью судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья А.В. Лебедева