Дело № 5-456/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

04 сентября 2025 года мкр. Голубое г.о. Солнечногорск Московскойобласти

Мировой судья судебного участка №245 Солнечногорского судебного района Московской области - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2, с участием защитника по доверенности Алямовой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27 июня 2025 года в 21 час 50 минут около <...>. Голубое г.о. Солнечногорск Московской области водитель ФИО3, управлявший электросамокатом <НОМЕР> мощностью 350 Вт, не имеющим государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 имеет право управления транспортными средствами - водительское удостоверение серии <НОМЕР>, сроком действия до 20.11.2030 года. В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотрение дела дважды откладывалось для обеспечения явки ФИО3 в судебное заседание. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с предоставлением последнему возможности донести свою позицию посредством использования помощи защитника. В судебное заседание защитником представлена письменное объяснение ФИО3, которое приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании. Как следует из объяснения ФИО3 вину во вменяемом правонарушении не признает, считает действия сотрудника, составившего в отношении него протокол о административном правонарушении неправомерными. Обосновывает свою позицию, тем что сотрудник полиции неправильно идентифицировал его самокат как Куго М2+, мощностью 350 Вт, на самом деле модификация самоката имеет обозначение М2 и его мощность не превышает 250 Вт, что подразумевает что электросамокат не подходит под категорию мопед, в связи с чем он не являлся водителем транспортного средства. Кроме того, обращает внимание на то, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции относительно того, что если он откажется от прохождения освидетельствования его электросамокат не будут эвакуировать на штрафстоянку и он сможет уехать на нем домой. Алкоголь он в тот день не употреблял, оснований для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось. Копии процессуальных документов ему не вручались. В судебном заседании защитник Алямова Т.В. пояснила, что к административной ответственности ФИО3 привлечен незаконно, в связи с тем, что электросамокат, которым управлял ФИО3 относится к средствам индивидуальной мобильности, в связи с тем, что мощность его электродвигателя не превышает 250 Вт, то есть он не подпадает под категорию «мопед» и для его управления не нужно водительское удостоверение категории «М». Таким образом инспектор Госавтоинспекции не имел оснований для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылалась на копию договора купли-продажи электросамоката от 20 июня 2025 года, в котором указана мощность электросамоката 250 Вт и распечатку технических характеристик, где также указана мощность равной 250 Вт. Кроме того, подробно анализируя положения КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ставит под сомнение законность составленных в отношении ФИО3 протоколов в связи с тем, что длительность составления трех протоколов составляет не менее 20 минут, а видеозапись процессуальных действий длится не более 4 минут, в протоколе об административном правонарушении не указаны все приобщенные к нему документы, что также ставит под сомнение их допустимость, а также указывает на то, что к материалам дела приобщено свидетельство поверки на алкотектор Pro <НОМЕР> <НОМЕР>, а в рапорте должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении указан алкотектор Юпитер <НОМЕР>. С учетом имеющихся по делу недостатков в процессуальных документах, допущенных сотрудниками полиции на стадии сбора доказательств и в связи с наличием неустранимых сомнений относительно виновности ФИО3 считает законным прекращение в отношении ФИО3 производства по делу. Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав защитника, допросив свидетеля <ФИО1> суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 27 июня 2025 года, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. <АДРЕС> области, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом <НОМЕР> от 27 июня 2025 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; - протоколом <НОМЕР> от 27 июня 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым 27 июня 2025 года в 21 час 50 минут водитель ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе протокола;рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области; - распечатками характеристик электросамоката и другими материалами дела. Суд приходит к выводу, что указанные доказательства непротиворечивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт отказа водителя ФИО3 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ "О безопасности дорожного движения". В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М". В сети Интернет в свободном доступе находится информации о технических характеристиках электросамоката «KUGOO М2+» (максимальная скорость - 35 км/ч, мощность двигателя 350Вт). Таким образом, электросамокат «KUGOO М2+», которым управлял ФИО3 при указанных в протоколе обстоятельствах, по своим характеристикам (мощность двигателя 350 Вт) относится к категории транспортного средства "мопед", право на управление которого должно быть подтверждено удостоверением водителя категории "М", и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО3, управлявший электросамокатом «KUGOO М2+», технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", являлся водителем транспортного средства, то есть надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов по поводу мощности и технических характеристик электросамоката ФИО3 не заявлялось. В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, у ФИО3 были выявлены признаки, указывающие на состояние опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основаниями для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, нарушений, влекущих сомнения в его надлежащем оформлении у суда не имеется и ФИО3 и его защитником не представлено. При этом каких-либо замечаний в ходе оформления материала об административном правонарушении, сам ФИО3 не заявлял, о нарушении порядка проведения направления на состояние опьянения не указывал, а судом таких нарушений не установлено. Таким образом, оснований не доверять представленным материалам дела, у суда не имеется. Доводы ФИО3 о том, что ему не вручались копии процессуальных документов опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующих графах о том, что протоколы им получены имеются его подписи. Довод ФИО3 о несогласии с составленными протоколами не влечет их недопустимости. Таким образом, оснований не доверять представленным материалам дела, у суда не имеется. Доводы о неправомерных действиях сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по г. Солнечногорск Московской области не подлежат оценке в настоящем судебном заседании. У ФИО3 имелась возможность обжаловать их действия в установленном законом порядке. Доводы защитника Алямовой Т.В. о том, что мощность электросамоката Kugoo М2 не превышает установленной ПДД РФ границы мощности, позволяющей отнести его к категории «мопед», со ссылкой на копию договора купли-продажи и представленной стороной защиты распечаткой характеристик электросамоката мировой судья находит несостоятельными на том основании, что указание модели и мощности электросамоката в договоре не свидетельствует о его фактической модели, модификации и заявленной мощности и по согласию сторон может устанавливаться произвольно, а копия распечатки характеристик опровергается характеристиками электросамоката, имеющимися в свободном доступе в сети Интернет, согласно которым мощность электросамоката Kugoo М2+ составляет 350 Вт, что соответствует категории транспортного средства «мопед». Каких либо бесспорных доказательств того, что электросамокат Kugoo М2+ относится к категории средств индивидуальной мобильности и не относится к категории «мопед» стороной защиты не представлено. Основания по которым защитник Алямова Т.В. ставит под сомнение законность составленных по делу процессуальных документов мировой судья находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела - в частности показаниями инспектора <ФИО1>, который показал, что 27 июня 2025 года находился на маршруте патрулирования в пгт. Голубое. В вечернее время был выявлен ФИО3, двигавшийся на самокате, <ФИО1> было принято решение его остановить, при общении выяснилось, что он находится в состоянии опьянения, от него был запах алкоголя, после этого он был приглашен в служебный автомобиля, где <ФИО1> начал составлять в отношении него административный материал, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. Под видеозапись ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, после чего <ФИО1> стал составлять процессуальные документы, запись велась на личный телефон. По запросу суда из Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области была истребована копия свидетельства о поверке алкотектора Юпитер <НОМЕР>, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. То обстоятельство, что первоначально к материалам дела была приобщена копия свидетельства поверки на другой алкотектор не является основанием для прекращения производства по делу. В копии свидетельства о поверке имеются все необходимые реквизиты, указан вид и номер алкотектора, дата поверки и срок до которого свидетельство действительно. Таким образом доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы имеют недостатки и не могут быть приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу не нашли своего подтверждения. В связи с этим ставить под сомнение законность действий должностных лиц при процессуальном оформлении материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 у суда нет оснований. При таких обстоятельствах квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья находит правильной, его вину в совершении указанного административного правонарушения - доказанной. При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ, мировой судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Солнечногорск, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 504401001, БИК 004525987, ОКТМО 46771000, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450253610003169. Разъяснить ФИО3 о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплатеадминистративного штрафа необходимо предоставить в судебный участок либо направить на адрес электронной почты mirsud.329@mosreg.ru как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Неуплата административного штрафа в установленные законом сроки, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО3 о том, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО3 о том, что он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области (<...>). Копию постановления вручить ФИО3 и направить в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области. Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03 сентября 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.

Мировой судья