Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2023 УИД 32MS0076-01-2023-000402-71
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года город Клинцы Суд в составе председательствующего мирового судьи участка № 62 судебного района города Клинцы Брянской областиБакаева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кониным А.В. (секретарем судебного заседания Старченко А.С., помощником судьи Пятница И.А.) с участием в судебном заседании: частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) <ФИО1>, представителя частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) <ФИО1> - ФИО6, действующего на основании доверенности<НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7, защитника подсудимого (представителя гражданского ответчика) ФИО7 - адвоката адвокатской консультации Клинцовского района Брянской областной коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО7, <ДАТА5> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область,<АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> около 15 часов 10 минут ФИО7, находясь в помещении пункта выдачи заказов общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Глобал» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в ходе произошедшего конфликта с <ФИО1>, с целью причинения последней телесных повреждений, умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки по лицу, причинив ей телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец) <ФИО1> квалифицирует действия подсудимого (гражданского ответчика)<ФИО2> по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и пояснил, что <ДАТА7> после обеда он приехал в пункт выдачи заказов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, чтобы забрать свою посылку. Подойдя к стойке, он показал находившейся за ней<ФИО1> экран телефона с номером заказа, на что последняя сказала ему, чтобы он самостоятельно продиктовал ей номер заказа. Поскольку у него плохое зрение, он попросил <ФИО1> посмотреть самой, но она не согласилась, посылку ему не выдавала. Он вышел из помещения пункта выдачи заказов, позвонил на горячую линию и пожаловался на поведение <ФИО1> Через несколько минут <ФИО1> пригласила его в помещение и начала выдавать заказ. Он начал возмущаться по поводу поведения <ФИО1>, высказывать ей претензии по поводу того, что она сразу не выдала ему заказ. В ответ <ФИО1> стала его оскорблять, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он, будучи в возбужденном состоянии, в порыве злости ладонью правой руки нанес один удар в область носа <ФИО1>, после чего забрал свою посылку и ушел. Полагает, что своими действиями не мог причинить вред здоровью <ФИО1>, поскольку его удар был не сильным. Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд считает, что виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании, согласно которым <ДАТА7> около 15 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в помещении пункта выдачи заказов общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Глобал» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. В указанное время в помещение зашел ФИО7 за получением своей посылки. Поскольку ФИО7 не назвал ей номер своего заказа, она не смогла выдать ему посылку. В результате этого между ними произошел словесный конфликт, который продолжался на протяжении около 10 минут. Когда ФИО7 назвал ей номер заказа, она принесла ему посылку и положила на стойку. В этот моментФИО7, находившийся с обратной стороны стойки, нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого виска, от которого она почувствовала физическую боль и отскочила назад, чтобы ФИО7 больше не смог её ударить. После этого ФИО7 забрал свою посылку и ушел. Она позвонила своему работодателю и сообщила о случившемся, указав, что будет вызывать полицию. Однако руководитель попросил её не звонить в полицию, чтобы у него не было проблем, на что она согласилась. Вечером <ДАТА7> она почувствовала себя плохо, появилась головная боль. В последующие два дня головная боль не прошла, появились головокружение и тошнота, в связи с чем в понедельник <ДАТА8> она обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», где ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга» и открыли больничный, на котором она находилась на протяжении около одного месяца. В этот же день она позвонила в полицию и сообщила, что <ДАТА7> на рабочем месте её ударил мужчина. В период больничного она несколько раз посещала <ОБЕЗЛИЧЕНО> в поликлинике. Лекарственные препараты врач-невролог ей не назначал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку ФИО7 не принес ей извинения за содеянное, в настоящее время она желает привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ФИО7 ей причинены физические и нравственные страдания, в счет возмещения которых она просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Справкой ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» от <ДАТА8> <НОМЕР>, из содержания которой следует, что <ФИО1> <ДАТА8> обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА9>, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в том, что <ДАТА7> во второй половине дня, находясь в пункте выдачи заказов общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Глобал» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, высказал в адрес <ФИО1> оскорбительные слова и выражения в неприличной форме, унижающие её честь и достоинство. Видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в помещении пункта выдачи заказов общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Глобал» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего конфликта между ФИО7 и <ФИО1>, в ходе которого <ДАТА7> около15 часов 10 минут ФИО7 нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область левого виска. Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которой при обращении за медицинской помощью <ДАТА8> в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, которая характерна для тупой травмы и могла сформироваться в результате кавитации вещества головного мозга. Учитывая отсутствие описания каких-либо наружных повреждений в представленной медицинской документации высказаться более конкретно о механизме её формирования не представляется возможным. В связи с отсутствием детального описания наружных повреждений в представленной медицинской документации конкретизировать более детально травмирующий предмет и длительность посттравматического периода не представляется возможным. Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель следует отнести к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Более длительное амбулаторное обследование и лечение <ФИО1> в данном случае обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача. Обращение <ФИО1> за медицинской помощью <ДАТА8> в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» обусловлено имевшейся у неё черепно-мозговой травмой, характеризующейся сотрясением головного мозга. Какой-либо совокупности болезненных симптомов, являющихся следствием состояния её беременности при обращении <ДАТА8> в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», в представленной медицинской документации не имеется. Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА10> <НОМЕР>, которое суд исследовал в качестве доказательства по уголовному делу, является, по мнению суда, полным, научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу, проведено компетентными экспертами государственного учреждения, имеющими опыт и значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы, установившей телесное повреждение, имевшееся у <ФИО1>, его характер, морфологию, область локализации, полностью согласуются с показаниями частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) <ФИО1> и представленной стороной обвинения видеозаписью о характере и механизме примененного насилия, свидетельствуют о наличии ударного воздействия твердым тупым предметом (кулаком руки ФИО7). Суд, оценивая показания частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) <ФИО1>, данные в судебном заседании, считает их достоверными и убедительными, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и видеозаписью. Оговор частным обвинителем (потерпевшей, гражданским истцом) <ФИО1> подсудимого (гражданского ответчика)ФИО7 суд исключает, поскольку факт нанесенияФИО7 удара рукой в голову <ФИО1> зафиксирован на представленной видеозаписи и не отрицается самим подсудимым (гражданским ответчиком). В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты. Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании, показала, что <ДАТА7> около 15 часов 00 минут она и ФИО7 на автомобиле приезжали к пункту выдачи заказов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, номер дома она не помнит, гдеФИО7 необходимо было забрать посылку - моторное масло. Поскольку дверь в помещение была заперта, ФИО7 позвонил на горячую линию. После этого он вошел в помещение пункта выдачи заказов, где находился около 7 минут. Все это время она находилась в автомобиле и что происходило в помещении пункта выдачи заказов не видела.ФИО7 вернулся с посылкой, сел в автомобиль, и они поехали вг. <АДРЕС>. По дороге ФИО7 об обстоятельствах получения посылки ей ничего не говорил, вел себя спокойно, адекватно, он не выглядел расстроенным или злым. Примерно 11 или <ДАТА11>, когда ФИО7 находился в г. <АДРЕС> на заработках, к ним домой приходил участковый уполномоченный полиции и показал ей видеозапись конфликта ФИО7 с <ФИО1> от <ДАТА12> Просмотрев представленную видеозапись, она полагает, что своими действиями ФИО7 не мог причинить вред здоровью <ФИО1> Согласно представленному подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО7 заключению специалиста ООО «Судебно-медицинский эксперт» <ФИО4> от <ДАТА13> <НОМЕР>, сделанному по итогам изучения заключения эксперта <АДРЕС> межрайонного отделения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА14> <НОМЕР>, при обращении за медицинской помощью <ДАТА8> и <ДАТА15> у <ФИО1> отсутствовал полный комплекс неврологической симптоматики для подтверждения диагноза «сотрясение головного мозга», в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью <ФИО1>, определена быть не может. Оценивая показания свидетеля защиты <ФИО5> суд учитывает, что указанный свидетель не являлась очевидцем произошедшего между ФИО7 и <ФИО1> конфликта, при этом она не обладает специальными познаниями в области медицины, позволяющими сделать достоверный вывод о причинно-следственных связях между действиями ФИО7, нанесшего удар в голову <ФИО1>, и наступившими в результате этого последствиями. Заключение специалиста <ФИО4> от <ДАТА13> <НОМЕР> не отвечает установленным ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требованиям допустимости доказательств, так как в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы. Исходя из положений ст. 58, ч. 3 ст<АДРЕС> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу. В рассматриваемом случае специалист <ФИО4> на основании договора от <ДАТА16> <НОМЕР> с ФИО7, по материалам, представленным заказчиком, без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств дала оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключения эксперта от <ДАТА14> <НОМЕР>, т.е. вышла за пределы предоставленных специалисту уголовно-процессуальным законом полномочий. Кроме того, выводы специалиста <ФИО4> полностью опровергаются выводами комиссии экспертов, изложенными в проведенной судом по материалам дела с предоставлением необходимой медицинской документации комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА10> <НОМЕР>. Показания подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7, указавшего на невозможность причинения им <ФИО1> в ходе произошедшего <ДАТА7> конфликта телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, суд считает недостоверными, поскольку они объективно опровергаются показаниями частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) <ФИО1>, данными представленной видеозаписи и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы. При этом суд учитывает, что удар <ФИО1> ФИО7 нанес будучи в агрессивном состоянии в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей. Возможность получения частным обвинителем (потерпевшей, гражданским истцом) <ФИО1> телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, в другом месте, в другое время и при иных обстоятельствах, либо возможность причинения этих повреждений самой потерпевшей, судом не установлены. Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит их достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает, что виновность подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена и доказана. Удар в голову <ФИО1> подсудимый (гражданский ответчик) ФИО7 наносил умышленно, что подтверждается способом и силой удара, локализацией и тяжестью телесных повреждений. Данных о том, что подсудимый (гражданский ответчик)ФИО7 состоял либо состоит на учете у врача-психиатра или обращался к нему за медицинской помощью, в уголовном деле нет. Таким образом, основываясь на имеющихся сведениях и поведении в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. ФИО7 совершил преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказаниеФИО7, судом не установлено. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7, который не судим, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. При определении вида и размера наказания ФИО7, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО7 необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Определяя размер наказания за совершенное ФИО7 преступление, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий в результате содеянного ФИО7 При разрешении исковых требований, заявленных частным обвинителем (потерпевшей, гражданским истцом) <ФИО1> о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд принимает во внимание содержание исследованных в судебном заседании медицинских документов ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ». С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7, характер обстоятельств, в ходе которых <ФИО1> причинен вред здоровью ФИО7 при совершении преступления, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) <ФИО1>, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования в части компенсации причиненного <ФИО1> морального вреда в денежном выражении подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого по назначению суда ФИО8 за оказание им юридической помощи ФИО7 в размере 12 480 рублей, на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного, поскольку в судебном заседании имущественная несостоятельность ФИО7 не установлена, он является получателем пенсии по старости, при этом имеет дополнительный регулярный доход от подработок вахтовым методом в г. <АДРЕС>, иждивенцев на его обеспечении нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование платежа: основной уголовный штраф. Получатель платежа: УФК по Брянской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области) ИНН <***>, КПП 325701001, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810245370000019, Отделение Брянск Банка России // УФК по Брянской области г. Брянск, БИК 011501101, ОКТМО 15715000, КБК 32211603116010000140. Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу неизбирать. Гражданский иск <ФИО1> к ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу <ФИО1> 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание им юридической помощи по уголовному делу в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Мировой судья В.Н. Бакаев