Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-20/2025 УИД №32МS0072-01-2025-002257-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон

21 октября 2025 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска Долгинцевой Е.А., при секретаре Игнаниной А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фокинского района города Брянска Куликовой Н.В.,

представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Емельяненко И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 19 часов 45 минут ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Кари» ООО «Кари», расположенном по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания за его действиями, путем свободного доступа, тайно взял со стеллажа картонную коробку с находящимися в ней мужскими полуботинками черного цвета, размер 44, розничной стоимостью 4 499 рублей; после, продолжая преступные действия, направленные на хищение товара, извлек из коробки ботинки, обул их и, минную кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Кари» имущественный ущерб на общую сумму 4 499 рублей.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. От представителя потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указывая, что подсудимый принес извинения, возместил материальный ущерб в размере 4 499 рублей, чем загладил вред, причиненный противоправными действиями, между ними достигнуто примирение, претензий, в том числе, материального характера она к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, он признает вину, в содеянном раскаивается, им принесены извинения потерпевшему, возмещен ущерб, они примирились.

Защитник подсудимого - адвокат Емельяненко И.Т. поддержал мнение своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Куликова Н.В. не возражала против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства, полагая наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Выслушав сторон, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приведенные доводы ходатайств и заявлений, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в полном объеме вину признал, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, по месту проживания характеризуется положительно, на оперативно-профилактических учетах, учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, официально в браке не состоит, трудоустроен, на иждивении трое малолетних детей.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебном заседании в размере 1 861 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль взыскать с ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: компактный диск с видеозаписями от <ДАТА3>, изъятый <ДАТА3>, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> - хранить при уголовном деле; пустую картонную коробку от полуботинок мужских демисезонных RU25AW-S-412AN, мужские полуботинки черного цвета, размер 44 - возвратить законному владельцу ООО «Кари»; мужские шлепки черного цвета - возвратить законному владельцу ФИО2 Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебном заседании в размере 1 861 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль взыскать с ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Фокинский районный суд города Брянска через мирового судью судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.А.Долгинцева

КОПИЯ ВЕРНА: Председательствующий Е.А.Долгинцева