Решение по административному делу

КОПИЯ УИД: 66MS0060-01-2025-002246-98 дело № 5-201/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мишунин Алексей Владимирович (<...>), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга<АДРЕС>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> области <ДАТА3>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

05.03.2025 в 22:45 по адресу: <...>, в магазине «Монетка» ФИО3 СТрохименко Данила ФИО2 тайно от окружающих, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи товара: коньяк «Армянский Ной традиционный 5 лет» 1 шт. стоимостью 626,50 руб., общей стоимостью 626,50 руб. с учетом НДС. В результате действий ФИО3 юридическому лицу ООО «Элемент-Трейд» причинён материальный ущерб на общую сумму 626,50 руб. с учетом НДС. ФИО3 в судебном заседании вину признал, раскаялся. Указал, что причиной хищения послужило состояние алкогольного опьянения. Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения установленной, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. В силу части 1 статьи 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 05.03.2025 в 22:45 по адресу: <...>, в магазине «Монетка» ФИО3 СТрохименко Данила ФИО2 тайно от окружающих, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи товара: коньяк «Армянский Ной традиционный 5 лет» 1 шт. стоимостью 626,50 руб., общей стоимостью 626,50 руб. с учетом НДС. В результате действий ФИО3 юридическому лицу ООО «Элемент-Трейд» причинён материальный ущерб на общую сумму 626,50 руб. с учетом НДС. В заявлении на имя начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от представителя ООО «Элемент-Трейд» содержится просьба привлечь к ответственности неизвестного, совершившего кражу товара на сумму 626,50 руб. с учетом НДС, в магазине «Монетка» по адресу: <...>. В справке об ущербе от 10.03.2025 указаны стоимость и наименование принадлежащего«Элемент-Трейд» похищенного товара общей стоимостью 626,50 руб. с учетом НДС.

Объяснительная после осмотра видеозаписи хищения из магазина «Монетка» по адресу: <...>, также подтверждают факт кражи указанного имущества. Мировой судья не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они полны, последовательны и непротиворечивы. На основании вышеизложенного, мировой судья признает совокупность исследованных доказательств достоверной и допустимой, а вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, - полностью доказанной. Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Мировым судьей при назначении наказания по делу учитывается характер, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, мотивы совершения правонарушения, отсутствие работы и заработка, иные заслуживающие обстоятельства. Также, при назначении вида наказания суд принимает во внимание, что из карточки учета административных правонарушений следует, что ФИО3 имеет более 15 административных штрафов, в отношении которых отсутствуют сведения об их оплате, в связи с чем назначение наказания в виде административного штрафа является нецелесообразным. Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено. С учетом достижения целей восстановления социальной справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, перечень и виды ранее совершенных административных правонарушений, судья приходит к выводу, что с целью исправления ФИО3, ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста. На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Срок наказания исчислять с 14 час. 00 мин. 27 мая 2025 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок административного задержания в период с 08 час. 00 мин. 26 мая 2025 года по 13 час. 59 мин. 27 мая 2025 года. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи жалобы через судебный участок № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Мировой судья А.В.Мишунин Копия верна: Мировой судья Секретарь

Подлинник подшит в деле № 5-201/2025 Мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. <АДРЕС>