Решение по административному делу

Дело 5-50/2025 УИД 69MS0044-01-2024-003393-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 апреля 2025 года пос.Реммаш МО

Мировой судья судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Российской Федерации Ларина Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела нет. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Как следует из протокола об административном правонарушении 04.11.2024 года в 23 часов 31 минут ФИО4 около <...> ВЛКСМ г.Кимры Тверской области, управлял автомобилем «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Определением мирового судьи судебного участка №25 Тверской области от 20.12.2024 г. ходатайство удовлетворено. ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, пояснил, что 04.11.2024 года приехал с соревнований со своей командой, был уставший, за несколько часов до остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС выпил бутылку пива. Защитник Удальцова КА. - <ФИО1> в судебном заседании свою правовую позицию поддержала и пояснила, что материал об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, а именно несоблюдение сотрудниками ГИБДД порядка составления административного материала в части составления видеозаписи. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, процессуальный документ составлен в отношении ФИО4, инспектором ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирмский» <ФИО2> в отсутствие понятых с ведением видеозаписи. Представленная в материалах дела сотрудниками ГИБДД видеозапись не была изначально приобщена к материалам дела вместе со всеми документами, а поступила позже, видеозапись является неполной, не имеет признаков непрерывности, составлена в несколько этапов, факт отстранения ФИО4 на записи отсутствует. На видеозаписи инспектор ДПС уже составил протокол до того, как начал вести видеозапись, из чего следует, что видеозапись является недопустимым доказательством. Также на видеозаписи невозможно установить факт управления транспортным средством ФИО4, так как не ней не видно, какое транспортное средство останавливали сотрудники ДПС, в момент ознакомления ФИО4, с уже составленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством, последний находился в машине инспектора ДПС. На видеозаписи отсутствует дата и время составления, что не позволяет ее сопоставить с представленными в дело процессуальными документами. На видеозаписи виден факт нескольких попыток забора воздуха у ФИО4 и учтен только последний результат. Инспектор ДПС озвучил название прибора забора воздуха - Алкотектор PRO - 100 с заводским номером «<НОМЕР>», что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на квитанции с результатами освидетельствования указано, что забор воздуха проходил на Алкотекторе PRO-100 touch-K с заводским номером «<НОМЕР>». Алкотектора PRO-100 имеется несколько разновидностей, которые отличаются наличием или отсутствием встроенного принтера. Просила исключить из доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, приобщенную к материалам дела и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п.3 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении 60 ПК № 418332, составленного 04.11.2024 года 23 часов 58 минут ФИО4 около <...> ВЛКСМ г.Кимры Тверской области, управлял автомобилем «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения (л.д.2); Несмотря на то, что ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом 69 ОТ №214332 об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2024 года, согласно которого водитель ФИО4 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 110389 от 04.11.2024 года, согласно которому у ФИО4 при проведении освидетельствования с применением технического средства Алкотектор PRO-100 с заводским номером «<НОМЕР>», обнаружено 0,36 мг/л этилового спирта во выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте и на чеке прибора - алкотектор. (л.д.6); - квитанцией алкотектора, приобщенной к вышеуказанному акту, согласно которой у водителя ФИО4 в выдохе содержится 0,36 мг\л алкоголя (л.д.5); - копией свидетельства о поверке алкотектора Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером «<НОМЕР>» от <ДАТА9> <НОМЕР>, выданного ФБУ «Тверской ЦСМ», согласно которого указанный анализотор паров этанола в выдыхаемом воздухе поверен в полном объеме и признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до <ДАТА10> (л.д.7); - диском с видеозаписью, приобщенным в материалах дела об административном правонарушении и просмотренным в судебном заседании, на которой зафиксирован факт правонарушения, имевшего место 04.11.2024 г. с участием водителя ФИО4 (л.д.13);

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС отделения Госавтоинспеции ОМВД России «Кирмский» <ФИО2>, допрошенного мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области по судебному поручению 23.04.2025 года согласно которых, 04.11.2024 г. он совместно с инспектором ДПС <ФИО3> нес службу на маршруте патрулирования по г.Кимры. В 23 чс. 31 мин. экипаж находился на маршруте патрулирования около <...> ВЛКСМ г.Кимры Тверской области, где был остановлен автомобиль «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО4, у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Водителя ФИО4 пригласили в патрульный автомобиль ДПС для проведения процессуальных действий. ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.1 КоАП РФ, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора Алкотекторе PRO-100 touch-K с заводским номером «<НОМЕР>». ФИО4 согласился. В результате освидетельствования, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 процессуальные документы подписывались лично, копии вручались. Жалобы на действия сотрудников ГИБДД со стороны ФИО4 не подавались, составленные документы и действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны. Права и обязанности ФИО4 были разъяснены, процедура освидетельствования была записана на сотовый телефон Xiaomi 11T. Инспектор ДПС <ФИО2> также пояснил, что действующим законодательством не регламентируются конкретные требования к техническим средствам видеофиксации процессуальных действий, КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, указывает лишь на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом. Инспектор проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером «<НОМЕР>», указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им допущена описка, не полностью указал название прибора Алкотектор PRO-100.

Оснований сомневаться в показаниях инспектора ГИБДД у суда не имеется, поскольку ранее инспектор ГИБДД знаком с ФИО4 не был, в конфликтных отношениях с водителем не состоял, таким образом, оснований для оговора у инспектора ГИБДД не имеется, данный факт был судом проверен. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, вину ФИО4 установленной, поскольку в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Позицию ФИО4 в виде непризнания вины, суд расценивает как избранную им позицию защиты с целью избежать ответственности за совершенный проступок. Возражения защитника Удальцова КА. - <ФИО5>, о том, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен с процессуальными нарушениями и об исключении из числа доказательств процессуальных документов, а также видеозаписи правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Факт управления транспортным средством не оспаривался ФИО4 и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором он не оспаривал управление. Указанный протокол соответствуют требованиям закона и содержит все необходимые реквизиты, подписан ФИО4 и сотрудником ДПС. При этом замечаний на правильность составления протоколов от ФИО4 не поступало.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2024г. основанием проведения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило: запах алкоголя изо рта. ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривалось самим ФИО4

В результате освидетельствования, проведенного под видеозапись, состояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено, что также подтверждается чеком прибора Алкотектор, подписанного ФИО4. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Также в судебном заседании ФИО4 показал, что в тот день употреблял алкогольные напитки.

Указанный акт соответствуют требованиям закона и содержит все необходимые реквизиты, подписан ФИО4 При этом замечаний на правильность составления акта от ФИО4 не поступало. Суд не принимает во внимание доводы защитника Удальцова КА. - <ФИО5> о том, что в процессуальных документах неверно указано название прибора Алкотертора, поскольку данные доводы подлежали выяснению в ходе рассмотрения дела, а именно допрошен инспектор ДПС отделения Госавтоинспеции ОМВД России «Кирмский» <ФИО2>, который пояснил, что им была допущена описка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в названии прибора Алкотектора, ввиду чего, суд считает, что указанное не ставит под сомнения допустимость доказательств и не влияет на квалификацию вмененного нарушения. Довод защитника Удальцова КА. - <ФИО5> о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись прерывалась, суд признает необоснованными. То обстоятельство, что на диске содержится несколько видеофайлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудником ГИБДД требований законодательства. Указанные видеофайлы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Видеозапись была исследована в судебном заседании с участием ФИО4 и его защитника, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) КоАП РФ не устанавливает. Таким образом в данной части, суд находит не состоятельными доводы защитника Удальцова КА. - <ФИО5>, об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи правонарушения из числа доказательств только по тем основаниям, что название прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования и квитанции алкотектора отличаются, а также прерывания видеозаписи составления административного материала.

Довод защитника Удальцова КА. - <ФИО5> о том, что чека прибора алкотектора не было на видеозаписи, он распечатывался позже, откуда и с какими результатами неясно, суд считает необоснованными, так как на чеке стоит подпись ФИО4, который не оспаривал результатов прибора.

Освидетельствование проведено в полном соответствии с нормативными актами, уполномоченным лицом, технически исправным прибором Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером «<НОМЕР>», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о поверке прибора <НОМЕР> сроком действия до <ДАТА10> г.

Таким образом, собственноручно выраженное ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласие с результатами проведения процессуальных действий, удостоверенное его подписью, в совокупности с объяснениями сотрудника ДПС, свидетельствует о том, что ФИО4, как водитель транспортного средства, согласился с результатами проведенных в отношении него процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО4 установленной и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом изложенного, существенных нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. Оценив в совокупности все доказательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, считает его вину установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Какие-либо сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судом не установлено. Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с зачислением штрафа на следующие реквизиты: УФК по Тверской области (ОМВД России «Кирмский»), ИНН: <***>, р/сч. 03100643000000013600 в банк ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской область, ЕКС 40102810545370000029, БИК: 012809106, КПП: 691001001, КБК: 18811601123010001140 (штраф ГИБДД), ОКТМО: 28528000, УИН: 18810469240210002084.

Квитанция об оплате штрафа представляется в судебный участок № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

По вступлении постановления в законную силу копия постановления направить в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Кирмский».

ФИО4 сдать водительское удостоверение на свое имя в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Кирмский».

Разъяснить ФИО4, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья Т.Ю. Ларина