2025-06-29 00:10:45 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

№ 1-6/2025 (№ 12501030055000003) УИД: 23МS0235-01-2025-000735-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Краснодар 25 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Кирьянов М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Лобашовой Е.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО3, защитника подсудимой ФИО4, представившего удостоверение № <НОМЕР>, ордер № <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Масаловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА3>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершилп преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 268 УК РФ - нарушение пассажиром правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 17 апреля 2024 года в период с 07:50 ч. до 08:16 ч., будучи пассажиром, находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Kia Seltos», с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением <ФИО2>, остановившегося по причине возникшего впереди затора в крайней правой полосе проезжей части ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул<АДРЕС>, в районе АГЗС по адресу: г. Краснодар, ул<АДРЕС>, <НОМЕР>, а также административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. <АДРЕС>, 31. Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО3, как участник движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, пренебрегая обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ПДД РФ), пренебрегла внимательноcтью к окружавшей её обстановке на проезжей части и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, чем поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать помехи другим участникам дорожного движения, а именно: в нарушение требований п.п. 5.1, 12.7 ПДД РФ, согласно которым пассажир обязан посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения; запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, открыла заднюю правую пассажирскую дверь с целью произвести высадку непосредственно на проезжую часть, не дождавшись полной остановки (стоянки) автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО2> в соответствии с правилами, предусмотренными п. 12.1 ПДД РФ, согласно которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД РФ - на тротуаре; на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки), в результате чего участник движения - <ФИО1>, управляющий транспортным средством - велосипедом марки «Horh Elephant», двигавшийся 17 апреля 2024 года в период с 07:50 ч. до 08:16 ч. в соответствии с п. 24.2 ПДД РФ по правому краю проезжей части ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул<АДРЕС> в районе АГЗС по адресу: г. Краснодар, ул<АДРЕС>, <НОМЕР>, а также административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. <АДРЕС>, 31, позади справа от автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, столкнулся с указанной задней правой пассажирской дверью указанного автомобиля, что привело к его (<ФИО1>) падению на дорожное покрытие.

Тем самым, ФИО3 нарушила требования п.п. 5.1, 12.7, 12.1, 24.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение <ФИО1>, согласно заключению эксперта № 4577/2024 от 01 октября 2024 года, повреждения в виде закрытого многооскольчатого импрессионного перелома медиального мыщелка, межмыщелкового возвышения с переходом на диафиз правой большеберцовой кости со смещением отломков. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Нарушения ФИО3 требований п.п. 5.1, 12.7, 12.1, 24.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью <ФИО1> В судебное заседание потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 268 УК РФ в связи с примирением, указав, что ФИО3 загладила причиненный вред в полном объеме, путем принесения извинений, а также возместила материальный и моральный вред в размере 200 000 рублей. Данные действия ФИО3 он принимает, считает их достаточными, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела.

Защитник подсудимой не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 268 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные заявления, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 загладила причиненный вред в полном объеме, путем принесения извинений, а также возместила материальный и моральный вред в размере 200 000 рублей. В настоящее время между ФИО3 и потерпевшим <ФИО1> достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, потерпевший <ФИО1> к ФИО3 никаких претензий не имеет, что подтверждается заявленным ходатайтством в ходе судебного заседания.

Суд признает, что заявление о прекращении за примирением сделано <ФИО1> добровольно. Подсудимая ФИО3 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим <ФИО1>, путем принесения извинений, возмещения материального и морального вреда.

На основании изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах: велосипед марки «Horn Elephant», возвращенный на ответственное хранение собственнику <ФИО1>; автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, возвращенный на ответственное хранение собственнику <ФИО2>; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, серии <НОМЕР>, выданное <ДАТА8> ГИБДД <НОМЕР> г. Краснодара; водительское удостоверение категорий В, В1, С, С1, М, серии <НОМЕР>, выданное <ДАТА9> ГИБДД <НОМЕР> Краснодарского края на имя <ФИО2>, возвращенные на ответственное хранение собственнику <ФИО2> - считать возвращенным по принадлежности, разрешив осуществлять права собственника (владения, пользования, распоряжения) после вступления постановления в законную силу. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: велосипед марки «Horn Elephant», возвращенный на ответственное хранение собственнику <ФИО1>; автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, возвращенный на ответственное хранение собственнику <ФИО2>; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, серии <НОМЕР>, выданное <ДАТА8> ГИБДД <НОМЕР> г. Краснодара; водительское удостоверение категорий В, В1, С, С1, М, серии <НОМЕР>, выданное <ДАТА9> ГИБДД <НОМЕР> Краснодарского края на имя <ФИО2>, возвращенные на ответственное хранение собственнику <ФИО2> - считать возвращенным по принадлежности, разрешив осуществлять права собственника (владения, пользования, распоряжения) после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Краснодара через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья М.А. Кирьянов