Решение по уголовному делу

1-1-8/2025

УИД 61МS0136-01-2025-000316-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 31 марта 2025 года п. Матвеев Курган

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Головенко П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Ерошенко А.И., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В., подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Литвиновой Т.А., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, действующего на основании доверенности серия <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, гражданки РФ, уроженки и жителя <АДРЕС>, образование среднее специальное, имеющей 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 обвиняется органом дознания в том, что она, <ДАТА4>, примерно в 02:00 часов, находясь возле магазина «Магнит» по <АДРЕС>, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила из припаркованного автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего <ФИО1> автомагнитолу «Pioneer MVH-150UB» стоимостью 2600,00 руб., чем причинила <ФИО1> материальный ущерб в размере 2600,00 руб.

Действия ФИО4 квалифицированы органом дознания по

ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшим <ФИО3> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой ему в лице представителя <ФИО2> возмещен моральный и материальный вред в размере 42000 руб., о чем представлена расписка. Меры, предпринятые подсудимой для заглаживания материального и морального вреда являются для потерпевшего достаточными, примирение состоялось, моральных и материальных претензий к подсудимой он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Представитель потерпевшего поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимая ФИО4 в судебном заседании, также обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела. Вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаивается, возместила материальный и моральный вред путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 42000 руб., последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела по данным основаниям не будет способствовать исправлению подсудимой, противоречит положениям ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Подсудимая возместила вред через длительный промежуток времени, а также обвиняется в совершении иных преступлений.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с учетом следующего. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что потерпевшая лично заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, составленное в письменном виде. Данное заявление содержит сведения о примирении с подсудимой и заглаживании вреда потерпевшей, поддержано потерпевшей полностью. Подсудимая ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, загладила причиненный моральный и материальный вред, между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение.

По результатам оценки ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе судебного разбирательства, показаний, данных потерпевшим и подсудимой, суд приходит к выводу, что между ними достигнуто примирение, подсудимая загладила материальный и моральный вред путем возмещения морального и материального вреда в сумме 42000 руб. принесения извинений, данные меры, предпринятые подсудимой, являются достаточными для потерпевшего послужили основанием для примирения потерпевшего с подсудимым. Таким образом, по мнению суда, соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Доводы государственного обвинителя об отсутствии возможности прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела по данным основаниям не будет способствовать исправлению подсудимой, не являются основанием для отказа судом потерпевшей в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат в этой части каких-либо ограничений или исключений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 следует оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить. По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу автомагнитолу «Pioneer MVH-150UB» находящуюся на хранении в КХВД МО МВД России» Матвеево-Курганский», возвратить законному владельцу <ФИО1> Постановление может быть обжаловано сторонами в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья: Головенко П.Б.