Дело № 05-0036/6/2025

УИД 26MS0124-01-2025-000102-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Пятигорск

Мировой судья судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края Чемянова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

должностного лица – администратора магазина «…» ООО «…» - В…, … года рождения, уроженца …, зарегистрированного по адресу: …, и проживающего по адресу: …,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2024, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю №9 – А…., должностным лицом - администратора магазина «…» ООО «…» - В…. не исполнено в предусмотренный законом срок представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.10.2024, врученное В…. 01.11.2024, то есть в срок по 01.12.2024 включительно.

В…. в судебном заседании пояснил, что так как выявленные правонарушения представляли собой: отсутствие медицинских книжек у трех работников, а также несоблюдение условий хранения (несоответствие температуры в холодильнике - условиям хранения на этикетке) продуктов (морковки по-корейский классической), он полагал, что он должен был подготовить и направить ответ до 30.11.2024, однако, поскольку он не учел сроки доставки почтовой корреспонденции, ответ в отдел Роспотребнадзора по г.Пятигорску поступил лишь 03.12.2024. Кроме того, указал, что устранить нарушения, отраженные в предписании, в полном объеме в указанный срок не смог, так как только лишь подготовил на тот момент документы для оформления медицинской книжки на свое имя, в то время как оформить медицинские книжки на своих коллег: П…. и С…. – не было объективной возможности ввиду их увольнения 26.11.2024 (копии приказов прилагаются). Пояснил, что прилагает также копию медицинской книжки, оформленной на его имя. Пояснил, что злостным правонарушителем не является, заверил суд в своем законопослушном поведении в дальнейшем. Вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Суд, выслушав В…., исследовав материалы дела, представленные В…. в судебном заседании документы, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

Так, административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.19.6 КоАП РФ, наступает за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина В…. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № … от 24.12.2024; копией представления № … от 31.10.2024 с отметкой о его вручении В…. лично 01.11.2024; копией ответа В…. на представление (получен Управлением Роспотребнадзора по СК 03.12.2024), в котором В…. указывает, что им, как администратором магазина, приняты меры для устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений: усилен контроль за соблюдением требований закона; копией медицинской книжки на имя В….; копии приказов об увольнении продавцов-кассиров от 26.11.2024а также иными материалами дела.

Суд считает, что в действиях В…. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ - непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административное правонарушение должностным лицом - администратора магазина «…» ООО «…» - В…. совершено 02.12.2024.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответ по представлению В…. направлен в орган, вынесший представление, а также впоследствии В…. получена медицинская книжка.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд расценивает как смягчающие ответственность В….. и умаляющие степень его вины, усматривая признаки малозначительности совершенного им деяния.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу положений закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, разумный баланс публичного и частного интересов, суд считает возможным не применять к привлекаемому лицу меры наказания, предусмотренные санкцией вменяемой статьи КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

При решении вопроса о наличии в действиях В… малозначительности совершенного правонарушения и освобождении от административной ответственности суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, то, что при формальном наличии всех признаков состава, совершенное им правонарушение само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению тяжких последствий, что позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного им правонарушения.

Закон не ограничивает применение ст. 2.9 и не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вредных последствий по делу не наступило, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Следует признать, что деяние В…. не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Объявление ему устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении администратора магазина «…» ООО «…» - В… - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить В… от административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Пятигорский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 6 г.Пятигорска Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Ю. Чемянова