Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

15 октября 2025 года г. Бокситогорск Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района Андреева С.В., при секретаре Балашовой Е.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

с участием помощника Бокситогорского городского прокурора Байловой А.В.,

обвиняемой ФИО2, защитника - адвоката Пишковой С.М., внесенной в реестр адвокатов Ленинградской области, представившей удостоверение № 3281 и ордер № 127571 от 13 октября 2025 года, выданный адвокатским кабинетом Пишковой С.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 28, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, инвалидности и хронических заболеваний не имеющей, ранее не судимой; находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 12 часов 58 минут по 13 часов 03 минуты ФИО2, находясь в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 8, действуя умышленно и корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие ООО «Союз Святого ФИО3» продукты питания, а именно: одну упаковку сыра сливочного творожного «Виолетта», массой 400 грамм, стоимостью 403 рубля 99 копеек; одну упаковку сыра плавленного сливочного «Hochland», массой 400 грамм, стоимостью 292 рубля 89 копеек; три пачки масла сливочного «Экомилк», жирностью 82,5 %, массой по 180 грамм, стоимостью по 282 рубля 79 копеек каждая; а всего общей стоимостью 848 рублей 37 копеек; одну упаковку майонеза «Слобода Провансаль», жирностью 67 %, объёмом 800 мл., стоимостью 232 рубля 29 копеек; три упаковки филе грудки индейки охлаждённой марки «Индилайт», массой по 500 грамм каждая, стоимостью по 383 рубля 79 копеек каждая, а всего общей стоимостью 1151 рубль 37 копеек, а всего продуктов питания общей стоимостью 2928 рублей 91 копейка. С похищенными продуктами питания ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «Союз Святого ФИО3» материальный ущерб указанную сумму.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Из ходатайства представителя потерпевшего следует, что ФИО2 принесла свои извинения, загладила причиненный вред, возместила причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ней они не имеют, имеет место факт примирения сторон. Обсуждая заявленное ходатайство, суд выслушал мнение обвиняемой, поддержавшей заявленное ходатайство и согласившейся на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию понятны; государственного обвинителя Байлову А.В. и защитника Пишкову С.М., полагавших возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон и заглаживания причиненного вреда. Согласно п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании было установлено, что примирение между обвиняемой и представителем потерпевшего состоялось, гражданский иск по делу не заявлен. О реальном примирении сторон свидетельствует добровольность волеизъявления представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред в полном объеме, представитель потерпевшего претензий к ней не имеет, что отражено в собственноручном заявлении представителя потерпевшего потерпевшего. Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем потерпевшего и поддержанного обвиняемой и его защитником, суд не усматривает. Расходы, связанные с участием адвоката Пишковой С.М. в защиту интересов ФИО2 следует отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписями- надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда потерпевшему, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписями- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Бокситогорский городской суд Ленинградской области через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья: подпись С.В. Андреева

Копия верна: мировой судья: Секретарь: