Дело №05-1232/364/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0364-01-2023-002783-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года гор. Москва

Мировой судья судебного участка № 364 района Хамовники гор. Москвы Рахимова Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: ***, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мирового судьи поступил протокол и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП) РФ в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении: в 05 часов 25 минут 10 ноября 2023 года, ФИО1, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак «***», двигаясь по Лужнецкой набережной от ТТК в направлении проспекта Вернадского, в районе дома 10 Б стр. 1 по Лужнецкой набережной, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраса кожных покровов лица.

ФИО1 в судебное заседание явился. Пояснил, что первоначально его остановили сотрудники ДПС, когда он ехал с работы, было около 3 часов ночи, поскольку у него при себе отсутствовало ПТС, и ему стали говорить, что его автомобиль будет эвакуирован. После чего, он позвонил своей матери, являющейся собственником данного автомобиля, чтобы она приехала и привезла ему документы. При этом, сотрудники ДПС стали говорить, что у него имеются признаки опьянения, но это неправда, поскольку дрожь в теле, которую инспектор принял за признак опьянения, это мышечный спазм, вызванный тем, что он работает видеооператором, и в течении дня, около 12 часов, на нем находилось тяжелое оборудование, а изменение окраса кожных покровов лица вызвано было тем, что он был легко одет, замерз, так как был вынужден длительное временя быть на улице, а потом сел в автомобиль, и из –за перемены температурных режимов произошло изменение окраса кожных покровов лица. При этом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал, после чего, инспектор стал требовать, чтобы он (ФИО1) поехал на медицинское освидетельствование, однако он не поехал на медицинское освидетельствование, поскольку было уже около 6 часов утра, а ему с утра, к 8 часам, было на работу, а также потому что, он не был в состоянии опьянения. Также он пояснил, что копию протокола об административном правонарушении он не получал. По ходатайству ФИО1 к материалам дела были приобщены медицинские документы о состоянии его здоровья, согласно которым у него имеется хроническое заболевание сердечно – сосудистой системы.

В ходе судебного разбирательства 21 ноября 2023 года, по ходатайству ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля –К.А., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность по ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. *** К.А. пояснила, что положения ст. 51 Конституции ей понятны, показания она давать готова. В ходе допроса свидетель пояснила, что она является матерью ФИО1, ее сын проживает с ней, работает, алкоголь употребляет исключительно «в праздники», у него имеется хроническое заболевание сердечно – сосудистой системы. Относительно обстоятельств дела пояснила следующее: ей позвонил сын, сообщил, что у него отсутствует ПТС на автомобиль при себе, и сотрудники ДПС сказали ему, что автомобиль будет эвакуирован, в связи с чем, сын попросил ее приехать, она согласилась. После чего, она приехала на Лужнецкую набережную, где находился ее сын. Когда она приехала, сотрудники ДПС предлагали ее сыну пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они с семьей посовещались, и ее сын принял решение не ехать для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не был пьян, было уже 6 часов утра, ему к 8 утра было на работу, он бы не успел на работу в противном случае.

Также в ходе судебного разбирательства был в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве *** И.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность по ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он его не знал, никаких неприязненных отношений, оснований для его оговора он не имеет. В ходе судебного разбирательства свидетель пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поскольку у него отсутствовал при себе ПТС, ФИО1 сказал, что сейчас приедет собственник автомобиля, его мать, и привезет документы. В процессе общения, как пояснил свидетель, у него, как у инспектора ДПС, появились основания предполагать, что у ФИО1, имеются субъективные признаки опьянения, а именно - резкое изменение окраса кожных покровов лица, а также нервозность в процессе общения. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Далее, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, ФИО1 понятым был продемонстрирован прибор Алкотектор, представлены на обозрение свидетельство о поверке технического средства, а также паспорт указанного технического средства измерения Алкотектор. ФИО1 в присутствии двух понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, самостоятельно выбрал мундштук, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, результат освидетельствования – 0, 000 мг/л, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО1 Далее, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его собственноручной записью, а также подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему разъясняются инспектором ДПС правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался получать, поскольку спешил. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Также в ходе судебного заседания была с участием лица, привлеченного к административной ответственности, в присутствии свидетеля инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве *** И.В. была исследована видеозапись с личного мобильного телефона инспектора ДПС *** И.В., представленная на обозрение суда, на которой отражены обстоятельства, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, ФИО1 и понятым был продемонстрирован прибор Алкотектор, представлены на обозрение документы на указанное техническое средство измерения Алкотектор. ФИО1 в присутствии двух понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, самостоятельно выбрал мундштук, была проведена проба воздуха для проверки прибора, затем ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, результат освидетельствования – 0, 000 мг/л, с которым ФИО1 согласился. Далее, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, однако, согласно содержанию указанной видеозаписи ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, ему разъясняются инспектором ДПС правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался получать.

Суд, выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, изложенные свидетелями *** И.В., ***ой К.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 77 МР № 5051548 об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года;

- рапортом инспектора ДПС от 10 ноября 2023 года;

- протоколом 77 ВА № 0255389 об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2023 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,000 мг/л;

- протоколом 77 ВН 0283794 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 ноября 2023 года, из которого видно, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраса кожных покровов лица;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД;

- свидетельством о поверке прибора Алкотетор № ***;

- объяснениями А.А., А.Н., согласно которым ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраса кожных покровов лица;

- показаниями свидетеля *** И.В.;

- исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, а также иными материалами дела.

Совокупность вышеприведенных письменных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Видеозапись оценивается мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Относительно показаний инспектора ДПС *** И.В., допрошенного в качестве свидетеля, он был предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем была отобрана соответствующая подписка. Кроме того, свидетель пояснил, что до событий, произошедших 10 ноября 2023 года, он ФИО1 не знал, никаких неприязненных отношений, оснований для оговора у него не имеется.

Вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат исследованным доказательствам, кроме того, суду не представлено доказательств в его заинтересованности в исходе дела.

Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель, у него, как у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, видеозаписью, а также показаниями свидетеля *** И.В., доказательств обратного суду не представлено, ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлялось, что подпись в протоколе принадлежит иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

В связи с этим, показания свидетеля *** К.В. оцениваются судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаются надлежащим доказательством.

Все представленные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10, 11 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не опровергает. По требованию уполномоченного должностного лица ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) отражен в протоколе, который содержит указания на критерии, выявленные у данного лица, являющиеся достаточным основанием предполагать его нахождение в состоянии опьянения. Поэтому должностное лицо имело основание требовать у водителя прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления этого состояния, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья считает, что ФИО1, будучи лицом, управлявшим автомобилем, отказался от выполнения требований должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения носит формальный характер и считается оконченным в случае невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причины и поводы, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, значения для квалификации его деяний по делу не имеют, так как процедура проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование должностным лицом была соблюдена.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также иных материалов, влекущих их недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено. Относительно доводов ФИО1 в части не получения им протокола об административном правонарушении, то, как пояснил свидетель в ходе судебного разбирательства, ФИО1 копия протокола об административном правонарушении была предоставлена, но он сам отказался от ее получения, мотивируя это тем, что он опаздывает, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 за получения копии протокола, доказательств, что данная подпись принадлежит иному лицу, а не ФИО1 в распоряжении суда не имеется, и суду не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 при указанных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом учитывается, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, состояние его здоровья, а также фактическое признание им своей вины в части его отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве УГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве (5 СБ), л/сч <***>, Банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО/УФК по гор. Москве, ИНН <***>, КПП 770731005, р/сч <***> в ГУ Банка Росси по ЦФО/УФК по гор. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45383000, ОКТМО 45383000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477235050009296.

Исполнение настоящего постановления возложить на 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Хамовнический районный суд гор. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Г.М. Рахимова