Решение по уголовному делу
дело № 1-12/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
город Шахунья 06 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородскойобласти Петрачкова С.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Шахунского городского прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 АВ1,
защитника - адвоката Астафурова А.А., представившего удостоверение № 2639 и ордер № 76912 от 31.05.2023 года, при секретаре судебного заседания Хлыбовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
ФИО2 АВ1, <ДАТА3>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 АВ1 совершил умышленное преступление на территории г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 28 марта 2023 годаоколо 20 часов 00 минут ФИО2 АВ1 находясь в восьми метрах справа от входной двери в ТЦ «Апельсин», расположенный по адресу: <...> действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением отломков, сквозная ушибленная рана под нижней губой, скол коронки первых зубов верхней челюсти на ?, вывих первого зуба нижней челюсти слева, кровоподтеки и ссадины лица, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Органами дознания действия ФИО2 АВ1 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 АВ1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи. В судебном заседании подсудимый ФИО2 АВ1 с предъявленным ему обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. <ФИО3> осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 АВ1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 АВ1, за примирением сторон, мотивируя его тем, что последний в полном объёме загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому ФИО2 АВ1 не имеет.
Подсудимый ФИО2 АВ1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку с потерпевшим ФИО1 примирился, принёс свои извинения за содеянное, причинённый потерпевшему вред им заглажен в полном объёме.
Защитник - адвокат Астафуров А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 АВ1, в связи с примирением сторон, не имеется. Государственный обвинитель считает, что препятствий для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 АВ1, не имеется. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 АВ1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 АВ1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, что подтверждено соответствующими характеристиками и документами, раскаялся в содеянном. Причинённый потерпевшему преступлением вред подсудимым ФИО2 АВ1 заглажен в полном объёме, подсудимый извинился перед потерпевшим. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 АВ1 не обладает достаточной степенью общественной опасности. Из заявления потерпевшего ФИО1 следует, что потерпевший отказывается от каких бы то ни было претензий к подсудимому ФИО2 АВ1, ввиду того, что вред, наступивший в результате преступления, им заглажен в полном объёме и между ними состоялось примирение. У суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшего о примирении, отсутствии с потерпевшей стороны претензий к подсудимому и заглаживании причинённого вреда, данные обстоятельства подсудимый подтвердил суду. Подсудимый ФИО2 АВ1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела. При этом, в судебном заседании подсудимому ФИО2 АВ1 мировым судьей были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку данное основание не относится к реабилитирующим, то есть в дальнейшем он не имеет права на реабилитацию по данному уголовному делу в порядке ст. 133 УПК РФ. После разъяснения данных положений, подсудимый ФИО2 АВ1 выразил желание прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела.
Факт примирения с потерпевшей стороной сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшей стороной, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной виновного лица, являясь медиационной (примирительной) функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства. При этом, предусмотренные законом - ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в данном случае установлены. Суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, добровольность заявленного потерпевшей стороны примирения, фактические действия и намерения, предпринятые виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и полагает, что удовлетворение ходатайства потерпевшего соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, поскольку ФИО2 АВ1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 АВ1 согласился с прекращением уголовного дела, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым ФИО2 АВ1, подсудимый загладил причинённый потерпевшей вред, принёс извинения за совершенное противоправное деяние, претензий материального и морального характера потерпевшая сторона к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 АВ1 В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований и условий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 АВ1 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 АВ1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения ФИО2 АВ1 в виде обязательства о явке - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахунский районный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.В. Петрачкова