2025-07-13 10:57:43 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
УИД 47МS0045-01-2025-000566-06 Дело № 5-106/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27
мая
2025
года
г. Кириши
Ленинградской области
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен28 мая 2025 года.
Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО16 1, <ДАТА4> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
ФИО16 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено приследующих обстоятельствах. 11.05.2024 около 12 часов 02 минут ФИО16, находясь возле здания правления СНТ <АДРЕС>, совершила иные насильственные действия в отношении <ФИО2> а именно: пытаясь убрать телефон из рук <ФИО2>. ударила рукой по его руке, чем причинила потерпевшему физическую боль, согласно заключению эксперта <НОМЕР>"ж"-24 от 25.07.2024 у <ФИО2>. установлено повреждение: один кровоподтёк на передней (сгибательной) поверхности нижней трети правого предплечья. Таким образом, действия ФИО16 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чём 11.02.2025 должностным лицом ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении АП <НОМЕР>. ПривлекаемаяФИО16 после разъяснения ей прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, отводов не заявила, не воспользовавшись услугами защитника, вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что с протоколомоб административном правонарушении не согласна. В указанное в протоколе время находилась возле здания правления СНТ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" вместе с другими садоводами. <ФИО3> снимал всех присутствующих на камеру своего мобильного телефона. Она сделала ему замечание, попросила не снимать её, но он продолжал "тыкать" ей в лицо своим телефоном, она при этом отмахивалась от него руками, при этом до него не дотрагивалась. Она лишь пыталась его отогнать, ударов не наносила, он находился от неё на расстоянии вытянутой руки. <ФИО3> намеренно не реагировал на замечания и просьбы, чтобы сделать ей неприятно, поскольку она возражала против съёмки на видео. <ФИО3> имеет право пройти в здание правления, она ему в этом не препятствовала, стояла на одном месте, к <ФИО3> не подходила, наоборот, это он постоянно к ней подходил, снимал на видео. Она к <ФИО3> не приближалась и не прикасалась, только отмахивалась от него, чтобы он не производил видеосъёмку. Она не была лишена возможности отойти от него, но опасности <ФИО3> для неё не представлял. Она возражала против видеосъёмки, поскольку <ФИО3> все записи выкладывает в социальные сети, она против такой публичности. Просила суд обратить внимание на заключение эксперта в части указания, что телесные повреждения возникли в результате воздействия твёрдым тупым предметом, что не свидетельствует о нанесении повреждений рукой. Кроме того, в тот день у <ФИО3> был ещё конфликт с <ФИО4>, в ходе которого они толкали в сторону друг друга входную дверь в здание правления садоводства, что вполне могло привести к образованию установленных экспертом у ФИО17 повреждений. Просила учесть разногласия, имеющиеся в показаниях потерпевшего, данных на стадии проверки по его заявлению, в части того, что ею было нанесено несколько ударов по его руке, и показаниями, данными им в судебном заседании о том, что она ударила его один раз, что подтверждается видеозаписью. На видеозаписи зафиксировано, что она его не коснулась, ударов не было, она лишь отмахивалась от него, просила не снимать её. Умысла на причинение <ФИО3> телесных повреждений у неё не было. <ФИО3> намеренно провоцировал конфликт, сам несколько раз подходил к ней, она при этом неоднократно просила его не снимать её. Она противоправных действий в отношении <ФИО3> не совершала, хотела только отогнать его от себя. Заявила ходатайство о допросе свидетелей, которое удовлетворено судом. <ФИО5>., в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, на привлечении ФИО16 к административной ответственности настаивал, факт причинения именно ею телесных повреждений и физической боли подтвердил. Настаивал на том, что ФИО16 как минимум дважды к нему приблизилась, размахивая руками, в первый раз она не попала по нему, второй раз ударила по кисти, пытаясь выбить телефон, в результате чего возникла потасовка, в ходе которой она навалилась на него. ДоводыФИО16 в части заключения эксперта считает необоснованными, поскольку рука является твёрдым тупым предметом. С доводами ФИО16 в части того, что установленные экспертом телесные повреждения могли образоваться у него в результате конфликта с <ФИО4>, не согласен, поскольку дверью ему телесные повреждения не были причинены, возникли они именно в результате действий ФИО16. Он конфликт не провоцировал, наоборот, именно ФИО16 вела себя агрессивно, что подтверждается видеозаписью, которой чётко зафиксированы действия привлекаемой, в том числе, как она оскорбляла его. В то время, как он всегда ведёт себя дружелюбно и вежливо. Видеозапись он производил с целью фиксации противоправных действий в отношении него, поскольку часть садоводов негативно к нему настроена. Полагал, что вина привлекаемой полностью доказана материалами дела, в том числе видеозаписью. В подтверждение своей позиции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, фиксирующей событие правонарушения. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.
В судебном заседании 22.04.2025 по ходатайству привлекаемого к ответственности лица в качестве свидетеля была опрошена <ФИО6> которая после разъяснения положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, пояснила, что ФИО16 и <ФИО3> знает, как членов садоводства, неприязненного отношения ни к кому из них не испытывает. 11.05.2024 около 12 часов находилась возле здания правления СНТ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", стояла рядом с К.О.АБ., присутствовало 5-6 человек. К ним сзади подошёл <ФИО7>., снимая при этом всех присутствующих на видеокамеру своего мобильного телефона, буквально лез телефоном в лица. ФИО16 против производства видеосъёмки возражала, стала отталкивать <ФИО3> от себя, в руках у неё при этом ничего не было. ФИО16 ударов <ФИО3> не наносила, только пыталась отстранить его рукой от себя. Она всё это время находилась рядом с ФИО16. <ФИО3> лез ко всем, провоцируя конфликт, лез в дверь правления, при этом никто не препятствовал его входу в правление. После конфликта с ФИО16 у <ФИО3> был конфликт с <ФИО4> ПривлекаемаяФИО16 с показаниями свидетеля <ФИО8> согласилась в полном объёме. <ФИО5>. с показаниями свидетеля <ФИО8> согласился частично, пояснил, что у свидетеля неприязненное к нему отношении на протяжении двух лет, в связи с чем её показаниям доверять нельзя. При производстве видеосъёмки телефон в лицо никому не совал, держал дистанцию, в личное пространство не вторгался. Видеосъёмку вёл, так как предполагал, что собравшиеся садоводы агрессивно настроены по отношению к нему, могут совершать противоправные действия, хотел их зафиксировать. Видеосъёмку производил с расстояния 1.5-2 м, близко не подходил. Задал уточняющие вопросы.
Свидетель <ФИО6> на вопросы потерпевшего пояснила, что <ФИО3> просьбы прекратить видеосъёмку игнорировал, хамил в ответ, постоянно крутился возле них, подходил при этом совсем близко, совал телефон в лицо. ФИО16 рукой отстраняла <ФИО3> от себя, но тот намеренно приближался к ней, провоцировал конфликт. ФИО16 при этом не дотрагивалась до <ФИО3> только отстраняла его рукой, сколько раз это происходило, не знает, не считала. В судебном заседании22.04.2025 по ходатайству привлекаемого к ответственности лица в качестве свидетеля была опрошена <ФИО4>, которая после разъяснения положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, пояснила, что ФИО16 знает, как члена садоводства, хорошо знала её родителей. <ФИО3> знает, как бывшего председателя садоводства. Неприязненного отношения к ФИО16 не испытывает, отношение к <ФИО3> нельзя назвать хорошим. 11.05.2024 около 12 часов находилась возле здания правления СНТ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", присутствовало человек пять. <ФИО3> пришёл позже, издалека стал снимать присутствующих, в том числе К.О.АБ., на видеокамеру своего мобильного телефона, буквально "тыкал" телефоном в лицо. ФИО16 сделала ему замечание, просила не снимать её, в руках у неё при этом ничего не было. <ФИО3> её просьбу проигнорировал, провоцировал конфликт. ФИО16 также достала свой телефон и стала снимать его на видеокамеру. ФИО16 ударов <ФИО7>. не наносила. После конфликта с ФИО16 у <ФИО3> был конфликт с нею, в ходе которого они толкали в сторону друг друга входную дверь в правление садоводства. Конфликт между ФИО16 и <ФИО7>. длился не более двух минут, потом начался конфликт с нею. ПривлекаемаяФИО16 с показаниями <ФИО9>. согласилась в полном объёме. <ФИО10> с показаниями <ФИО9>. не согласился в части того, что он провоцировал конфликт, пояснил, что он пришёл в хорошем настроении, со всеми поздоровался. Конфликт между ним и <ФИО11>. действительно был, но телесные повреждения причинены ему не дверью, а действиями ФИО16. Задал уточняющие вопросы.
Свидетель <ФИО4> на вопросы потерпевшего пояснила, что <ФИО3> производил видеосъёмку с расстояния меньше вытянутой руки, "тыкал" телефоном в лицо ФИО16, которая рукой отстраняла его от себя, при этом не касаясь <ФИО3> ФИО16 не приближалась к <ФИО3> не толкала его, ударов не наносила, пыталась закрыться от него руками. В судебное заседание поинициативе суда вызваны судебно-медицинские эксперты в Киришском судебно-медицинском отделении Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы <ФИО12> и <ФИО13>.. В судебномзаседании 13.05.2024 эксперту <ФИО14> судом оглашена позиция привлекаемого к ответственности лица о том, что она к <ФИО3> не приближалась и не прикасалась, только отмахивалась от него, чтобы он не производил видеосъёмку, против которой она возражала. В тот день у <ФИО3> был ещё конфликт с <ФИО11>., в ходе которого они толкали в сторону друг друга входную дверь в здание правления садоводства, что вполне могло привести к образованию установленных экспертом у ФИО17 повреждений. Эксперту продемонстрирована видеозапись,фиксирующая происшествие. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО18, после разъяснения положений ст. 17.9, 25.9 КоАП РФ, пояснила, что является государственным судебно-медицинским экспертом в Киришском судебно-медицинском отделении Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, произвела судебно-медицинскую экспертизу по материалам проверки КУСП-5972 от 11.05.2024, составила заключение <НОМЕР> "ж"-24 23.05.2024. На представленной видеозаписи не зафиксированы удары ФИО16 по руке <ФИО3> привлекаемая не касается потерпевшего, данные действия не могли привести к образованию телесных повреждений. Между тем, на видеозаписи имеется фрагмент, на котором отсутствуют участники конфликта, слышны шумы и шорохи, что не исключает возможность причинения повреждений в этот момент. На момент осмотра <ФИО3> давность установленного у него кровоподтёка на передней поверхности правого предплечья в нижней трети 5-8-9 дней, более точно определить невозможно. Кровоподтёк возник в результате не менее одного травмирующего воздействия, то есть их могло быть и больше. О наличии 11.05.2024 других конфликтов <ФИО3> не проинформировал. Сведений о нескольких конфликтах, произошедших с участием потерпевшего 11.05.2024, не содержится и в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, в связи с чем пояснить, могло ли телесное повреждение образоваться в результате действий других лиц, она не может. Заключение дано по поставленным в направлении вопросам. Не исключает возможность получения установленного у потерпевшего телесного повреждения при сведениях и в срок, указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы. ПривлекаемаяФИО16 с показаниями эксперта <ФИО14> согласилась, задала уточняющие вопросы. <ФИО15>. на вопросы привлекаемого к ответственности лица пояснила, установленное у <ФИО3> телесное повреждение могло возникнуть в результате удара рукой при попытке выбить телефон из руки потерпевшего. Из представленной видеозаписи в частиконфликта между <ФИО3> и <ФИО11>., где они толкают входную дверь в сторону друг друга, она не усматривает травматических воздействий поверхностью двери на переднюю поверхность в нижней трети правого предплечья <ФИО7>.. На видеозаписи видно, что рукав у <ФИО3> сдвинут, в результате чего нижняя треть правого предплечья осталась открытой, то есть одежда не защищала потерпевшего от травмирующих воздействий. <ФИО5>. с показаниями эксперта <ФИО14> согласился в полном объёме, вопросов не имел. В судебном заседании27.05.2024 эксперту ФИО19 судом оглашена позиция привлекаемого к ответственности лица, продемонстрирована видеозапись, фиксирующая происшествие. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19, после разъяснения положений ст. 17.9, 25.9 КоАП РФ, пояснил, что является государственным судебно-медицинским экспертом в Киришском судебно-медицинском отделении Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, произвёл повторную судебно-медицинскую экспертизу по материалам проверки КУСП-5972 от 11.05.2024, составил заключение <НОМЕР> от 25.07.2024. На представленной видеозаписи непосредственно действия, причинившие телесные повреждения не зафиксированы, в связи с чем достоверно подтвердить или опровергнуть обстоятельства возникновения телесных повреждений в данном случае нельзя. Однако, нельзя исключить что травмирующее воздействие было, просто не попало на видео, поскольку на видеозаписи имеется фрагмент, на котором отсутствуют участники конфликта, что не исключает возможность причинения повреждений в этот момент. <ФИО15>. на вопросы привлекаемого к ответственности лица пояснил, период образования кровоподтёка 5-7 дней до проведения экспертизы, более точно определить невозможно ввиду отсутствия методик. К образованию кровоподтёка привело воздействие тупым достаточно твёрдым предметом, это вполне могла быть рука. Установленное повреждение - кровоподтёк на передней (сгибательной) поверхности нижней трети правого предплечья не могло образоваться в результате действий <ФИО11>. и <ФИО3> (толкание в сторону друг друга входной двери), так как на видеозаписи хорошо видна рука потерпевшего, в данном случае травмирующее воздействие могло быть на кисть потерпевшего, тогда как установленный кровоподтёк анатомически располагался выше кисти. <ФИО15>. на вопросы потерпевшего пояснил, учитывая расположение участников конфликта и их действия, можно сказать, что имеются косвенные признаки, указывающие, что в результате действий привлекаемой (выбивание телефона из рук потерпевшего) могли образоваться телесные повреждения, установленные впоследствии у <ФИО7>.. В данном случае противоречий между обстоятельствами, указанными в заявлении потерпевшего, в направлении на экспертизу, и зафиксированными повреждениями, не имеется. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из норм ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исследовав и оценив всовокупности представленные в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протокол об административном правонарушении АП № 059250000136 от 11.02.2025, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемая и потерпевший с протоколом об административном правонарушении ознакомлены, что подтверждается их подписями, копии вручены (л.д. 1); заявление от 11.05.2024, согласно которому <ФИО3> просит привлечь к ответственности ФИО16, которая 11.05.2024 в 12 часов 02 минуты, находясь по адресу: <АДРЕС> возле здания правления, несколько раз пытаясь выбить мобильный телефон у него из рук своими руками, чем причинила ему физическую боль (л.д. 8); объяснение <ФИО2>. на отдельном бланке от 11.05.2024, согласно которому 11.05.2024 в 12 часов 02 возле здания правления СНТ <ОБЕЗЛИЧЕНО>" ФИО16 несколько раз пытаясь выбить мобильный телефон у него из рук своими руками, чем причинила ему физическую боль (л.д. 9); сведения о привлечении ФИО16 к административной ответственности (12); объяснение ФИО16 на отдельном бланке от 16.05.2024, согласно которому 11.05.2024 в 12 часов 02 возле здания правления СНТ <ОБЕЗЛИЧЕНО>" она отталкивала руками руку <ФИО3> в которой он держал мобильный телефон, препятствуя видеосъёмке, противоправных действий в отношении <ФИО3> не совершала (л.д. 16); заключение эксперта <НОМЕР> "ж"-24 от 23.05.2024 согласно у <ФИО7>. установлено повреждение: один кровоподтёк на передней (сгибательной) поверхности нижней трети правого предплечья (л.д. 19-21); заключение эксперта <НОМЕР> "ж"-24 от 25.07.2024 согласно у <ФИО7>. установлено повреждение: один кровоподтёк на передней (сгибательной) поверхности нижней трети правого предплечья (л.д. 26-28); приобщённую к материалам дела по ходатайству привлекаемой видеозапись, исследованную в судебном заседании в части подтверждения наличия конфликта и того факта, что ФИО16, препятствуя видеосъёмке, своей рукой пытается выбить мобильный телефон из руки привлекаемого, при этом на видеозаписи имеется фрагмент, на котором отсутствуют участники конфликта, слышны шумы и шорохи, что не исключает возможность причинения повреждений в этот момент; привлекаемая и потерпевший соответствие места и времени события, зафиксированного видеозаписью, сведениям о дате, времени и месте, указанным в протоколе об административном правонарушении подтвердили; аналогичная по своему содержанию запись представлена потерпевшим; и иные материалы дела, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана полностью. Представленная потерпевшим видеозапись всудебном заседании по согласию участников производства по делу не исследовалась, поскольку является аналогичной по содержанию в части конфликта между К.О.АБ. и <ФИО3> исследованной видеозаписи, представленной привлекаемой. При рассмотрении дела установлено, что ФИО16 иных противоправных действий в отношении потерпевшего не совершала, в связи с чем, из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, судья исключает указание на то, что ФИО16 нанесла <ФИО3> побои, квалифицировав её действия, как совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Также из описания событияадминистративного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, судья исключает указание на то, что ФИО16 своими руками ударила по рукам заявителя несколько раз, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергалось <ФИО3> что попытки ФИО16 выбить телефон из рук <ФИО3> достигли цели только один раз. Доводы привлекаемого к ответственностилица об отсутствии вины и самого события правонарушения, опровергаются материалами дела включая: заключение экспертов <НОМЕР> "ж"-24 от 23.05.2024 и <НОМЕР>ж-24 от 25.07.2024, из которых следует, что установленное у потерпевшего повреждение не исключают возможности его получения при обстоятельствах и в срок, указанные в направлении; показаниями потерпевшего; показаниями привлекаемой, согласно которым попытки выбить мобильный телефон из руки потерпевшего не отрицала; представленной сторонами видеозаписью. Доводы привлекаемого к ответственностилица о том, что установленные экспертами у <ФИО3> повреждения могли возникнуть в результате конфликта потерпевшего с <ФИО11>., в ходе которого они толкали в сторону друг друга входную дверь в здание правления садоводства, опровергаются показаниями экспертов, согласно которым установленное у <ФИО3> повреждение - кровоподтёк на передней (сгибательной) поверхности нижней трети правого предплечья не могло образоваться в результате действий <ФИО11>. и <ФИО3> (толкание в сторону друг друга входной двери), так как на видеозаписи хорошо видна рука потерпевшего, в данном случае травмирующее воздействие могло быть на кисть потерпевшего, тогда как установленный кровоподтёк анатомически располагался выше кисти. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколомоб административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Представленные административные материалы исследованыв судебном заседании, суд считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для вынесения обоснованного, объективного решения по результатам их исследования и оценки. Протокол об административном правонарушениисоставлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушенийзакона при составлении процессуальных документов допущено не было.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении и заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы привлекаемого к ответственностилица приведены с целью избежать ответственности, не свидетельствуют об отсутствии вины привлекаемой. То обстоятельство, чтомежду ФИО16 и <ФИО3> конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые должным образом проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не установлено. Вместе с тем,из материалов дела усматривается, что действия К.О.АБ., хотя формально и содержат признаки указанного административного правонарушения, но с учётом фактических обстоятельств дела (в ходе конфликтной ситуации, спровоцированной <ФИО3> характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учётом вызывающего поведения потерпевшего, не реагирующего на неоднократные просьбы ФИО16 не производить её видеосъёмку, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно позиции Верховного СудаРоссийской Федерации, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Следовательно, оценка малозначительностидеяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным. В соответствии со статьей2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании ст.2.9, 6.1.1 , 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд
постановил:
производство по делу об административном правонарушении № 5-106/2025 в отношении ФИО16 1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, освободить ФИО16 1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Постановление может быть обжалованов Киришский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья