2025-11-26 03:51:40 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-15/2025 УИД 25MS0046-01-2025-002484-84
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2025 года г. Находка Приморский край
Мировой судья судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края Сиренко Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Одобеско В.Н. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Находки Солдатова М.Е., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Гареевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не находился, копию обвинительного акта, получившего 29.08.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 05 июля 2025 года, находясь в тамбуре почтового отделения расположенного по адресу Приморский край г. <АДРЕС>, переулок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе разговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виду невозврата денежных средств, руководствуясь прямым возникшим преступным умыслом, направленным на самоуправство, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей имущественного вреда и желая их наступления, с целью временного удержания имущества <ФИО1>Н. для обеспечения гарантий возврата денежных средств, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вопреки установленному законом порядку, разрешения гражданско-правовых споров, предусмотренному ст. 11 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, не имея законного права владения и пользования имуществом, принадлежащим <ФИО1>Н. без цели хищения, умышленно, осознавая самоуправность своих действий, не основанных на законе, и желая их осуществления, осознавая, что своими действиями причинит <ФИО1>Н. существенный вред, самовольно завладел денежными средствами в сумме 24 200 рублей, принадлежащие <ФИО1>Н., вопреки ее воли. После чего ФИО2 ушел, удерживая при себе имущество <ФИО1>Н., то есть денежные средства 24 200 рублей, лишив последнюю возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, тем самым полностью оставив её без средств к существованию. Своими действиями ФИО2 причинил <ФИО1>Н. существенный материальный вред на общую сумму 24 200 рублей. Потерпевшая <ФИО1>Н. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, ходатайствовала о прекращении уголовного дела, просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, ей принесены извинения, ущерб возмещен в полном объёме претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство потерпевшей <ФИО1>Н. поддержал. Просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Подсудимый ФИО2 понимает, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Согласен на прекращение уголовного дела, не настаивает на рассмотрении дела, по существу. Защитник подсудимого - адвокат Гареева А.А. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, просила производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО2 14.07.2025 года осужден Находкинским городским судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, огласив ходатайство потерпевшей <ФИО1>Н., выслушав мнение подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, считает ходатайство потерпевшей <ФИО1>Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 2.1 и п. 10 Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19). Как следует из письменного ходатайства потерпевшей <ФИО1>Н. оглашенным в судебном заседании между потерпевшей и подсудимым примирение состоялось, извинения принесены и приняты, причиненный вред заглажен, моральных и материальных претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет. Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу по основанию примирения сторон. В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя. В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения настоящего преступления не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил перед потерпевшей, причиненный преступлением вред, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Находке по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем мировой судья находит заявленное потерпевшей ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам правосудия, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 и ст. 82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО2 по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство - CD-R диск с видеофайлом записью совершения преступления от 05.07.2025 года, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.Ю. Сиренко