Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2023 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вознесенское 21 ноября 2023 года.Мировой судья судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области Афанасьев И.А. с участием государственных обвинителей - прокурора Вознесенского района Нижегородской области Шириковой И.Г.. прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сыреева Е.В., заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородскойобласти Безруковой Е.В. потерпевшего ФИО2 обвиняемого ФИО3

защитника в лице адвоката Тмонина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретарях судебного заседания Пахуновой Ю.В., Терехиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца д. п. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, образование среднее специальное, холост, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Установил:

<ДАТА4> около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ФИО2, <ДАТА5> рождения, имея умысел на запугивание последней убийством, демонстрируя серьёзность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбуждённом состоянии, умышленно вооружился кухонным ножом, который находился на магнитном держателе, и находясь в непосредственной близости от ФИО2 в подтверждение реальности исполнения своих угроз, высказывая словесную угрозу убийством «Я с тобой расправлюсь, я тебя убью», кинул данный нож в ФИО2 после чего ФИО3 продолжая свой преступный умысел, с того же самого магнитного держателя взял еще один нож и кинул его в сторону ФИО2, после чего ФИО2 хотела выбежать из дома но ФИО3 развернулся, взял с магнитного держателя еще один нож и снова кинул его в сторону ФИО2 со словами «Не дергайся». Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО3 имел над ФИО2 моральное превосходство, использовал в качестве орудия преступления кухонные ножи, данную угрозу убийством ФИО2 восприняла как реальную для своей жизни и здоровья и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что <ДАТА4> он употребил алкоголь. После чего приехала ФИО4, за своим сыном который находился у него в гостях. В какой-то момент между ними произошла ссора, как она началась и кто был зачинщиком он не помнит, поскольку был выпивши, в этот день он употребил около 1 литра водки. Он действительно брал кухонные ножи, но в сторону ФИО5 он их не кидал, кидая их в пол, рядом с собой. В последствии от ФИО6, ему стало известно, что конфликт начался из-за ребенка ФИО2 также поясняет, что ФИО2 ударила его рукой по щеке. Он сам позвонил в полицию и сообщил, что в доме конфликт и поросли приехать участкового. Когда приехал участковый он вышел на улицу и сел в служебный автомобиль, после чего его доставили в отдел полиции. Вину в совершении преступления он не признает, с гражданским иском не согласен. Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями:

- показаниями ФИО3 оглашенными в соответствии со ст. 276 УК РФ согласно которых, <ДАТА6> с самого утра дома ФИО3 употреблял спиртные напитки, примерно в 11:30 к нему с сожительницей ФИО6 приехала сноха ФИО6 ФИО2 , в это время у ФИО3 дома находился её сын ФИО14 <ДАТА7> г.р., как понял ФИО3 она приехала в гости. С ФИО7 ФИО3 не ругался. ФИО3 съездил в р.п. Вознесенское с газовым баллоном и заправил его, вернулся и подключил. Когда вернулся был уже сильно пьян. С чего начался конфликт с ФИО2, ФИО3 уже точно не помнит, ФИО3 не выдержал ссоры и решил выгнать её из дома, при этом ФИО3 схватил её за одежду и держа рукой за шею, вниз головой, пытался вывести в коридор сеней дома чтобы вытолкнуть из дома и закрыть за ней дверь, но в сенях она вырвалась от ФИО3 и забежала домой на кухню. ФИО3 забежал следом в дом на кухню схватил со стола разделочную деревянную доску и нанёс ей правой рукой сзади по затылку её головы около двух ударов. ФИО2 не успокаивалась и продолжала ругаться. В этот момент к ним подбежал несовершеннолетний ФИО14, до этого он был в другой комнате, и хотел затупиться за мать, ФИО3 крикнул ему «уйди, здесь пьяные ругаются», но он не ушёл, тогда ФИО3 взял резиновую скакалку красного цвета, которая висела на стуле в кухне, и нанес ему один удар это скакалкой, куда не помнит. ФИО3 не придал на тот момент этому значения. После этого ФИО2 оттолкнула ФИО3 от сына и стала звонить своему мужу. ФИО3 и ФИО2 разошлись по разным углам кухни и сели, ФИО2 на диван, а ФИО3 на табуретку. Потом в дом зашел неизвестный ФИО3 парень и они стали ждать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 оделся и вышел вместе с всеми после чего ФИО3 доставили в отдел полиции, где на него составили все документы. Брал ли ФИО3 ножи во время ссоры, ФИО3 не помнит, так как был сильно пьян. Кидал ли ФИО3 ножи в ФИО2 он не помнит. Высказывал ли слова угрозы, ФИО3 тоже не помнит, но допускает. Позже ФИО3 спрашивал у ФИО6, делал ли ФИО3 что то с ножами, она сказала, что в ФИО2 ножи ФИО3 не бросал, а бросил их на пол около стола в кухне. Зачем ФИО3 это делал он не помнит, возможно хотел напугать ФИО2, чтобы она от него отстала. ФИО3 уверен, что причинять вред ножом ФИО2 он не хотел. При всех вышеуказанных событиях ФИО8 находилась с нами на кухне, она была трезвая, в ссору она не влазила. После событий ФИО3 видел правую ножку ФИО10а, ему стало стыдно, от того что он так сильно ударил его. ФИО14, проживал с ФИО3 около года, его воспитывали он и ФИО6, а ФИО2 работала в г. <АДРЕС> и приезжала 3-4 раза в месяц. С ФИО2 ФИО3 разговаривал, она претензий ко нему вроде не имеет, но сказала что имеет претензии по поводу телесных повреждений ФИО14. ФИО2 ФИО3 принёс извинения за данные события. Свою вину в том, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ признает /л.д.96-98/. После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что сейчас плохо помнит произошедшие события.

Показания потерпевшей ФИО2,, согласно которых, по адресу: <ДАТА8> примерно около 12 часов она приехала к свекрови в <АДРЕС> В доме находился сожитель свекрови ФИО3. На момент ее приезда ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 съездил в р.п. Вознесенское, чтобы заправить газовый баллон. После приезда ФИО3 стал высказывать недовольство по поводу детей и почему она их не забирает домой. После чего между ей и ФИО3 начался словесный конфликт, он подошел к ней нанес пощечину. Она хотела ударить в ответ, но ФИО3 схватил ее за шею и повел ее в сени, она увернулась и забежала домой. Находясь на кухне ФИО3, взял разделочную доску со стола и ударил ее по затылку, сколько раз сказать не может. В это время к ней подбежал ёё сын и хотел заступиться за нее. ФИО3 разозлился и взял резиновую скакалку и ударил сына по ноге. В этом момент она позвонила мужу и попросила его о помощи. ФИО3 взял с магнитного держателя нож и кинул в ее сторону, при этом высказывал угрозы в ее адрес «Я тебя убью». ФИО3 вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. Нож упал мне под ноги. Она испугалась за свою жизнь и жизнь ребенка, который находился рядом, угрозу восприняла реально. ФИО6 в конфликт не вмешивалась, в этот день она была трезва. Приехали сотрудники полиции, ФИО3 забрали. С нее взяли показания, потом отвезли на освидетельствование. Ножи ФИО3 кидал в ее сторону около трех раз, с небольшими интервалами, все это происходило на кухне. Когда ФИО3 кидал ножи он стоял, все ножи упали рядом с ее ногами, Ножи были кухонными один из них был с черной ручкой. Каких-либо ударов ФИО3 она не наносила, помимо ее и ФИО3 в дома также находилась ФИО6 и ее сын ФИО10. ФИО6, находилась на кухне, когда ФИО3 кидал в нее ножи. Показаниями свидетеля ФИО9 согласно которых, <ДАТА6> около 16 часов ему позвонила супруга ФИО2 и сообщила ему о том, что её избил ФИО3, ФИО2 сказала что он кидает в нее ножи, и ударил сына ФИО14. ФИО2, была эмоционально возбуждена так же пояснила что ФИО3 не даёт выходить ей из дома, что ФИО2 очень сильно боится. Так как он опасался за жизнь своей супруги и жизнь своего ребёнка, он вызвал на адрес сотрудников полиции. На следующий день <ДАТА9> он вернулся домой, ФИО2 пояснила, что ФИО3 пытался скинуть ее со ступеней, затем несколько раз ударил ей разделочной доской по голове, затем несколько раз метал в нее ножи, но не попал. Так же в ходе избиения ФИО2 ФИО3 нанес несколько ударов скакалкой по ноге ФИО10а, от чего у него распухла нога, на ней имеется огромный синяк и три рубца от скакалки. ФИО2 так же пояснила ему, что <ДАТА6> сотрудники полиции возили ее в больницу где ей и сыну были зафиксированы побои. После данных событий он разговаривал с ФИО3. он извинился за то что сделал, сказал что не помнит с чего все началось, сказал, что был сильно пьян. Перед ФИО2 он не извинялся. ФИО6 с ФИО3 помирилась, снова проживают с ним совместно. Показаниями свидетеля ФИО6 согласно которых, <ДАТА4> около 16 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <АДРЕС> также в доме находился ее сожитель ФИО3 и сын ФИО2, ФИО10. Около 16 часов к ним приехала ФИО2, что забрать сына, в какой-то момент между ФИО2, и ФИО3 Возник конфликт на почве воспитания ФИО10а, данный конфликт спровоцировала ФИО2 После чего между ними началась драка в ходе которой были нанесены обоюдные удары. ФИО3, каких-либо угроз в адрес ФИО2 не высказывал, они просто друг друга обзывали.

показаниями свидетеля ФИО6 оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает с сожителем ФИО3 ФИО11 сожитель не имеет. Проживают совместно с апреля 2022 года. <ДАТА6> ФИО6 находилась у себя дома с ФИО3 и внуком ФИО14 Около 11 часов к ФИО6 приехала ФИО2 Сидя за столом у нее с ФИО3 возник словесный конфликт из-за того что он учил ее воспитывать детей. ФИО2 ответила ему грубо, из-за чего ФИО3 встал и набросился на нее, потащил ее в сени, но ФИО2 вырвалась и прибежала на кухню. ФИО3 прибежал следом и нанес ФИО2 несколько ударов разделочной доской. Где он ее взял, ФИО6 не помнит, и просила его прекратить. В доме был ФИО14, он плакал. И тогда ФИО3 ударил его несколько раз красной скакалкой в качестве воспитания. ФИО2 продолжала находится около стола и пыталась защитить ФИО14 оттащила ФИО3 После чего ФИО3 еще больше разозлился и схватил с магнитного держателя большой нож с черной ручкой и кинул его в ФИО2, при этом он крикнул, что расправиться с ней и убьет ее. Это он сказал в порыве гнева. ФИО6 не помнит, что кричала ФИО2, но она очень сильно испугалась, затем ФИО3 взял еще два ножа и так же кинул их в ФИО2 целился ли ФИО3, ФИО6 не знает. Ножи падали ФИО2 под ноги. Так как ФИО3 не унимался ФИО2 позвонила мужу, который и вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали быстро, при них ФИО3 перестал кричать. Сотрудники полиции забрали ФИО3 в отдел, а ФИО6 вместе с ФИО2 осталась в доме, где при понятых они показали где случились вышеуказанные события и отдали ножи, которые ФИО3 кидал в ФИО2, а так же разделочную доску, скакалку. Сейчас с ФИО3 ФИО6 помирилась, за данный случай его простила, проживает с ним снова совместно. ФИО6 уверена, что ФИО3 причинять вред ФИО2 не хотел, а просто хотел испугать ее. /л.д.44-45/.

Данные показания ФИО6, не подтверждает, поясняет, что в момент допроса она подписала пустые бланки, поскольку сотрудник полиции пояснили ей, что дела до суда не дойдет и будет прикрашено. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она работал в должности дознавателя МО МВД России «Дивеевский» в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В рамках расследования данного дела <ДАТА10> ей совместно с участковым ФИО13 был осуществлён выезд по месту жительства ФИО6 с целью ее допроса в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО6 были разъяснены ее права и ответственность, все показания она записывала со слов ФИО6 После составления протокола ФИО6 его лично прочитала и подписала, каких-либо замечаний в ходе допроса не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он работает УУП МО МВД России «Дивеевский», <ДАТА11> к нему обратилась дознователь ФИО12 и поросила его съездить с ней в дом к ФИО6, что бы допросить ее в качестве свидетеля. Приехав в дом к ФИО6 ФИО12 приступила к ее допросу, он также находился с ними в одной комнате. ФИО6, давала показания, а ФИО12 заносила их в протокол, каких-либо замечаний от ФИО6 не поступило. Между тем указанные показания свидетеля ФИО6 суд не может взять за основу при вынесении приговора, поскольку они не согласуются с другим материалами дела. В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела по эпизоду угрозы убийством в адрес ФИО2 стало заявление самой потерпевшей от <ДАТА12> о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по данному факту. Заявление было написано ФИО2 собственноручно, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос она предупреждена (л.д. 6).

В последующем, в ходе дознания расследования, ФИО6 давала последовательные показания, а именно указывала на то, что ФИО3 кидал ножи в ФИО2, и угрожал ей расправой.

Объективных данных о том, что ФИО6 подписала пустой бланк протокола допроса свидетеля, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, поскольку версия свидетеля ФИО6 о том, что ФИО3 .не совершал в отношении ФИО2 угрозы убийством не согласуется с другими материалами дела, она отвергается судом и расценивается как попытка помочь ФИО3 с которым, к моменту рассмотрения дела, свидетель ФИО6 сожительствует, избежать уголовной ответственности.

С учетом представленных в дело доказательств суд считает установленным, что <ДАТА4> около 16 часов 00 минут, ФИО3 находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ФИО2, <ДАТА5> рождения, имея умысел на запугивание последней убийством, демонстрируя серьёзность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбуждённом состоянии, умышленно вооружился кухонным ножом, который находился на магнитном держателе, и находясь в непосредственной близости от ФИО2 в подтверждение реальности исполнения своих угроз, высказывая словесную угрозу убийством «Я с тобой расправлюсь, я тебя убью», кинул данный нож в ФИО2 после чего ФИО3 продолжая свой преступный умысел, с того же самого магнитного держателя взял еще один нож и кинул его в сторону ФИО2, после чего ФИО2 хотела выбежать из дома но ФИО3 развернулся, взял с магнитного держателя еще один нож и снова кинул его в сторону ФИО2 со словами «Не дергайся». Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО3 имел над ФИО2 моральное превосходство, использовал в качестве орудия преступления кухонные ножи, данную угрозу убийством ФИО2 восприняла как реальную для своей жизни и здоровья и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

Заявление ФИО2 зарегистрированное КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 который <ДАТА6> нанёс ей телесные повреждения деревянной разделочной доской, телесные повреждения её несовершеннолетнему сыну скакалкой, а так же демонстрируя кухонный нож угрожал убийством, /л.д.6/. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого осматривался дом расположенный по адресу: <АДРЕС> , где ФИО3 угрожал убийством ФИО2/л.д.21-28/.

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> в ходе которого осматривались 3 кухонных ножа, разделочная доска, шнур(скакалка), изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Варнаево, ул. <АДРЕС>, д. 61/л.д. 51-54/. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> у ФИО2 телесных повреждений не имеется. Диагноз «СГМ. Ушиб мягких тканей волосистой части головы» не подтверждён, /л.д. 75-76/. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> у ФИО14 имеется кровоподтек правого бедра. Данное повреждение носит характер тупой травмы, возникло от действия тупого предмета, не влечет за собой причинение вреда здоровью. Данное повреждение возникло от одного травматического воздействия, возможно от удара скакалкой. Установить давность повреждения не представляется возможным Как в совокупности все телесные повреждения, так и по отдельности сотрясение головного мозга и ушибленная рана волосистой части головы носят характер тупой травмы и повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ./л.д. 79-80/.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а вину подсудимого доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 во вмененном ему преступлении.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО2, показания ФИО3 данные им в ходе дознания, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6. ФИО15, ФИО12, ФИО13 письменными доказательствами, исследованными судом, в соответствии с которыми ФИО3 <ДАТА4> около 16 часов 00 минут умышленно высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, которую ФИО2 воспринимала как реальную.

От действий ФИО3 потерпевшая ФИО2 боялся за свою жизнь, на что у потерпевшей, с учетом высказанной угрозы и характера действий подсудимого, имелись объективные основания. Поскольку в момент совершения своих действий ФИО3 находился в непосредственной близости с ФИО2, был агрессивен, высказывал угрозу убийством, совершал активные движения в сторону потерпевшего с использованием ножей. Назначая наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено

ФИО3 не судим, характеризуется отрицательно (л.д.107), привлекался к административной ответственности (л.д. 108-110; 111-119), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 144;157). С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Мера пресечения подсудимому ФИО3 не избиралась, с учетом его надлежащего исполнения обязательства о явке в судебное заседание по вызову суда, до вступления указанного приговора в законную силу, суд не находит необходимости в избрании ему меры пресечения. Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, мировой судья, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить частично в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 3 кухонных ножа, разделочная доска, шнур (скакалка), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вознесенское) МО МВД России «Дивеевский», возвратить по принадлежности ФИО6 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговор и л:

ФИО3 <ФИО1> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. Г Вещественные доказательства: 3 кухонных ножа, разделочная доска, шнур (скакалка), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вознесенское) МО МВД России «Дивеевский», возвратить по принадлежности ФИО6. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вознесенский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок мирового судьи Вознесенского судебного района Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Мировой судья (подпись) И.А. Афанасьев

Копия верна, мировой судья