Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:13:35 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:13:35 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-23/25 - 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 23 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 в г.Смоленске Власов А.Н., с участием

государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района г.Смоленска Марковой Е.Н., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, адвоката-защитника Салгая Р.С., представившего удостоверение и ордер адвоката, при секретаре Кучеровской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

установил:

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находился в баре-<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где встретил ранее знакомого ФИО2, с которым у него возникли личные неприязненные отношения. У ФИО3 с ранее знакомым ФИО2, произошел словесный конфликт, и между ними завязалась потасовка, которая продолжилась у <АДРЕС>. <ДАТА4> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, имея умысел на совершение в отношении ФИО2 насильственных действий, понимая, что его преступные действия направлены против личности и здоровья потерпевшего, но не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возможного причинения тяжкого вреда здоровью последнего, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь от потерпевшего на расстоянии вытянутой руки, оказал на ФИО2 физическое воздействие, применив к нему физическую силу, нанесся при этом один удар локтем правой руки в область лица ФИО2 в результате чего последний потерял равновесие и упал на асфальтное покрытие. В результате чего потерпевшему ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде: перелома затылочной кости с переходом на основание, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ссадины затылочной области. <АДРЕС> заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у ФИО2, имеются телесные повреждения: перелома затылочной кости с переходом на основание, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ссадины затылочной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. приложения к приказу <НОМЕР> МЗ и СР от <ДАТА6> «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадина затылочной области квалифицируется в совокупности, так как образовалась в едином механизме травмы. Образование данных телесных повреждений в результате нанесения ударов руками (ногами) - маловероятно, исходя из их характера. Гематома век левого глаза могла образоваться в результате нанесения удара рукой, ногой. Образование гематомы век левого глаза при падении на твердую поверхность маловероятно, исходя из их локализации. <АДРЕС> заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Повреждения могли образоваться в условиях первоначального нанесения потерпевшему ударного травматического воздействия в область левой орбиты с последующим падением на затылочную область головы; при этом установить обстоятельства нанесения удара (при ударе об локоть или ударе локтем) не представляется возможным.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО3 уголовного дела, так как они с подсудимым примирились, ФИО3 загладил полностью причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, полностью загладил причинный преступлением вред, потерпевший претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник Рудакова И.И. поддержала заявленное ходатайство, указала, что все условия прекращения уголовного дела соблюдены, просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить. Государственный обвинитель Маркова Е.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела.

Изучив обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, мировой судья находит заявленные ФИО2 и ФИО3, ходатайства подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, которое совершил ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, ФИО3, ранее не судим, вред, причиненный преступлением, загладил полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон - это право, а не обязанность суда, которое суд реализует, основываясь на условиях, установленных законом, в том числе позиции потерпевшего о том, что вред, причиненный ему преступлением, заглажен. Все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого и имеющие значение для освобождения виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в отношении ФИО3 судом установлены.

Поскольку уголовный закон даже при наличии всех указанных условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд, установив, что юридических препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, освободить его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО3 освободить. Меру процессуального принуждения обязательство о явке подсудимому ФИО3, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г.Смоленска в <АДРЕС> районный суд г.Смоленска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Н. Власов