Дело № 1-21/2023 УИД 44MS0018-01-2023-002704-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 17.10.2023 года г. Кострома
Мировой судья судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области Маковейчук О.Б.,
при секретаре Пискаревой Е.Г., с участием государственного обвинителя Иванова <ФИО>., представителя потерпевшего ФИО1 <ФИО>., подсудимого ФИО3 <ФИО>., защитника Симагина <ФИО>., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, работающего <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО> совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства, а именно: <ДАТА3> около 13.00-14.00 часов, имея право заниматься охотой и имея разрешение на добычу пушного зверя, находясь на участке местности: <АДРЕС> по внезапно возникшему умыслу на незаконную охоту, в нарушение требований ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 209 от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.2.3, п. 20, п. 65 «Правил охоты», утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020 «Об утверждении правил охоты», без соответствующих разрешений и путевки на добычу охотничьих ресурсов, произвел один прицельный выстрел из принадлежащего ему гладкоствольного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> снаряженными пулевым зарядом, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> является гладкоствольным самозарядным ружьем <ОБЕЗЛИЧЕНО> предназначенным для производства одиночных выстрелов охотничьими патронами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пригодно для выстрелов, в одну особь лося, что привело к ранению последнего, лось скрылся в лесу, в дальнейшем произошла его гибель. ФИО3 <ФИО> с места преступления скрылся, намереваясь на следующий день вернуться и продолжить незаконную охоту, поскольку предполагал, что лось ранен, от чего погиб. В продолжение ФИО3 <ФИО> <ДАТА7> около 10.00 часов, осуществляя незаконный поиск и выслеживание лося, пешком прибыл на участок местности: <АДРЕС>, обнаружил убитого им лося. Затем ФИО3 <ФИО> около 10-12 часов при помощи имевшегося при нем ножа снял с животного шкуру, отрезал ноги и голову, чем произвел незаконную первичную переработку добытого им лося. После чего, ФИО3 <ФИО> оставив тушу животного, с места преступления скрылся, намереваясь вернуться на транспортном средстве, приспособленном для транспортировки частей туши лося. Далее ФИО3 <ФИО> <ДАТА7> около 15-16 часов на <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственных регистрационных знаков, являющемся механическим транспортным средством, принадлежащем иному лицу, не осведомленному об истинных намерениях ФИО3 <ФИО>., управляя им, прибыл на вышеуказанное место разделки туши лося, загрузил 4 ноги, голову лося в сани-волокуши, прикреплённые к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и осуществил транспортировку частей туши добытого лося к частному жилому дому <АДРЕС> иного лица, где ФИО3 <ФИО> <ДАТА7> около 16.00-17.00 часов перегрузил части туши лося из саней-волокуш в находящийся в его пользовании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющийся механическим транспортным средством и произвел транспортировку частей туши добытого лося в принадлежащий ему гаражный бокс <НОМЕР>, вышеуказанными действиями причинил Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области крупный имущественный ущерб на сумму 80000 рублей. Защитник Симагин <ФИО> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 <ФИО>. в связи с деятельным раскаянием, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме, тем самым перестав быть общественно опасным. Представитель потерпевшего ФИО1 <ФИО> в судебном заседании подтвердила возмещение подсудимым ущерба в полном объеме в размере 240000 рублей, в связи с чем отказалась от поддержания исковых требований, заявленных в гражданском иске. Вместе с тем, возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в связи с позицией руководства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, полагая, что ФИО3 <ФИО> не утратил опасность для общества.
Подсудимый ФИО3 <ФИО>. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием поддержал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела вследствие деятельного раскаяния обвиняемому ФИО3 <ФИО> разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Иванов <ФИО> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО>. в связи с деятельным раскаянием, полагая, что все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, ФИО3 <ФИО>. перестал быть общественно-опасным. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации Из положений ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. ФИО3 <ФИО>. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в материалах уголовного дела имеются показания ФИО3 <ФИО>., данные им в качестве свидетеля до уведомления его о подозрении в совершении преступления, в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, вину в совершении преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> признал, своими действиями способствовал расследованию преступления, причиненный Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в результате совершения преступления ущерб в размере 80000 рублей возместил до направления уголовного дела в суд, причиненный охотничьим ресурсам вред в размере 160000 рублей, определенном законом и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, возместил до рассмотрения уголовного дела. Выше изложенные обстоятельства дают суду основания считать, что ФИО3 <ФИО>. доказал свое деятельное раскаяние, утратил опасность для общества, при этом все установленные законодательством условия прекращения производства по делу за деятельным раскаянием имеются.
Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, ему разъяснены и понятны. ФИО3 <ФИО>. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 104.1 УК РФ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <НОМЕР>, является значительным источником дохода семьи ФИО3 <ФИО>., учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости возврата подсудимому данного транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прекратить в связи деятельным раскаянием. Меру пресечения в отношении ФИО3 <ФИО>. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: нож, гильзу, пулю, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», волосяной покров со шкуры, останки туши животного-лося - уничтожить; разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему <НОМЕР> автомобиль <НОМЕР> - вернуть ФИО3 <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> переданный на ответственное хранение владельцу - оставить последнему, гладкоствольное самозарядное ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> - конфисковать в доход государства. Исполнение конфискации гладкоствольного самозарядного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области. Гражданский иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области оставить без рассмотрения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской районный суд Костромской области через мировую судью судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.Б. Маковейчук