Решение по административному делу

Дело № 5-33/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 февраля 2025 года. г.Барнаул. Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко (город Барнаул улица Попова №68), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО4 <ФИО1> <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС> неработающего, паспорт <НОМЕР>, в 2024 году привлекался к административной ответственности ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

водитель ФИО5 <ДАТА3> в 20 часа 50 минут на <АДРЕС> повторно в течение года нарушил п.6.2. ПДД - управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что свою вину в совершении данного административного правонарушения он не признает, поскольку на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, доказательств обратного инспектором ДПС не представлено. В 2024 году он не привлекался к административной ответственности ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время, он находился за пределами РФ, следовательно у него отсутствует признак повторности. Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по своему усмотрению воспользовался правом на участие при рассмотрении дела, поэтому с учетом требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Исследовав представленные административным органом доказательства, возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12.ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО5 по следующим основаниям. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Однако водитель ФИО5 нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения и его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС <ФИО2> из которого усматривается, что <ДАТА3> в 20 часа 50 минут во время несения службы им было выявлено, что на <АДРЕС> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проехал на запрещающий сигнал светофора. Вышеуказанный водитель им был установлен, как ФИО6; постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2024 года.

Имеющиеся в деле доказательства не противоречивы и согласуются между собой.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).

В подтверждении инкриминируемого ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом представлено постановление от 22 августа 2024 года о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное правонарушение выявлено 22 августа 2024 года посредством видеофиксации.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года» №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.1.3.) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании своих возражений, ФИО5 представлены авиабилеты на самолет на его имя от 7 мая 2024 года по маршруту следования Новосибирск-Владивосток.

Вместе с тем, по мнению мирового судьи, вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о том, что 22 августа 2024 года ФИО5 не находился в городе Барнауле и не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нахождения 22 августа 2024 года данного транспортного средства во владении или пользовании другого лица, ФИО5 не представлено. Более того, штраф по данному постановлению им оплачен. Таким образом, доводы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Учитывая характер совершенного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.12. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 12.12. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО4 <ФИО3> рублей. Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю); <НОМЕР>; ИНН-<***>; КПП-222401001; счет получателя: 03100643000000011700; Банк получателя: Отделение Барнаул г.Барнаула; КБК-18811601121010001140; БИК:010173001; ОКТМО: 01701 000.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его вручения.

Мировой судья Ю.В. Шевченко.