Дело № 5- 1161/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. ПензаИ.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Вердиханова А.Н<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданка РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОГРНИП <***>, ИНН <НОМЕР>), проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6Г-197, (паспорт <НОМЕР>),

установил:

<ДАТА3> ИП ФИО7 (зарегистрированная в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6Г-197) не выполнила требования предписания Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области, осуществляющей федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при следующих обстоятельствах:

Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области в связи с нарушением порядка расследования несчастного случая было проведено дополнительное расследование несчастного случая произошедшего <ДАТА4> с <ФИО2>

По результатам указанного <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 неоднократно выдавались предписания для устранения нарушений, которые не были ею исполнены. <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 было направлено очередное предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> (исх <НОМЕР> СП от <ДАТА6>), обязывающее устранить следующие нарушения: 1. В связи нарушением порядка расследования несчастного случая, произошедшего <ДАТА4> с <ФИО2>, Государственная инспекция труда в <АДРЕС> области провела дополнительное расследование несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, о чем составлено заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в <АДРЕС> области <ФИО3> от <ДАТА7> В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ обязываю составить Акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от <ДАТА8>, утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшей стороне под роспись. В ЕИТ в <АДРЕС> области предоставить 3 экземпляра Акта по форме Н-1. 2. Согласно п. 1132 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>н, нанесение на поверхность листов шпона синтетических смол и клеев должно производиться при наличии ограждений вальцов клеенаносящего станка, исключающих возможность приближения рук работника к вальцам ближе чем на 250 мм. Ограждения вальцов должны быть сблокированы с пусковым устройством станка. В нарушение п. 1132 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>н, на клеенаносящем станке (<НОМЕР>) отсутствует ограждение вальцов. Нарушение устранить, установить ограждения вальцов, которые должны быть сблокированы пуском. 3. В исполнение ст. 67 ТК РФ заключить трудовой договор с <ФИО2> 4. В соответствии с пунктом 13 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, провести с <ФИО2> инструктаж по охране труда. 5. В нарушение п. 15 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, <ФИО2> была допущена с <ДАТА12> к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. Обеспечить прохождение <ФИО2> медицинского осмотра. Копию заключения предоставить в ГИТ. 6. В нарушение части 1 статьи 219 ТК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 не имеет обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Пройти обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. 7. В нарушение абз. 5 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от <ДАТА13> <НОМЕР>, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 не обеспечено систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка. Обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку. 8. В нарушение п. 5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>н, работодателем (его представителем) не обеспечено наличие технической (эксплуатационной) документации на используемое в производственном процессе технику и оборудование, а именно на клеенаносящей станок (<НОМЕР>). Обеспечить наличие технической (эксплуатационной) документации на используемые в производственных процессах технику и оборудование. Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> было получено <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 <ДАТА14> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080688090346). В адрес ГИТ в <АДРЕС> области <ДАТА15> за вх. <НОМЕР> поступил ответ на предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого установлено, что пункт 1 предписания не исполнен. Указанное в поступившем от <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 ответе на предписание обоснованием о невозможности исполнения пункта 1 предписания, является, что на территории цеха по адресу: г. <АДРЕС>, Совхоз Победы, отдел 2, д. 12, <ДАТА16> произошел пожар, в результате чего цех выгорел полностью, не может служить основанием для неисполнения указанного пункта. Поскольку для составления акта о несчастном случае на основании заключения государственного инспектора труда от <ДАТА8> наличие производственного цеха не требуется. По пунктам 2-8 предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> обозначенные <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 причины невозможности исполнения признаны ГИТ в <АДРЕС> области являются обоснованными. Срок исполнения пункта 1 предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> истек <ДАТА17>, поскольку тридцатый день с момента исполнения предписания - выходной день.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 с протоколом не согласна, пояснив, что было возбуждено уголовное дело в отношении руководитель производства <ФИО4>, производство по уголовное делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, потерпевшей <ФИО2> был возмещен материальный ущерб в размере 5000тысяч рублей. Трудовая инспекция обращалась <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> о понуждении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 к исполнению предписания и решением суда от <ДАТА18> исковые требования были удовлетворены и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 обязали исполнить предписание Госинспекции по труду В пензенской области. <АДРЕС> определением от <ДАТА19> решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> отменено и заявление о понуждении исполнения предписаний оставлено без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области <ФИО5> поддеражала протокол об административном правонарушении в отношеннии <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 и просила суд привлечь ее к административной ответственности, пояснив, что действительно производство по уголовному делу было преркащено в связи с примирением. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.03.2023года исковыте требования Государственной инспекции труда в Пензенской области о понуждении исполнения предписаний было удовлетворено, то есть одним из пунктов предписания было составление акта о несчастном случае на основании заключения Государственного инспектора труда от 08.06.2022года. Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.03.2023года было отменено Пензенским областным судом и в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Пенщзенской области было отказано в связи с тем, что действующее гражданское и трудовое законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного исковоготзаявления. Осуществление функции по наздзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры,поскольку не вправе подменять собой судебные органы. То есть действующим законодательством не предусмотрено способ реализации государственным инспектором своих полномочий как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предприсания,поскольку в данном случае при выявлении нарушенией трудовых прав конкретных работников, данные права могут быть защищзены в восстановлены только по искам самих работников в судебном процессе. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Совершение <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА21>, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений <НОМЕР> от <ДАТА6>; заключением государственного инспектора труда от <ДАТА8> г.; копией почтового конверта; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080688090346; ответом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> Е.н. на предписания <НОМЕР>; справкой <НОМЕР> от <ДАТА22> г.; выпиской из <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Изучив материалы дела, суд считает, что действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 следует квалифицировать по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в срок законного предписания федерального органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не признавая вину в совершении административного правонарушения, таким образом <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 , используя свое право на защиту, пытается избежать административной ответственности. Каких -либо доказательств ,опровергающих доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении суду не представлены.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 наказание в виде штрафа. На основании ст. 19.5 ч.23, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 583601001 ОКТМО 56701000 номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40102810045370000047, Отделение Пензе Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000015500, БИК 015655003КБК 80411601193010005140. Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию мирового судьи: <...> 18А-12, либо на электронный адрес судебного участка e-mail: zhelezn4.pnz.mirsudrf@yandex.ru Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

И.о. мирового судьи А.Н. Вердиханова