№ 4-316/2023 УИД 36MS0027-01-2023-002181-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Воронеж 04 августа 2023 года Мировой судья судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО5,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, прокурора отдела прокуратуры <АДРЕС> области <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инспектора отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведения реестра спецсчетов государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>,

установил:

18.07.2023 мировому судье судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области поступили постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2023 и другие материалы, согласно которым <АДРЕС> области при рассмотрении обращения <ФИО3> (регистрационный номер ВО-472-23 от 13.06.2023) выявлен факт нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения <ФИО3> инспектором отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведения реестра спецсчетов государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ФИО1> Установлено, что 10.04.2023 в Инспекции зарегистрировано обращение <ФИО4> (входящий номер 7133 от 10.04.2023) о наличии в действиях (бездействии) <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Ко АП РФ. В нарушение ч. 1 ст. 12 Закона ответ на указанное обращение инспектором отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведения реестра спецсчетов государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ФИО1> подготовлен и направлен в адрес заявителя по электронной почте лишь <ДАТА7>, то есть на 60 день со дня регистрации. Указанное повлекло нарушение конституционного права <ФИО4> на получение в установленный Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок ответа на обращение. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении вышеуказанного правонарушения признала, просила суд признать данное правонарушение малозначительным, либо ограничиться наказанием в виде предупреждения, при этом пояснила, что ей из Борисоглебской межрайонной прокуратуры поступило обращение <ФИО3>, при этом в сопроводительном письме, приложенном к обращению, указано на сообщение о результатах рассмотрения только в межрайонную прокуратуру. О том, что она должна направить письмо самой <ФИО3>, она не знала. В прокуратуру ответ направила своевременно. После того, как ей сказали о необходимости направить ответ также заявителю, она направила его <ФИО3>, но уже по истечении 30-дневного срока. Представитель прокуратуры <ФИО2> в судебном заседании просил признать <ФИО1> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, однако, учитывая, что в сопроводительном письме, приложенном к обращению, указано на сообщение о результатах рассмотрения только в межрайонную прокуратуру, просил назначить <ФИО1> минимально предусмотренное санкцией данной статьи наказание.

От потерпевшей <ФИО3> поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что 10.04.2023 в Инспекциизарегистрировано обращение <ФИО4> (входящий номер 7133 от 10.04.2023) о наличии в действиях (бездействии) <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Ко АП РФ. В нарушение ч. 1 ст. 12 Закона ответ на указанное обращение инспектором отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведения реестра спецсчетов государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ФИО1> подготовлен и направлен в адрес заявителя по электронной почте лишь 08.06.2023, то есть на 60 день со дня регистрации. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2023 (л.д. 34), актом проверки от 17.07.2023 (л.д. 6), объяснениями <ФИО1> (л.д. 7-8), жалобой <ФИО3> в межрайонную прокуратуру Борисоглебского городского округа (л.д. 9-12), приказом о назначении <ФИО1> (л.д. 18), должностным регламентом (л.д. 19-27), ответом <ФИО1> в прокуратуру <АДРЕС> области (л.д. 29-33), сопроводительным письмом Борисоглебской межрайонной прокуратуры (л.д. 34), обращением <ФИО3> в прокуратуру <АДРЕС> области (л.д. 33-35), ответом на обращение <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.05.2023 № 7133-17 (л.д. 40-41).

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, добытыми надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в соответствии с нормами КоАП РФ и достаточными для принятия окончательного решения по делу. Таким образом, действия инспектора отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведения реестра спецсчетов Инспекции <ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о возможности прекращения производства по делу с вынесением устного замечания, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Закон об обращениях граждан устанавливает единый порядок рассмотрения обращений граждан в целях реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Учитывая, что в результате несвоевременного направления ответа было нарушено конституционное право <ФИО3>, оснований для признания совершенного должностным лицом вышеуказанного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, не имеется. Санкция ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Часть 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения должностным лицом юридического лица, выявленное в ходе осуществления функций государственного надзора, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины и совершение правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.1.1, 5.59, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать инспектора отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведения реестра спецсчетов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и, с учетом ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья <ФИО6>