Решение по административному делу

Дело № 5-205/2023

УИД 33MS0016-01-2023-002009-54 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Маркова Е.И., находящийся по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоящего в зарегистрированном браке, со слов иждивенцев не имеющего, со слов официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 11 часов 37 минут ФИО4, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), у дома № 6Б по ул. <АДРЕС> г. Владимира отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО4 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела <ДАТА5> ФИО4, которому мировым судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и содержание ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения признал частично и пояснил, что <ДАТА4> в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял автомобилем в состоянии опьянения, употреблял алкоголь (водку, пиво) после ДТП, произошедшего с его участием около дома № 6-Б по ул. <АДРЕС> г. Владимира до 11-00 часов того же дня. <ДАТА4> в утреннее время он двигался от места жительства на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, затем, около дома № 6-Б по ул. <АДРЕС> г. Владимира, пропуская автомобиль, движущийся во встречном направлении, совершил маневр вправо, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение с забором. После чего ФИО4 покинул указанное место ДТП, проследовав к месту жительства, где распивал алкогольсодержащие напитки - водку и около 1 л. пива. Спустя некоторое время, в тот же день он вернулся к месту ДТП, с целью забрать автомобиль, прибыв на место ДТП, он увидел там сотрудников ГИБДД. Сотруднику ГИБДД, составлявшему в отношении него протокол об административном правонарушении, он пояснял, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употребил алкогольсодержащие напитки после совершенного столкновения. Также им оспариваются объяснения свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, содержащиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, в части указания ими на управление <ДАТА4> в 09-50 часов автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> мужчиной с признаками опьянения, полагает, что свидетели его оговорили.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем получения повестки лично по окончании судебного заседания <ДАТА5>, о чем в материалах дела имеется расписка, <ДАТА6> ФИО4 в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> (старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру) показал, что <ДАТА4> он нес службу в г. Владимире, по рации из дежурной части ГИБДД в утреннее время, около 10-00 часов, получил сообщение о том, что около дома № 6Б по ул. <АДРЕС> г. Владимира, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с забором. Прибыв на место ДТП около 10-20 часов того же дня, было установлено, что автомобиль Киа РИО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО4, совершил наезд на забор в районе дома № 6Б по ул. <АДРЕС> г. Владимира. На месте ДТП находился указанный автомобиль, а также свидетель произошедшего <ФИО1>, от которого им отобраны объяснения, объяснения последний писал собственноручно. В ходе получения объяснений от <ФИО1> последний сообщил, что очевидцем произошедшего ДТП также был его сосед <ФИО2>, которого последний пригласил к месту ДТП и <ФИО6> от последнего также отобраны объяснения. Спустя около получаса, на место ДТП прибыл ФИО4 с признаками сильного алкогольного опьянения. <ФИО1> и <ФИО2> узнали в <ФИО7> мужчину, который находился за рулем указанного автомобиля и совершившего <ДАТА4> около 09 час. 50 мин. наезд на забор около дома № 6-Б по ул. <АДРЕС> г. Владимира, о котором они указали в своих объяснениях, приложенных к рассматриваемому протоколу об административном правонарушении. Поскольку от ФИО4 исходил резкий запах алкоголя из рта, имелись явные иные признаки нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения, в частности, неустойчивость позы, нарушение речи, было принято решение о проведении в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения «Алкотектор PRO-100 touch», которое не было проведено ввиду отказа ФИО4 от его прохождения. Для участия в производстве по делу об административном правонарушении понятые не приглашались ввиду применения видеофиксации осуществляемых процессуальных действий, видеозапись которой приобщена к материалам дела. Затем, ввиду отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, им было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол от <ДАТА4>, от прохождения которого последний также отказался, о чем в протокол внес собственноручную запись. Права и обязанности, предусмотренные законом, ФИО4 были разъяснены до проведения всех процессуальных действий с его участием. Замечаний и заявлений от ФИО4 не поступило, о чем указано в составленных <ДАТА4> процессуальных документах. На его вопросы ФИО4 ему пояснил, что в тот день употреблял алкоголь, что отражено в материалах дела по факту указанного ДТП. Процессуальные действия в отношении ФИО4 проводились ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения и положений действующего законодательства. ФИО4 добровольно внес запись в протокол об административном правонарушении № 33 АБ 0407623 об отсутствии замечаний и согласии с совершенным нарушением.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной. Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0407623 от <ДАТА4>, составленным в 11-55 час. с подписью ФИО4; протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством № 33 АВ 0086272 от <ДАТА4> в 11-30 час. с указанием основания для отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения) и на признаки опьянения ФИО4; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АД 091302 от <ДАТА4>, из содержания которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 33 МО 150303 от <ДАТА4> с записью и подписью ФИО4 об отказе от его прохождения; видеозаписью события правонарушения; иными материалами дела. С указанными протоколами и актами ФИО4 ознакомлен, что в судебном заседании им не отрицалось.

Процессуальные действия проведены без участия понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, в силу чего документальные доказательства признаются судом допустимыми.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Пунктами 2, 8 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медосвидетельствования, когда данный отказ удостоверен надлежащим образом. При рассмотрении дела установлено наличие у <ФИО8> признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (что зафиксировано в процессуальных документах и на видеозаписи). Следовательно, требование инспектора ГИБДД пройти медосвидетельствование на состояние опьянения имело под собой основания и являлось законным. Факт управления ФИО4 транспортным средством нашел подтверждение при рассмотрении дела. Наличие оснований для прекращения производства по делу не установлено. При рассмотрении дела поступившие от ФИО4 ходатайства судом разрешены. К объяснениям ФИО4, данным в судебном заседании, мировой судья относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку в целом последовательность изложения обстоятельств происшедшего не противоречит показаниям свидетелей и исследованным доказательствам, доводы относительно не управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля <ФИО3>, а также содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании объяснениями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, которые предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед началом их допроса. Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи нет оснований, поскольку заинтересованности в исходе дела они не имеют, их показания последовательны, не противоречивы, изложение событий не противоречит иным исследованным доказательствам, а также согласуются с ними, инспектор ГИБДД выявил правонарушение при выполнении им своих служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО4 в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, являются достаточными для разрешения дела. Суд считает установленным все элементы состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Обстоятельства, исключающие административную ответственность, при рассмотрении дела не установлены. При определении наказания мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, частичное признание вины лицом, совершившим административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ об уплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 4 Фрунзенского района г. Владимира (<...>, каб. 302). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение ГИБДД по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения) срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение десяти суток через мирового судью со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для обжалования.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Е.И.Маркова