Дело № 1-24/2023 УИД №48MS0013-01-2023-001929-78 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года г. Елец<АДРЕС>
Суд в составе и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области И.В. Селезневой, с участием государственного обвинителя Ю.И. Камыниной,
подсудимого ФИО5,
защитника-адвоката С.А. Штукатурова, потерпевшего <ФИО1>,
при секретаре Л.И. Белых,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 28 апреля 2023 года около 16 часов 00 минут ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - металлических изделий, совместно с <ФИО2>, не осведомленным о его преступных намерениях, прибыл к территории домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества совместно с <ФИО2>, не осведомленным о его преступных намерениях, путем свободного доступа через незапертую калитку прошел на территорию домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, после чего ФИО5, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с <ФИО2>, не осведомленным о его преступных намерениях, введенным в заблуждение относительно принадлежности похищаемого имущества, реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил металлическую бочку весом 30 кг стоимостью 624 рубля из расчета стоимости 1 кг металлолома 20 рублей 80 копеек, металлическое колесо от ленточной пилорамы весом 20 кг стоимостью 416 рублей из расчета стоимости 1 кг металлолома 20 рублей 80 копеек, которые совместно с <ФИО2> перенес к дому 36 по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где продал бочку и колесо <ФИО3>, не осведомленному о его преступных намерениях, за 800 рублей. Затем ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совместно с <ФИО2>, не осведомленным о его преступных намерениях, вернулись на территорию домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с <ФИО2>, не осведомленным о его преступных намерениях, введенным в заблуждение относительно принадлежности похищаемого имущества, тайно похитил газовый котел АОГВ марки «Ростов» модель 11.6-3 2013г., стоимостью 3500 рублей 00 копеек, который совместно с <ФИО2> перенес на территорию, расположенную в 50 м от домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где спрятал котел в кустах. Всего ФИО5 тайно похитил металлическую бочку весом 30 кг стоимостью 624 рубля из расчета стоимости 1 кг металлолома 20 рублей 80 копеек, металлическое колесо от ленточной пилорамы весом 20 кг стоимостью 416 рублей из расчета стоимости 1 кг металлолома 20 рублей 80 копеек, газовый котел АОГВ марки «Ростов» модель 11.6-3 2013г., стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащие <ФИО4> Похищенное имущество ФИО5 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, продав металлическую бочку и металлическое колесо от ленточной пилорамы <ФИО3>, не осведомленному о его преступных намерениях, и оставив газовый котел АОГВ марки «Ростов» модель 11.6-3 2013г. в кустах в 50 м от домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, чем причинил собственнику <ФИО4> имущественный ущерб на общую сумму 4540 рублей 00 копеек.
В судебном заседании потерпевший <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. они примирились, ФИО5 извинился перед ним, возместил причинённый преступлением вред в размере 4540 рублей, претензий к нему потерпевший не имеет.
Подсудимый ФИО5 также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, которому он возместил причинённый преступлением вред в размере 4540 рублей, извинился перед ним.
ФИО5 разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ он вправе возражать против прекращения уголовного дела и что в таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 (ред. от <ДАТА5>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, с потерпевшим примирился, загладил причинённый ему преступлением вред, потерпевший просил уголовное дело прекратить, то суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественное доказательство - газовый котел АОГВ марки «Ростов» модель 11.6-3 2013 г. оставить у потерпевшего <ФИО1>
До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО5 не избирать.
Постановление может быть обжаловано в Елецкий районный суд Липецкой области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
И.о. мирового судьи И.В. Селезнева