КОПИЯ 70MS0058-01-2023-004516-52 № 1-33/23 (8)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2023 года мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска Кирюхин Н.О., при секретаре судебного заседания Вильченко О.Н., с участием государственного обвинителя Добрыгина А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Рихтер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в том, что не позднее <ДАТА3> посредством мессенджера передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу фотографию своего паспорта гражданина Российской Федерации, содержащего его персональные данные: серию, номер для подготовки неустановленным в ходе предварительного следствия лицом документов с целью образования (создания) ООО «ДЕЛЬТА Т» ИНН <НОМЕР> и внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе и руководителе данного юридического лица и последующей их передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, что повлекло внесение <ДАТА4> в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - ФИО1 в качестве учредителя и генерального директора ООО «ДЕЛЬТА Т». В ходе судебного разбирательства защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указала, что подсудимый самостоятельно обратился в ИФНС России и сообщил о совершенном преступлении - о фиктивности своего участия в организации, а также загладил вред, причиненный совершенным им преступлением - в настоящее время на основании заявления ФИО1 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «ДЕЛЬТА Т». ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, в связи с чем совершенное им деяние перестало быть общественно опасным. Кроме того, он является инвалидом II группы. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
В заключении государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защитника. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения тех перечисленных в ней условий, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов дела следует, что <ДАТА6> ФИО1 сообщил в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, что не является учредителем и руководителем (номинальное лицо) ООО «ДЕЛЬТА Т» и о предоставлении неустановленном лицу документов, удостоверяющих его личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как о подставном лице - как о руководителе ООО «ДЕЛЬТА Т» сообщению присвоен КУСП 8667 (л.д. 4), данное сообщение и послужило основанием для возбуждения <ДАТА7> следователем СО ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (л.д. 1), также <ДАТА6> ФИО1 принес явку с повинной (л.д. 67).
Из изложенного следует, что поводом для возбуждения уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в вязи с предоставлением им документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как подставном лице, послужили его показания от <ДАТА6> и сообщение им указанных выше сведений.
Процессуальных документов в отношении подсудимого и совершенных им действий, датированных ранее указанной даты, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после содеянного ФИО1 добровольно сообщил об этом.
Помимо этого, из материалов дела усматривается, что подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В ходе предварительного следствия ФИО1 давал полные и последовательные признательные показания, вину признавал в полном объеме.
Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на <ДАТА8> следует, что <ДАТА9> на основании заявления ФИО1 от <ДАТА10> в ЕГЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в реестре об ООО «ДЕЛЬТА Т», а также отозвана ЭЦП и подано извещение об отмене доверенности. Таким образом, именно предоставление ФИО1 вышеуказанной информации в налоговую инспекцию послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО «ДЕЛЬТА Т», что является основанием для последующего исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.
Так, в соответствии с под. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1 приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате своего деяния законных интересов общества и государства, поскольку на основании предоставленных им сведений в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о нем как учредителе и руководителе ООО «ДЕЛЬТА Т», в связи с чем дальнейшая деятельность организации фактически невозможна.
Таким образом, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением.
ФИО1, не судим, является инвалидом, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно опасным ввиду деятельного раскаяния.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством на основании ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, производством прекратить. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства - копии регистрационного дела ООО «ДЕЛЬТА Т» ИНН <НОМЕР>, приобщенные на основании постановления от 14.04.2023 - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
Мировой судья Н.О. Кирюхин
ВЕРНО Мировой судья Н.О. Кирюхин
Постановление вступило в законную силу «___»________20__ года. Секретарь: Оригинал постановления хранится в деле № 70MS0058-01-2023-004516-52 (1-33/2023) на судебном участке № 8 Октябрьского судебного района г. Томска.