Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Баймак, РБ

Мировой судья судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное дело, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил :

ФИО2 привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по тем основаниям, что <ДАТА3> в 14:00 часов по адресу: <АДРЕС> нанес побои ФИО3, причинив физическую боль, не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании показал, что <ДАТА4> с женой приехали к магазину «Монетка», подошли к продавцу яблоками, начали спрашивать. В это время подъехала женщина, он позже узнал что ФИО5, их позвала подойти к машине. Он подошел.. ФИО4 стояла за киоском. Она начала выкрикивать что его (ФИО2) жена гуляет с её мужем, есть доказательства, смски, звонки. Он просил представить доказательства. Якобы в 2021 году его (ФИО2) жена работала в АТП, ФИО3 подвозил её и у них были отношения. В 2021 году его жена в АТП не работала. Он хотел отойти, ФИО5 хотела отъехать, он оттолкнулся от машины, образовалась вмятина. ФИО5 позвала своего мужа, подъехал ФИО3, выскочил с машины, взял железку и сразу ударил его по голове. После удара в глазах у него потемнело, он упал, отключился, затем еще 2 раза этой же железкой по его голове ударил. Он очнулся, и начал подниматься, руками цепляться за ФИО3 чтобы он дальше не избивал его. За ноги и руки свалил его, хотел на него залезть, но получил еще два удара железкой по спине от ФИО5 Он точно помнит что было два удара по спине. После их разняли. После его жена позвонила в скорую и в полицию. Через минут 10-15 приехала скорая помощь.

Потерпевший ФИО3 показал, что в часа 2 дня ему позвонила жена, сказала что правую дверь машины помяли. Он подъехал. Правая передняя дверь была помята. Взял железку и набросился на ФИО2, 2 раза ударил по голове ФИО2, сцепились, начали бороться. Он (ФИО3) оказался сверху, ФИО2 чуть вырубился, он лежал грудью к земле, и он еще два раза ударил по спине ФИО2 Их потом разняли. Во время драки ФИО6 ему коленом в правый бок ударил.

Свидетель ФИО5 по поводу борьбы между ФИО3 и ФИО2 показала, что ФИО2 схватился за воротник её мужа ФИО3, и они начали бороться, т.е. схватились и начали толкаться туда сюда. Упали на землю, боком, лицом к друг другу. Отцепились на земле уже, ФИО2 подбежал, взял половину красного кирпича, и начал кидаться в сторону ФИО3 и машины, её муж взял палку рядом лежащую и ударил ФИО2 два или три раза по спине. ФИО2 подбежал, палку отобрал и выкинул. Коленом в ребро её мужа ФИО3 ударил, он присел на колено, Данияр сел на него и они начали снова бороться. В это время двое мужчин их разняли.

Выслушав ФИО3, ФИО2, ФИО5, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Как показал ФИО3, он взял железку и набросился на ФИО2, 2 раза ударил по голове ФИО2, начали бороться, упали, ФИО2 чуть вырубился. Во время драки ФИО2 0ему коленом в правый бок ударил. Из показаний ФИО2 также следует, что ФИО3 сразу ударил его по голове железной трубой, он упал, затем еще два раза удар по голове получил. Он очнулся и начал подниматься, руками цепляться за ФИО3, чтобы тот дальше не избивал его. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 действовал пытаясь себя защитить от действий ФИО3, для устранения опасности непосредственно угрожающей личности, более того ФИО3 несколько раз ударил его по голове железной трубой, что в ходе судебного заседания не отрицал сам ФИО3 К показаниям ФИО5 что борьбу между ФИО3 и ФИО2 начал ФИО2, схватившись за воротник её мужа, толкались, упали на землю, отцепились уже на земле, после ФИО2 отобрал палку у ФИО3 и коленом в ребро ФИО3 ударил, затем сел на ФИО3 и начали бороться, мировой судья относится критически, как данные с целью облегчить ответственность ФИО3 поскольку она является супругой ФИО3 И ФИО3, и ФИО2 показали, что железной трубой сначала ударил ФИО3 ФИО2. ФИО2 не некоторое время потерял сознание, (отключился, вырубился). После их разняли. О том, что ФИО2 отобрал палку у ФИО3, они снова начали бороться, что ФИО2 оказался сверху ФИО3, ни ФИО3 ни ФИО2 не показывают.

Согласно заключению эксперта № 1217 (экспертиза начата 05.09.2023г. закончена 07.09.2023г.), у ФИО3 объективных признаков каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес побои ФИО3, но при этом действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить на основании п.3 п.1 ст. 24. 5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Баймакский районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Мировой судья ________________________ ФИО1