Постановление по делу № 5-422/2025 от 20.06.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-422/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

23 июня 2025 года <...>

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>, работающего в ООО «Архземкадастр», женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26.04.2025 № 29 ОВ 592228 ФИО5 (далее также лицо) 26.04.2025 в 22 час 00 минут, управлявший автомобилем Мицубиси L-200 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Вменяемое ФИО5 административное правонарушение зафиксировано на ул. Гагарина, д. 56, в п. Плесецке Архангельской области. ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте настоящего судебного заседания извещен. Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству защитника в связи с вызовом в судебное заседание должностных лиц ОМВД России «Плесецкий», принимавших участие при возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, а также свидетелей. В ходе судебных заседаний по делу об административном правонарушении допрошен сотрудник ОМВД России «Плесецкий» ФИО10 (инспектор ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения, участвовавший при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5). Свидетель предупрежден об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнение обязанностей свидетеля, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, в ходе судебных заседаний по настоящему делу допрошены <ФИО1>, <ФИО2>, а также <ФИО3>, свидетели предупреждены от ответственности за уклонение от исполнения обязанностей свидетеля, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что проживает в д. Маданово, Плесецкого района, Архангельской области. Дмитрий ФИО5 ему знаком примерно лет шесть, он оформлял <ФИО1> кадастровый паспорт. ФИО5 проживает в д. Ленино, Плесецкого района, Архангельской области. Около 18 часов 26.04.2025 <ФИО1> пришел к ФИО5 , ФИО5 был дома и находился у бревенника. Дмитрий в тот день неважно себя чувствовал, лицо у него было покрасневшее, он жаловался на давление. В ходе разговора с Дмитрием через какое-то время открылась калитка и зашел мужчина, позвал Дмитрия. Дмитрий уехал с мужчиной и пояснил <ФИО1>, что ему ненадолго надо отъехать. <ФИО1> пояснил, что у Дмитрия высокий металлический забор вокруг дома, из-за которого не видно что происходит за его пределами.

В дальнейшем через какое-то время <ФИО1> услышал подъезжающий автомобиль и увидел светооображающие огни, отсвечивавшие в небо, но сам автомобиль не видел из-за забора. Но небо было озарено цветопредставлением и <ФИО1> подумал, что это какое-то шоу, может розыгрыш.

При этом <ФИО1> пояснил, что сотрудники полиции были в форме, требовали от ФИО5 предоставить документы. <ФИО1> пояснил, что повел себя «по-киношному», так как не поверил, что полицейские настоящие, затем сотрудники полиции посадили <ФИО1> и ФИО5 в автомобиль и доставили в отделение полиции в ОМВД России «Плсецекий» в п. Плесецк. Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> пояснил, что знаком с ФИО5 4-5 лет, он его бывший заказчик. 26.04.2025 <ФИО3> в д. Горка, Плесецкого района, Архангельской области строил дом с утра. Вечером поехал домой в г. Мирный, Архангельской области, по дороге у него сломался автомобиль «загорелся индикатор», указывавший на то, что в автомобиле закончилось масло. <ФИО3> оставил автомобиль и пришел к ФИО5 в д. Ленино, чтобы спросить нет или у него автомобильного масла. ФИО5 сказал, что плохо себя чувствует, жаловался на ногу и давление. Затем ФИО5 вместе с <ФИО6> поехали в д. Федово, доехали к дому и Дмитрий предложил <ФИО6> сесть за руль, так как ему было плохо. <ФИО3> сел за руль, но так как у него не было прав, то когда они вернулись в д. Ленино и подъехали к дому ФИО5, то <ФИО3> перепрыгнул на заднее сидение автомобиля, а Дмитрий не выходя из машины пересел на водительское сидение и затем вышел через водительскую дверь. Также <ФИО3> пояснил, что автомобиль ФИО5 никто не останавливал, о том, что за ними едут полицейские они не видели, дорожно-патрульная служба ждала их у дома. <ФИО3> не выходил из автомобиля и остался на заднем сидении, до тех пор пока ФИО5 не уехал вместе с сотрудниками полиции, так как боялся, что его привлекут к ответственности из-за того, что он был без водительского удостоверения.

Также <ФИО3> пояснил, что во время поездки с ФИО5 в его автомобиле Мицубиси L-200 Дмитрий Сошин достал из бардачка какую-то бутылочку и сказал, что это от давления и выпил. Кроме того, <ФИО3> пояснил, что сотрудники полиции не могли его видеть когда допрашивали ФИО5, так как стекла в автомобиле ФИО5 затонированы и с улицы невозможно было увидеть кто находится в автомобиле. Из пояснений <ФИО2>, данных ею в судебном заседании следует, что у нее в д. Тарасова, Плесцекого района, Архангельской области неподалеку от дачи ФИО5 есть дача. ФИО5 знаком <ФИО2> как сосед, знает его примерно около 3 лет. <ФИО2> является самозанятой и ФИО5 заказывал у нее в магазине окна. 26.04.2025 <ФИО2> выехала из д. Тарасова на велосипеде, примерно в интервале между 18 часами и 21 часом в с. Федово, заехала в с. Федово, там у нее слетела цепь с колеса и она остановилась, чтобы ее починить. В какой-то момент <ФИО2> увидела проезжающий по дороге автомобиль ФИО5 мицубиси L-200, и увидела ФИО5 на пассажирском сидении, это ее очень удивило, так как ранее никогда не видела ФИО5 на пассажирском сидении, он всегда был за рулем. <ФИО2> узнала автомобиль ФИО5, так как у его автомобиля очень приметный номер «<НОМЕР>».

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО10 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в отделении полиции ОМВД России «Плесецкий» по адресу: <...>. ФИО10 пояснил, что 26.04.2025 в вечернее время в с. Федово в отделение полиции обратился гражданин, который сообщил, о том, что на Мицубиси L-200 по деревне двигается автомобиль, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники полиции, патрулировавшие деревню, включили светозвуковой сигнал на служебном автомобиле, установили указанный им автомобиль, событие произошло в д. Ленино, Плесецкого района Архангельской области, в районе дома №2 и остановили автомобиль Мицубиси L-200. Затем представились, потребовали у водителя предоставить документы. Однако гражданин не понимал где он находится и что от него хотят, говорил «а я кто, вы кто, как я здесь оказался».

Через какое-то время из калитки дома №2 в д. Ленино вышел мужчина, в последующем, в отделение полиции в п. Плесецке, идентифицированный как <ФИО1> и представившийся защитником ФИО5. ФИО5 отказался пройти в служебный автомобиль, ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, <ФИО1>, в свою очередь предлагал взятку сотрудникам полиции.

Также ФИО10 пояснил, что поскольку ФИО5 не реагировал на требования сотрудников полиции предоставить документы, а также проследовать в автомобиль несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, вел себя неадекватно, к нему была применена физическая сила для того, чтобы он проследовал в служебный автомобиль с целью его последующего доставления в ОМВД России «Плесецкий» для идентификации его личности. Автомобиль ФИО5 Мицубиси L-200 остался в д. Ленино, а ФИО5 вместе с <ФИО8> были доставлены в отделение полиции. Затем после идентификации личностей ФИО5 и <ФИО1>, сотрудники полиции поехали вместе с ФИО5 в ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, в дальнейшем как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения была зафиксирована фальсификация выдоха ФИО5. Мировой судья, ознакомившись с письменными материалами дела, а также изучив доводы, допрошенных в судебных заседаниях лиц, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Управляя транспортным средством, ФИО5 являлся участником дорожного движения, и как участник дорожного движения в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Факт управления транспортным средством ФИО5 зафиксирован видеозаписью, представленной административным органом в материалы дела. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные критерии указаны в Приложении № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу от 26.04.2025 ФИО5 отстранен от управления транспортным средством Мицубиси L-200 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение произведено 26.04.2025 около 19 часов 40 минут вблизи дома №1а, в д. Ленино, Плесецкого района, Архангельской области. ФИО5 отказался от подписи в протоколе о его отстранении, что зафиксировано видеозаписью (Патруль 406, Дозор №5 №6). ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2025. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи (к материалам приложен компакт-диск с видеозаписью), в ходе просмотра которой установлено, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом административного органа и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.04.2025 №30, составленный ГБУЗ «АО Плесецкая ЦРБ». Согласно данному акту освидетельствование ФИО5 проводилось прибором алкометр «Кобра» №002039 (поверка от 31.10.2024), зафиксирована фальсификация выдоха в 22 часа 10 минут. Фальсификация выдоха зафиксирована на видеозапись, предоставленную административным органом в материалы дела. Как подтверждается видеозаписью ФИО5 5 раз предлагалось осуществить выдох на алкометре «Кобра» однако на указания фельдшера сделать выдох, ФИО5 осуществлял вдох.

Таким образом, по истечении 5 попыток пройти медицинское освидетельствование на состояние обоснованно зафиксирована фальсификация выдоха ФИО5. Как следует из рапорта должностного лица ОМВД России «Плесецкий» от 26.04.2025 мл. лейтенантом полиции ФИО10, осуществлявшим патрулирование на территории Плесецкого округа на патрульном автомобиле Лада Веста с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, около 19 часов 40 минут возле дома №1а в д. Ленино, Плесецкого района, Архангельской области для проверки документов остановлен автомобиль Мицубиси L-200 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Поведение водителя остановленного автомобиля не соответствовало обстановке, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Около 19 часов 45 минут из калитки дома №1а в д. Ленино вышел гражданин, в дальнейшем по прибытии в ОМВД России «Плесецкий» гражданин был идентифицирован как <ФИО1> <ФИО1> представился защитников (адвокатом) ФИО5 и стал публично оскорблять должностных лиц ОМВД России «Плесецкий. Предлагал взятку, на законные требования ФИО10 и его коллеги не реагировал, тем самым препятствуя установлению личности ФИО5. В свою очередь ФИО5 на неоднократные требования должностных ли административного органа предоставить документы на право управления не реагировал, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности, он был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется фото-видео-фиксация, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ. Однако ФИО5 на неоднократное требование пройти в служебный автомобиль не реагировал и категорически отказался пройти в служебный автомобиль. В дальнейшем ФИО5 был предупрежден о применении в отношении него физической силы на основании положений Федерального закона «о полиции» п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 20, однако поскольку ФИО5 не реагировал на требование полицейский к нему была применена физическая сила для доставления в ОМВД России «Плесецкий». После доставления в ОМВД России «Плесецкий» личности ФИО5 и <ФИО1> были установлены. В отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством №29 АМ 342618, от подписи в котором ФИО5 отказался. Впоследствии ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО10 стал составлять акт 29 АА 105214 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе составления которого ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствования в ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» (<...>), составлен протокол 29 АК 286775 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 Однако от медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» ФИО5 также отказался, что зафиксировано актом медицинского освидетельствования от 26.04.2025.

Учитывая приведенные обстоятельства в отношении ФИО5 26.04.2025 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ №29 АВ 592228. Доводы защитника о том, что ФИО5 автомобилем Митцубиси L-200 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> ни в месте составления протокола об административном правонарушении на ул. Синкевича в п. Плесецке, Плесецкого района, Архангельской области, ни на ул. Гагарина у д. 56, в п. Плесецке, Плесецкого района, Архангельской области, ни управлял ни имеют правового значения для установления события административного правонарушения, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ФИО5 вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт как следует из материалов дела зафиксирован по месту нахождения ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» во время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которым зафиксирована фальсификация выдоха.

Иные доводы защитника также не опровергают установленного факта отказа от прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования.

Довод защитника о недопустимости предоставленных административным органом доказательств в виду того, что ФИО5 не были разъяснены права, лица привлекаемого к административной ответственности и предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку как подтверждается видеозаписью ФИО5, предусмотренные КоАП РФ права, лица в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении разъяснены. Обязанности разъяснять соответствующие права лицу, привлекаемому к административной ответственности, после каждого отдельно составленного процессуального документа КоАП РФ не устанавливает.

Показания свидетеля <ФИО2> о том, что она видела ФИО5 на пассажирском сидении его автомобиля 26.04.2025 во время своей прогулки на велосипеде после 18 часов в с. Федово также не опровергают того факта, что ФИО5 в какой-то момент пересел с пассажирского сидения автомобиля на водительское и впоследствии вышел из автомобиля со стороны водительской двери, что и было установлено сотрудниками полиции.

Показания свидетеля <ФИО9> о том, что за рулем автомобиля Митсубиси L-200 находился он, а не ФИО5 во время их совместной поездки по д. Федово и д. Ленино не нашел своего подтверждения. Как указано выше, видеозаписью, представленной в материалы дела административным органом подтверждается, что после остановки автомобиля у дома ФИО5 из водительской двери вышел именно ФИО5, в связи с чем к показаниям <ФИО9> о том, что ФИО5 пересел за руль автомобиля после его остановки мировой судья относится критически, и расценивает их как направленные на избежание административной ответственности как ФИО5, так и <ФИО9>

Свидетельские показания <ФИО1> также не опровергают того факта, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по его доставлении в ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» в виде фальсификации выдоха, что и было зафиксировано медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы защитника о том, что фельдшер не оказала помощь ФИО5 при его жалобах на повышенное артериальное давление, грубое отношение к ФИО5, включая грубое отношение к ФИО5 со стороны полиции не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не имеют значения для определения состава вменяемого ФИО5 административного правонарушения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 26.04.2025 около 19 часов 40 мину управлял автомобилем Мицубиси L-200 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> вблизи д. №1а в д. Ленино, Плесецкого района, Архангельской области, отказался от предоставления документов для идентификации его личности, в связи с чем был доставлен сотрудниками ОМВД России «Плесецкий» в отделение полиции в п. Плесецк и в дальнейшем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, рапортом должностного лица, иными материалами дела. Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии лица, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ лицу разъяснены, что подтверждается видеозаписью, приложенной административным органом к материалам дела.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. За совершение административного правонарушения лицо подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения в период когда лицо являлось подвергнутым административному наказанию, что следует из данных, предоставленных административным органом. Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (шесть) месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области),

ИНН <***>; КПП 290101001;

р/счет получателя 03100643000000012400,

Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, КБК 188 1 16 011 230 1000 1140, БИК 011117401; ОКТМО 11550000;

УИН 188 103 292 508 5000 3145 Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует направить судье, вынесшему постановление. Водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу подлежит сдаче ФИО5 в ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления для исполнения наказания. Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области в Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Мировой судья

О.Н. Майданиченко

Копия верна, мировой судья