Решение по административному делу

Дело № 5-253/2023 УИД № 12MS0038-01-2023-002222-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

пгт. Советский Республика Марий Эл 24 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Дубин Т.Р., рассмотрев по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Первомайская, д. 4а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 18 августа 2023 года около 22 часов 00 минут, находясь возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, высказала <ФИО1> слово оскорбления, выраженное в неприличной форме, унизившее честь и достоинство <ФИО1> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что слов оскорблений в адрес <ФИО1> не высказывала, в фразе: «Твои? Мои? А че ты, б**** (далее - слово № 1), их забираешь», выделенное запятыми слово использовано как связка слов и не обращено к <ФИО1>, о чем она ей пояснила в этом же разговоре. Второе слово: «м**** (далее - слово № 2)», она в адрес <ФИО1> не высказывала, на представленных аудиозаписях указанное слово отсутствует. В обоснование своих доводов представила лингвистическое исследование от 20 октября 2023 года, которое приобщено к материалам дела об административном правонарушении.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании настаивала на том, что оба указанных слова были высказаны в её адрес.

Кроме того, <ФИО1> просила отложить судебное заседание в связи с нахождением её представителя ФИО8 на лечении, в удовлетворении указанного ходатайства судья счел необходимым отказать, поскольку судебное заседание 13 октября 2023 года по указанным основаниям откладывалось, дата нового судебного заседания обсуждалась с лицами, участвующими в деле, стороне было предоставлено достаточно времени для обеспечения участия в деле своего представителя, в том числе для приглашения другого представителя.

Прокурор - помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО11 в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по изложенным в нем основаниям поддержал, просил привлечь ФИО7 к установленной законом ответственности.

Выслушав участвующих лиц, показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, исследовав доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено и следует из представленных материалов, что 7 сентября 2023 года <ФИО1> обратилась с заявлением в прокуратуру Советского района Республики Марий Эл о том, что примерно в 22 часа 00 минут по вышеуказанному адресу ФИО7, в присутствии её супруга <ФИО3>, их несовершеннолетней дочери <ФИО4>, её брата <ФИО2>, высказала в её адрес слова оскорблений, а именно: слово № 1 и слово № 2. Из письменных объяснений <ФИО1> следует, что 18 августа 2023 года около 22 часов 00 минут <ФИО1> вместе со своим супругом <ФИО3> и их несовершеннолетними детьми <ФИО5>, <ФИО6> подошла к 2 подъезду вышеуказанного дома с целью разрешить проблему, возникшую между братом <ФИО1> - <ФИО2> и его супругой ФИО7 <ФИО1> вступила в разговор с ФИО7, провоцировавшей своим поведением её на конфликт, который в результате произошел. Согласно аудиозаписи (далее - аудиозапись № 1), приобщенной к материалам дела на 1 минуте 7 секунде ФИО7 назвала <ФИО1> неприличным словом № 1, которое унизило честь и достоинство <ФИО1>, кроме того словом № 2, отсутствующим на аудиозаписи, что также унизило её честь и достоинство.

В судебном заседании <ФИО1> дала аналогичные пояснения, дополнив, что в разговоре ФИО7 подняла вопрос о поведении дочери <ФИО1> - <ФИО5> Для выяснения обстоятельств <ФИО1> с супругом отошли в сторону, позвонили дочери, что бы она пришла по вышеуказанному адресу. Через несколько минут подошла её дочь, и они вместе подошли к ФИО7, после окончания разговора, когда <ФИО1> с супругом и детьми начала уходить, ФИО7 высказала ей в след слово № 2. Из письменных объяснений супруга <ФИО1> - <ФИО3> от 8 сентября 2023 года следует, что в ходе диалога между его супругой и ФИО7, переросшего в словесный конфликт, последняя назвала его супругу неприличными словами № 1 и № 2.

В судебном заседании <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ни с кем из присутствующих в зале судебного заседания неприязненных отношений у него нет, пояснил, что слово № 1 было произнесено именно в адрес его супруги <ФИО1>, поскольку было сказано: «ты слово № 1». Слово № 2 было сказано в момент, когда они с супругой и детьми уже уходили. Из письменных объяснений несовершеннолетней дочери <ФИО1> - <ФИО5> от 8 сентября 2023 года, опрошенной в присутствии законного представителя - отца <ФИО3>, следует, что после звонка она (<ФИО5>) пришла по вышеуказанному адресу, где между её матерью и ФИО7 происходил разговор, в ходе конфликта последняя высказала слово № 2 в адрес её мамы.

В судебном заседании бывший супруг ФИО7 и брат <ФИО1> - <ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ни с кем из присутствующих в зале судебного заседания неприязненных отношений у него нет, присутствовал при указанном конфликте, в ходе которого его бывшая супруга ФИО7 в адрес его сестры <ФИО1> высказала слова № 1 и № 2. Слово № 1 было высказано в начале разговора, слово № 2 в конце.

О высказывании указанных слов <ФИО2> также сообщил при его опросе помощником прокурора 11 сентября 2023 года.

В ходе судебного разбирательства заслушана аудиозапись № 1, приложенная к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, поступившему на судебный участок, а также аудиозапись, представленная ФИО7 (далее - аудиозапись № 2), исследован акт осмотра аудиозаписи № 1 от 12 сентября 2023 года.

ФИО7 и <ФИО1> подтвердили, что на указанных записях их разговор, состоявшийся в указанном выше месте и в указанное время.

На 1 минуте 7 секунде аудиозаписи № 1 ФИО7 в разговоре с <ФИО1> произносит фразу: «Твои? Мои? А че ты, слово № 1, их забираешь».

При подготовке материалов помощником прокурора Советского района Республики Марий Эл 13 сентября 2023 года был опрошен преподаватель русского языка и литературы МОУ «СОШ № 3 п. Советский» <ФИО9>, имеющая диплом о высшем образовании по специальности «Русский язык и литература» и стаж работы по специальности 36 лет, которая пояснила, что имеющееся на аудиозаписи слово № 1 не является оскорбительным, поскольку демонстрирует манеру общения гражданина и не адресовано человеку, с которым ведется диалог. Слово № 2 является оскорбительным, использовано в негативном контексте с целью унижения и оскорбления.

Из объяснений ФИО7 от 14 сентября 2023 года следует, что 18 августа 2023 года она находилась с мужем и детьми у второго подъезда вышеуказанного дома. Около 21 часа 40 минут у них с супругом возник спор, в ходе спора он позвонил своей сестре <ФИО1> попросил помощи, и сказал, что хочет пойти погулять. Около 22 часов 00 минут к ним подошла его сестра <ФИО1> и начала провоцировать на конфликт. В результате произошел конфликт. В ходе конфликта <ФИО1> высказала в её адрес слова оскорблений. Слов оскорблений в адрес <ФИО1> ФИО7 не высказывала, слово № 1, зафиксированное в аудиозаписи, не высказано в адрес <ФИО1>, а употреблено для связки слов.

Аналогичные объяснения даны ФИО7 в судебном заседании, кроме того ФИО7 пояснила, что слово № 2 в адрес <ФИО1> она не произносила.

Согласно представленному ФИО7 лингвистическому исследованию от 20 октября 2023 года, проведенному <ФИО10>, имеющей высшее профессиональное образование, квалификацию: «Филолог. Преподаватель русского языка и литературы по специальности «Филология», стаж работы по специальности 22 года, ученую степень кандидата филологических наук, диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолого-практика», слово № 1 употреблено ФИО7, как междометие, выражающее возмущение, и не приписывает <ФИО1> отрицательный характер в презрительной модальности, не является оскорбительным.

Анализируя письменные объяснения <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО3>, заслушанные в судебном заседании объяснения <ФИО1>, показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, в совокупности с указанными выше доказательствами, мировой судья признает их допустимыми, в части высказывания ФИО7 слова № 2 в адрес <ФИО1>, поскольку оснований для оговора указанными лицами ФИО7 не установлено и кладет их в основу выводов о виновности привлекаемого к ответственности лица, в части, не противоречащей описательной части постановления.

Анализируя письменные и заслушанные в судебном заседании объяснения ФИО7 в совокупности с вышеуказанными объяснениями <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО3>, мировой судья приходит к выводу, что её объяснения являются допустимыми, в части обстоятельств произошедшего конфликта и кладет их в основу выводов о виновности привлекаемого к ответственности лица, в части, не противоречащей описательной части постановления, в остальной части расценивает, как способ защиты, опровергающийся представленными доказательствами, указанными выше.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО7 18 августа 2023 года около 22 часов 00 минут, находясь возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, высказала <ФИО1> слово оскорбления № 2, выраженное в неприличной форме, унизившее честь и достоинство <ФИО1> При этом ФИО7 последовательно в ходе опроса её помощником прокурора в рамках подготовки материалов в суд, в суде, а также при разговоре 18 августа 2023 года около 22 часов 00 минут с <ФИО1> заявляла, что слово № 1 употреблено ей не в отношении потерпевшей, а как связка слов, не имела намеренья указанным словом оскорбить потерпевшую. Аналогичные выводы сделаны специалистами в области русского языка и литературы <ФИО9> и <ФИО10>

Анализируя заслушанные объяснения, показания свидетелей, заслушанную в ходе судебного разбирательства аудиозапись № 1, мировой судья приходит к выводу, что слово № 1 в фразе: «Твои? Мои? А че ты, слово № 1, их забираешь», употреблено ФИО7 не по отношению к <ФИО1>, без намеренья унижения её чести и достоинства.

Таким образом, ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также её имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО7, трудоустроенной официально, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, разведенной, мировой судья приходит к выводу о назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение - НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл 04082А14360), ИНН: <***>, КПП: 121501001, ОКТМО: 88652151, БИК: 018860003, КБК: 81911601053019000140, номер счета получателя платежа: 03100643000000010800, кр/сч 40102810545370000075, УИН: 0320367912003800525320234. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административное наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью либо непосредственно в Советский районный суд Республики Марий Эл.

Мировой судья Т.Р. Дубин