Дело № 5-1095/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 26 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 323 поселения Московский города Москвы Динисламова Р.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1***

установил :

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он 10 июля 2023 г., управляя автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. 8 с. 20 п. Института Полиомиелита в г. Москве г. Московском с признаками опьянения, в 17 час. 50 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В суд ФИО1 явился, вину не признал, показал, что в тот день он занимался предпродажным оформлением автомобиля Форд Мондео, и заехал на заправочную станцию. Заправив автомобиль, он (ФИО1) стал выезжать и его остановил экипаж ГИБДД, пояснив, что он странно себя вел и оглядывался. После сотрудники осмотрели его, незаконно досмотрели его автомобиль, однако ничего на нашли. Полагает, что остановка его автомобиля незаконна, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права, а также ответственность за отказ от прохождения освидетельствования до его отказа, ввели его в заблуждение, был нарушен порядок освидетельствования на месте. Ранее ФИО1 последовательно отрицал свою вину, поясняя, что алкогольные напитки и вещества он не употреблял, однако в настоящем судебном заседании, сообщил, 17 февраля 2023 г., пребывая в Р. Тайланд, попал в автомобильную аварию, и в больнице ему ввели морфин 10 мг/мл, ввиду чего он (ФИО1) испугался, что при прохождении освидетельствования данный наркотик будет выявлен. Копия медицинской выписки по ходатайству ФИО1 приобщена к материалам дела.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что является инспектором 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с ФИО1 до событий 10.07.2023 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. В тот день он находился на службе, совместно с ФИО3 и ФИО4, примерно в 17 часов 15 минут на территории автозаправочной станции был остановлен автомобиль «Форд Мондео» под управлением ФИО1, внешний вид и поведение которого было своеобразным и подозрительным, кроме того, на территории Московского региона проводилось оперативно – профилактическое мероприятие «Анаконда». ФИО1 передал документы, вышел из машины. В связи с наличием у последнего внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием. Водителю и понятым были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, также водителю разъяснялись, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После проведения исследования, показания прибора составили 0, 000 мг/л. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель тс находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в 17 час. 50 мин. отказался, поясняя это своей занятостью, состоянием здоровья, расстоянием до медицинского центра. ФИО1 и понятые дополнений, замечаний к административной процедуре не высказывали. На вопрос ФИО1, инспектор ФИО2 пояснил, что 10.07.2023 он (Барабанщиков) произвел досмотр автомобиля, при досмотре запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы обнаружены не были, просил приобщить к материалам дела копию протокола досмотра транспортного средства ФИО1

Аналогичные показания дали опрошенные в судебном заседании свидетели – инспекторы 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 и ФИО3

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, однако они в суд не явились, извещены надлежащим образом. Таким образом, судом предприняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, а также позицию ФИО1 не настаивавшего на повторном вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд ФИО5 и ФИО6

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, изучив материалы дела, осмотрев видеозапись, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, вина последнего в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июля 2023 г. 77 ВА № 0291158, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № 99 АО 1175018054 (л.д. 2), из которого следует, что с использованием прибора Алкотектор Юпитер № 011906 наличие спирта в выдыхаемом воздухе у водителя не выявлено (показания прибора 0,000 мг/л), при наличии у ФИО1 признаков опьянения, не установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем имеется его подпись;

- распечаткой на бумажном носителе, из которой следует, что с использованием прибора Алкотектор Юпитер № 011906 наличие спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (л.д.3);

- копией свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер № 011906, действительного до 26 октября 2023 г. (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0282054, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, на что водитель ФИО1 в 17 часов 50 минут ответил отказом (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2023 г. 77 МР № 1451744, из которого следует, что ФИО1 10 июля 2023 г., управляя транспортным средством автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. 8 с.20 п. Института Полиомиелита в г. Московский г. Москвы остановлен с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 17:50 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 (л.д. 6);

- рапортом инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД от 10 июля 2023 г. ФИО2 (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9-10);

- материалом видеофиксации, просмотренным в судебном заседании в присутствии ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 11);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 12);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.15-16), согласно которой ФИО1 по ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался;

- информацией об административных нарушениях (л.д. 17).

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 мировой судья приходит к следующему.

Свидетель ФИО2, ФИО4, ФИО3 были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания данных лиц мировой судья находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющими в деле доказательствами. Таким образом и с учетом того, что свидетели личного неприязненного отношения к лицу, привлекаемому к ответственности, не испытывают, оснований для оговора не имеется, мировой судья полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомашиной с явными признаками опьянения, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, инспектор ГИБДД имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю автотранспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования. Данное требование было предъявлено к ФИО7, который согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 17 час. 50 мин. 10 июля 2023 г. от его выполнения отказался.

Вопреки доводам ФИО1 порядок его направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Необходимые для установления обстоятельств, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сведения на видеозаписи зафиксированы. Инспектор ГИБДД Барабанщиков в присутствии понятых неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ответ на которое ФИО1 задает вопросы, высказывает пояснения о своем состоянии здоровья, мировой судья приходит к выводу о том, что должностное лицо ГИБДД обоснованно расценило его молчание как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме.

Доводы о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не отказывался, не отвечал так как не осознавал происходящих событий и не понимал требований, поскольку инспектор не разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования, у него имелась травма ноги, а инспектор все равно составил протокол об административном правонарушении, не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства и факт отказа ФИО1 от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу и не могут служить основанием для прекращения производства по делу. Данных что имелись препятствия проехать в медицинское учреждение, где предполагалось не только пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но и получить медицинскую помощь, если ФИО1 нуждался в такой помощи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, мировым судом учитывается тот факт, что ссылка на травму ноги, являющаяся по мнению ФИО1 препятствием проезда в медицинское учреждение, не являлась препятствием для управления транспортным средством в день совершения правонарушения.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной, поскольку он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим ответственность, обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие малолетнего ребенка, в целях предупреждения совершения новых правонарушений приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (2 СБ), л/счет <***>, ИНН: <***>; Код ОКТМО 45353000, КПП 770731005, БИК 004525988, кор.счет 40102910545370000003, КБК 188116011230010001140, УИН 18810477235080011027, банк получателя: Главное управление Банка России по ЦФО г. Москвы.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в судебный участок № 323 поселения Московский города Москвы.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в ОБ ДПС ГИБДДУВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: <...> водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 323 поселения Московский города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.И. Динисламова