УИД 50RS0039-01-2023-012913-59 Дело №5-1015/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2023 года с. Гжель Раменский район М.о.
Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2023 года.
Мотивированное постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.
Мировой судья судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области ФИО2,
при секретаре Садовой С.Ю., с участием защитника Волошенюка И.И. по ордеру адвоката Бирюковой Н.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волошенюка Ивана Ивановича, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, со слов не работающего, ранее не привлекаемого к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
06 октября 2023 года в 22 часа 00 минут на 26 км + 950 м автодороги Москва-Касимов Раменского района Московской области водитель Волошенюк И.И., управляя автомашиной Хендэ Супер с гос.номером <НОМЕР> совершил столкновение с автомашиной ЛИАЗ с гос. номером <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, Волошенюк И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Волошенюк И.И., который надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства телефонограммой и смс-извещением, в настоящее судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Волошенюк И.И. заблаговременно был извещен телефонограммой и смс-извещением о дате, месте и времени слушания дела, его защитник по ордеру адвокат Бирюкова Н.Д. полагала возможным рассматривать дело в его отсутствие, связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Волошенюка И.И., и оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.
В ходе административного расследования Волошенюком И.И. были даны объяснения, согласно которым 06 октября 2023 года он управляя автомашиной Хендэ Супер с гос. номером <НОМЕР> двигался из пос. Воровского Раменского района в сторону д. Захарово. Выезжая на Егорьевское шоссе со стороны д. Хрипань при повороте на д. Захарово не почувствовал, что задел автобус, если бы видел, что задел автобус, сразу бы остановился.
Потерпевшая сторона <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи извещенной надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, представитель организации дважды извещался надлежащим образом о рассмотрении дела посредством телефонограммы, о причинах своей неявки суду не сообщили. Защитник Волошенюка И.И. по ордеру адвокат Бирюкова Н.Д. возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившейся потерпевшей стороны, полагала, что следует повторно вызвать их в судебное заседание для выяснения обстоятельств относительно их вызова на составление протокола об административном правонарушении, разъяснении им их прав, а также в части принадлежности автобуса организации, в связи с чем дело слушанием отложить. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Из анализа данной нормы следует, что опрос потерпевшего является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для вызова в суд потерпевшей стороны, суд исчерпал все имеющиеся возможности для обеспечения ее явки, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей стороны, и оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Защитник Волошенюка И.И. по ордеру адвокат Бирюкова Н.Д. в судебном заседании пояснила, что Волошенюк И.И. вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку никакого умысла на скрытие с места ДТП у него не имелось. В обосновании позиции указала, что в день произошедших событий Волошенюк И.И. двигался на манипуляторе по автодороге Москва-Касимов в д. Захарово Раменского района Московской области. В ходе движения перед совершением маневра поворот налево он остановился, убедился в безопасности своего маневра, пропустив встречные автомашины и начал производить поворот, в кузове его автомашины находился небольшой трактор и катушка с кабелем грузом свыше одной тонны, при этом никаких ударов и постороннего шума не почувствовал и продолжил движение в своем направлении. Спустя две недели он узнал о произошедшем ДТП от сотрудников ГИБДД. Полагает, что Волошенюк И.И. не имел цели на сокрытие с места ДТП, вреда здоровью причинено не было, и правонарушение является малозначительным, виновником ДТП является водитель автобуса, который пытался объехать манипулятор справа по обочине в нарушении правил дорожного движения. Волошенюк И.И. не мог предположить, что его начнет объезжать справа транспортное средство, и совершит с ним столкновение. Кроме того, никаких механических повреждений на манипуляторе не имеется. Также полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении потерпевшая сторона отсутствовала и права ей разъяснены не были, в материалах дела имеется доверенность представителя потерпевшей стороны, а также расчет калькуляции, которые не заверены надлежащим образом. При данных обстоятельствах, полагает, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, а в случае если суд не найдет оснований для прекращения, просит переквалифицировать действия Волошенюка И.И. на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение является незначительным и водитель автобуса был виновником ДТП.
В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО1>, который пояснил, что 06 октября 2023 года в 21 час 25 минут являясь водителем в «<АДРЕС> выехал на автобусе ЛИАЗ с автовокзала г. Раменское для осуществления последнего рейса по маршруту Раменское-Аринино. В ходе движения на автодороге Москва-Касимов Раменского района Московской области на проезжей части стояла грузовая автомашина с включенным левым поворотником, он хотел остановиться на остановке и для этого начал объезд указанной машины справа по обочине. При повороте налево грузовая автомашина задела автобус совершив столкновение в средней части, разбив стекло автобуса. После этого, он остановился на проезжей части обочины, вышел и осмотрел повреждения, которые зафиксировал на телефон, после чего сообщил в диспетчерскую службу о произошедшем. Грузовая автомашина в это время уже уехала и не находилась в поле его зрения. Впоследствии на место происшествия приехали сотрудники ДПС, которые оформили произошедшее ДТП, им были даны письменные объяснения по обстоятельствам дела. Виновником ДТП был признан он, поскольку нарушил правила дорожного движения. В момент произошедшего ДТП в автобусе находились пассажиры, никто не пострадал.
Проверив представленные материалы, выслушав позицию защитника Волошенюка И.И. по ордеру адвоката Бирюковой Н.Д., показания свидетеля <ФИО1>, суд считает, что вина Волошенюка И.И. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Позицию Волошенюка И.И. и его адвоката Бирюковой Н.Д. суд расценивает, как стремление смягчить Волошенюку И.И. ответственность за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 50 АР №301601 от 17 октября 2023 года, в котором изложено существо совершенного Волошенюку И.И. административного правонарушения, Волошенюк И.И. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил; - приложением о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2023 года с указанием механических повреждений на транспортных средствах участников ДТП; - план- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2023 года; - карточкой учета контрольной проверки патруля, фото-фиксацией транспортных средств; - СД-диском с видеозаписью с места происшествия, из которой усматривается, что произошло столкновение между манипулятором и автобусом, а также другими материалами дела.
Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Волошенюка И.И. соблюдены. Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Эти требования ПДД РФ водитель Волошенюк И.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Утверждение защитника Волошенюка И.И. по ордеру адвоката Бирюковой Н.Д. о том, что у Волошенюка И.И. никакого умысла на скрытие с места ДТП не имелось, он продолжил движение, так как не почувствовал удара и не слышал характерного для этого звука, судом принято быть не может, поскольку Правила дорожного движения РФ требуют от водителей - владельцев источника повышенной опасности, проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительность, и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием. Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортные средства в результате неосторожных действий получили механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Волошенюка И.И., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автобусом и не почувствовать его. При этом суд учитывает, что факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривался.
Ссылка защитника Волошенюка И.И. по ордеру адвоката Бирюковой Н.Д. о том, что никаких механических повреждений на автомашине Хендэ Супер с гос.номером <НОМЕР> не имеется, не может свидетельствовать о том, что не было столкновения, поскольку судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением Волошенюка И.И. и <ФИО1>, в результате которого транспортному средству ЛИАЗ были причинены механические повреждения, а именно разбито стекло и внешние царапины кузова с левой стороны. Данные обстоятельства подтверждаются также просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью, из которой отчетливо видно, что автомашина Хендэ Супер с гос.номером <НОМЕР> в момент маневра поворот налево задевает задней частью кузова автобуса, который совершал объезд по обочине, отчего в средней части автобуса разбивается стекло. Кроме того, факт того, что водитель оставил место ДТП подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>, который являлся непосредственным участником ДТП и пояснил, что после столкновение Волошенюк И.И. не остановившись, продолжил движение. Не доверять данным показаниям у суда основания нет, поскольку свидетель при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Довод защитника Волошенюка И.И. по ордеру адвоката Бирюковой Н.Д. о том, что Волошенюк И.И. правил дорожного движения не нарушал и виновником ДТП является водитель <ФИО1> в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Волошенюка И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение защитника Волошенюка И.И. по ордеру адвоката Бирюковой Н.Д. о том, что действия Волошенюка И.И. следует переквалифицировать на ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, так как правонарушение является незначительным, судом принято быть не может по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Как установлено судом, Волошенюк И.И., который будучи участником дорожного движения, в нарушении Правил дорожного движения, оставил место ДТП, за что и привлечен к административной ответственности.
Версия защитника Волошенюка И.И. по ордеру адвоката Бирюковой Н.Д. о том, что протокол является недопустимым доказательством, так как при его составлении потерпевшая сторона отсутствовала и права ей разъяснены не были, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель потерпевшей стороны посредством телефонограммы надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, копия которого после составления вручена, при этом никаких заявлений на нарушение прав потерпевшей стороны при административном производстве не поступало. Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Утверждение адвоката Бирюковой Н.Д., что данное правонарушение является малозначительным, поскольку никакого вреда причинено не было, судом принято быть не может по следующим основаниями. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, оснований, позволяющих признать совершенное Волошенюком И.И. правонарушение малозначительным, не имеется. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам адвоката. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волошенюка И.И. ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усматривается. Другие доводы защитника Волошенюка И.И. по ордеру адвоката Бирюковой Н.Д. о незаконности и необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий. При назначении Волошенюку И.И. наказания в соответствии со ст. ст. 4.1- 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, конкретные его обстоятельства, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности виновного. Как следует из материалов дела, Волошенюк И.И. ранее к административной ответственности не привлекался, что суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность Волошенюку И.И. Отягчающих и исключающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно правовой позиции, изложенной п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Таким образом, суд считает необходимым назначить Волошенюку И.И. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, с учетом характеризующих его данных о личности. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ВОЛОШЕНЮКА ИВАНА ИВАНОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.
Водительское удостоверение необходимо сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в 14 Батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Раменский городской суд Московской области через мирового судью.
Мировой судья: