Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 74MS0023-01-2024-009264-92 КОПИЯ Дело № 3-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года г. Челябинск

Мировой Попов Е.Г., исполняющий обязанности мирового судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска,

при секретаре Безюлевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Шакшина Д.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданки Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. Челябинск<АДРЕС> кв. 16, ранее не подвергавшейся административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <ДАТА3>, находясь по адресу: г. Челябинск<АДРЕС> совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По факту административного правонарушения УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 <ДАТА4> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что побои ФИО3 не наносила. По обстоятельствам дела пояснила, что <ДАТА3> она с мужем собиралась ехать в г. <АДРЕС>, перед этим сходили в магазин, вернулись домой и обнаружили, что в ванной с потолка течет горячая вода, она сказала мужу, чтобы он сходил к ФИО3 на второй этаж, которая живет над нами, чтобы она перекрыла кран. Муж стал стучать в квартиру ФИО3, просил перекрыть кран, но в ответ ФИО3 стала оскорблять, кричать. Потом она увидела в окно ФИО3, которая выносила мусор, открыла входную дверь и в подъезде спросила у ФИО3, что у нее в квартире происходит, почему она нас опять заливает, в ответ ФИО3 стала их оскорблять, ФИО3 подскочила к ней и ударила по лицу связкой ключей, потом ФИО3 легла на лестничную площадку в подъезде и стала кричать: «убивают», ФИО1 закрыла дверь. В судебном заседании защитник ФИО1 - Шакшин Д.В. пояснил, что дело должно быть прекращено, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, насильственных действий в отношении ФИО3 его подзащитная не применяла, удары потерпевшей ФИО3 не наносила, у ФИО1 не было умысла на причинение физической боли потерпевшей, ее действия были связаны с защитой, в данном случае нападавшей является именно потерпевшая ФИО3 Дополнительно пояснил, что не доказан факт причинения побоев ФИО3 со стороны ФИО1, кровоподтек на лице у потерпевшей мог образоваться после произошедших событий, <ДАТА5> потерпевшая была направлена на проведение экспертизы, которая не установила ни признаков сотрясения головного мозга, ни ушибов грудной клетки, ни ушибов в области шейных позвонков, т.е. кровоподтек у потерпевшей мог быть получен после <ДАТА3>. Считает, что доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют, сам факт нападения, избиения ничем не доказан. Дополнительно представил мнение по делу. В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и судебного заседания извещена, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что <ДАТА3> находилась дома, в дверь стали стучать, она открыла дверь, увидела соседа из квартиры <НОМЕР>, он стал нецензурно выражаться, сказал, что она их заливает, чтобы она перекрыла воду, сосед ушел, она перекрыла воду, пошла выносить мусор, проходя мимо окон квартиры, где живет ФИО1, ФИО1 открыла окно, стала кричать в ее адрес нецензурную брань. После того, как ФИО3 выкинула мусор, она зашла в подъезд. ФИО1 стояла на лестничной площадке, ее муж стоял в дверном проеме, потерпевшая стала подниматься по лестнице, в этот момент ФИО1 на нее замахнулась, на что ФИО3 ответила: «только попробуй меня ударь», в этот момент ФИО1 схватила потерпевшую за правую руку и придавила к квартире <НОМЕР> и стала бить кулаком своей правой руки в левую часть головы, она не сопротивлялась, ФИО1 не била, ключи были у меня в руке, потом ФИО1 перестала ее бить, столкнула потерпевшую с лестничной площадки, где она ударилась об входную дверь. ФИО1 испугалась и направилась к себе в квартиру, потом обернулась, увидела, что потерпевшая поднимается и стала рвать на ней куртку, а муж ФИО1 кричал: «мы тебя прибьем», потом потерпевшая упала на лестницу, ФИО1 подскочила и ударила кулаком сверху по голове, и она потеряла сознание, потом очнулась, в подъезде была тишина, дверь квартиры ФИО1 была закрыта. В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО2 просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, так как действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 были причинены физическая боль и страдания, а именно были причинены повреждения в области лица, на левой руке, в материалах дела имеется заключение дежурного врача невролога, согласно которому потерпевшей был поставлен диагноз «многочисленные ушибы мягких тканей, гематомы». Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он приходится мужем ФИО1 <ДАТА3> они всей семьей собирались ехать в <АДРЕС>, с женой ФИО1 сходили в магазин, вернулись домой и обнаружили, что в санузле с потолка течет горячая вода, он пошел на второй этаж, постучал в квартиру ФИО3, сказал, что ей что она заливает нашу квартиру, в ответ она стала его оскорблять, он сообщил ей, что будем вызывать аварийную службу, пошел к себе в квартиру. Они позвонили в аварийную службу, в окно жена увидела ФИО3, которая заходила в подъезд, ФИО1 открыла входную дверь и сказала ей, чтобы та перекрыла краны, он стоял позади жены, ФИО3 после слов жены повела себя агрессивно, ударила по левой щеке его жену кулаком в котором, видимо, были ключи, а потом Краевская сама как-то толи завалилась, толи присела на лестничные ступеньки и начала кричать, что ее избивают, они закрыли дверь и стали ждать аварийную службу. Аварийная служба приехала минут через 10, он с ними поднялся на второй этаж, но в квартиру ФИО3, не заходил, работники аварийной службы перекрыли воду у Краевской и уехали, затем они стали собираться уезжать в г. <АДРЕС>. Его жена не выходила за переделы своей квартиры, когда ФИО3 зашла в подъезд, жена просто выглянула из двери и просила ФИО3 закрыть краны, в ответ Краевская ее ударила. Его жена не наносила удары ФИО3, у жены никаких повреждений на руках не было. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее матерью. <ДАТА3> они всей семьей должны были ехать в <АДРЕС>, она приехала к маме, ее всю трясло, у нее было красное лицо, мама рассказала, что в квартире произошло затопление, ее ударили, она предложила написать заявление в полицию, но мама отказалась, так как не хотела портить себе настроение перед новым годом. Также пояснила, что сама мама никогда ни к кому не применяла физическую силу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее матерью. <ДАТА3> она находилась на работе, примерно в 11-30 часов по телефону ей позвонила мама ФИО3 и сказала, что затопила соседей снизу, она рассказала, что находилась дома, в дверь квартиры постучали, она открыла дверь, это был сосед с первого этажа, он сильно кричал, ругался, сказал, что мы затопили их квартиру, он вызвал аварийную службу. Через часа два после первого звонка мамы ей позвонила соседка Полыховская, и передала трубку маме, мама плакала, говорила, что ее избила соседка из квартиры с первого этажа, которая расположена под нашей квартирой, мама пояснила, что пошла выносить мусор, соседка с первого этажа увидев ее в окно, открыла окно, стала на нее кричать, когда мама зашла в подъезд, соседка уже стояла ждала ее, муж соседки стоял в дверях, соседка стала наносить маме побои, а муж стоял рядом и говорил, «мы тебя прибьем». Кроме того, ФИО3 сказала, что у нее болит голова, свидетель сразу позвонила в полицию и поехала домой, по приезду домой она увидела, что у мамы на лице синяк возле левого глаза, мама ей рассказала, что пошла выносить мусор пока не было аварийной бригады, возвращаясь обратно, в подъезде ФИО1 ее уже ждала, в подъезде Четвертак ее избила. Кроме синяка возле глаза синяк у нее был на руке, мама сказала, что эти синяки образовались от ударов, которые наносила ей ФИО1 После чего он поехали сразу в травмпункт в клинику «Лотос» по ул. <АДРЕС>, там маму обследовали, с участковым уполномоченным была на связи по телефону, сказала ему, что сначала мы съездим в травмпункт.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО3 по подъезду, проживает на третьем этаже. Утром <ДАТА3> она находилась у себя дома, услышала крики в подъезде, вышла на лестничную клетку, наклонилась вниз посмотреть, услышала какие-то голоса, зашла обратно в квартиру, стала собираться уходить по своим делам, когда спускалась вниз по лестнице, то на втором этаже увидела как плачет ФИО3, облокотившись на перила. ФИО3 на вопрос «что случилось?», сказала: «меня побили», она дала свидетелю ключи от квартиры, открыла дверь, они зашли в квартиру ФИО3, там она ее усадила на диван, со своего телефона позвонила дочери Краевской и сказала, что ее маму избила соседка из <АДРЕС> по имени «Женя». У ФИО3 было красное лицо, иных повреждений она не видела, на следующий день ФИО3 прислала свою фотографию по телефону, на левой стороне лице у нее был большой синяк. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО3 его соседи, он проживает на первом этаже в квартире <НОМЕР>, свидетелем событий <ДАТА3> он не являлся, где находился в тот день не помнит, о конфликте ему стало известно от соседей, шума и криков в подъезде не слышал.

Выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Шашкина Д.В., потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Объективной стороной указанного правонарушения является активные действия, в результате которых причинена физическая боль. При этом с медицинской точки зрения физическая боль - это не только эмоциональная реакция человека на повреждающее воздействие, но и определенное нарушение функций организма. Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.), но могут быть и без каких-либо видимых повреждений. Повреждения фиксируются экспертом; он их описывает, отмечая характер, локализацию, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, давности и механизме образования. При этом указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Побои - многократные удары по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым орудием многократно (два и более раза). Для признания побоев или иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль и были совершены умышленно, а также не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1, <ДАТА3> с 13 час. 15 мин. до 13 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Челябинск<АДРЕС>, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3, а именно нанесла удары по телу и в область лица, от чего ФИО3 испытала физическую боль. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>; - копией протокола принятия устного заявления о происшествии от ФИО7 от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что ФИО7 просит привлечь к ответственности соседку из <АДРЕС>, которая <ДАТА3> нанесла телесные повреждения ее маме ФИО3; - копией корешка КУСП № 37545 от <ДАТА3>, согласно которому из МЦ «Лотос» в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску поступило заявление о причинении телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей и др. гр. ФИО3; - объяснениями потерпевшей ФИО3 от <ДАТА3>, из содержания которых следует, что <ДАТА3> в ходе конфликта с ФИО1 ей были нанесены телесный повреждения, от чего она испытала физическую боль; - копией объяснений ФИО1 от <ДАТА8>, в которых она указывает, что между ней и ФИО3 произошел словестный конфликт по факту затопления квартиры, телесные повреждения ФИО1 ФИО3 не наносила, наоборот, ФИО3 ударила ее в лицо рукой с зажитыми в кулак ключами от квартиры; - объяснениями свидетеля ФИО5 от <ДАТА8>; - копией акта судебно-медицинского обследования от <ДАТА5> <НОМЕР>, в заключении которого указано, что на момент обследования у ФИО3 были обнаружены кровоподтеки на лице, верхних конечностях;

- копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у ФИО3 объективными медицинскими данными подтверждается наличие кровоподтеков на лице, которые образовали от одного и, возможно, более травматического воздействия тупого, твердого предмета.

Оснований не доверять, указанным доказательствам у мирового судьи не имеется.

Мировой судья критически оценивает показания ФИО1, отрицавшей факт причинения насильственных действий в отношении ФИО3, поскольку они противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по делу, в частности пояснениям потерпевшей ФИО3, данных как <ДАТА11>, так и в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с письменными объяснениями ФИО3 от <ДАТА11>, которая была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются данными медицинских документов о характере и локализации имеющихся у нее повреждений на теле (акта судебно-медицинского обследования от <ДАТА5> <НОМЕР>; заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>). Каких-либо доказательств наличия у потерпевшей ФИО3 оснований для оговора ФИО1 не представлено и мировым судьей не установлено. Позицию ФИО1 и стороны защиты относительно непричастности ФИО1 к имевшим место насильственным действиям в отношении ФИО3 мировой судья расценивает как избранный правонарушителем способ защиты и желание уйти от административной ответственности за содеянное. Сама ФИО1 не отрицала, что <ДАТА3> контактировала с ФИО3, у них произошел конфликт по факту затопления квартиры, ФИО3 отказывалась добровольно устранить причины затопления, отрицала факт затопления. Показания ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как указанный свидетель не отрицал факт конфликта, произошедшего между ФИО3 и ФИО1, доводы свидетеля о том, что ФИО1 не применяла физическую силу в отношении ФИО3 мировой судья находит, как избранным им способом защиты, а свидетеля, являющегося супругом ФИО1, мировой судья считает заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, также подтвердила, что <ДАТА3> при описанных в протоколе обстоятельствах между ФИО1 и ФИО3 был конфликт, указанные лица учинили конфликт в подъезде дома.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО9, данных ими в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что показания данных свидетелей не могут являться доказательством наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку данные свидетели очевидцами рассматриваемых событий не являлись, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, в том числе дату и время описываемых событий, не сообщили. К показаниям свидетеля ФИО7 мировой судья относиться критически, поскольку непосредственным очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО3 не являлась, о случившемся узнала от своей матери ФИО3, по факту она лишь оказала помощь матери, довезла ее до медицинского учреждения, где потерпевшей оказали первую медицинскую помощь.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлено.

Ссылки на неправомерное поведение потерпевшей, основанием к прекращению дела не являются, они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, равно как и о наличии оснований для освобождения ее от административного наказания.

Таким образом, признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы административного дела составлены с соблюдением процессуальных требований, каких-либо нарушений не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола разъяснены. Правом не согласиться с вмененным нарушением ФИО1 воспользовалась. Копия протокола ФИО1 вручена. Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для прекращения дела об административном правонарушении отсутствуют, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит наличие у ФИО1 положительных характеристик, участие в волонтерских организациях. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом имущественного положения ФИО1, мировой судья полагает подлежащим назначению ФИО1 наказания в наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит внесению по реквизитам: УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745101001, р/с <***>, единый казначейский счет 40102810645370000062, БИК 017501500, отделение Челябинск Банка России, г.Челябинск, КБК 024116010630101101140, ОКТМО 75701000, назначение платежа - штраф по постановлению № 3-2/2025 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Тракторозаводский районный суд города Челябинска через мирового судью.

Мировой судья п/п Е.Г. Попов

Копия верна. Постановление по состоянию на 24 января 2025 года в законную силу не вступило. Мировой судья Е.Г. Попов