Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-85/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. Агаповка Челябинская область

25 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Пшеничная Е.С., при секретаре Рыжовой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2 И.1>, защитника Капустиной А.С., потерпевшей <СЕС2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> ФИО3, родившейся <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - <ФИО2 А.4>, <ДАТА3> рождения, официально трудоустроенной ООО «Напитки Магнитки» в должности оператор розлива, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> повторно совершавшей однородные административные правонарушений против безопасности дорожного движения (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 08 часов 15 минут около дома 16 по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2 И.1>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от <ДАТА5> <ФИО2 И.1> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением Агаповского районного суда Челябинской области от <ДАТА6> постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от <ДАТА5>, вынесенное в отношении <ФИО2 И.1> отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области. При новом рассмотрении <ФИО2 И.1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, суду сообщила, что <ДАТА5> она проснулась в 07 утра, собрала детей, сели в свой автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32. Далее поехали в медицинское учреждение, которое расположено на ул. <АДРЕС>, д. 16, высадила детей. После, на своем автомобиле, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий рядом автомобиль «ФИО6» золотистого цвета. Почувствовав удар, вышла из своего автомобиля, осмотрела повреждения. Боковые зеркала на автомобилях сложились, выправив свое зеркало, села в свой автомобиль, уехала, так как спешила на рабочее место. Уехала с места ДТП, поскольку не увидела серьезных повреждений на автомобилях. Правила дорожного движения знает, знает также, что место ДТП покидать нельзя. После, примерно в 10 часов утра того же дня начала искать номер потерпевшей, чтобы узнать, какие повреждения имеются на ее автомобиле. Нашла номер телефона мужа потерпевшей, договорились о встрече в обеденное время. Муж потерпевшей сообщил, что зеркало было повреждено, а также имеется царапина на задней двери и заднем крыле автомобиля. Когда встретились с потерпевшей стороной, то она возместила ущерб в размере 10 000 руб., потерпевшая не имеет претензий к ней, поскольку ущерб был возмещен. Примерно в 13 часов того же дня она поехала в ГАИ, дала письменные объяснения, которые подтвердила в судебном заседании <ДАТА7> Вину в произошедшем признает, признает, что покинула место ДТП. Защитник Капустина А.С. в судебном заседании настаивала на прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения <ФИО2 И.1>, либо на переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, сообщив, что умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП у <ФИО2 И.1> не было. Полагает, что она не выставила знак аварийной остановки, не включила сигналы, но скрываться в места ДТП <ФИО2 И.1> не желала, самостоятельно нашла супруга потерпевшей, а также в тот же день обратилась в органы ГИБДД, дала объяснения. Потерпевшая <СЕС2> в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2 И.1> прекратить в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения, в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к <ФИО2 И.1> она не имеет, в страховую компанию по факту ДТП она не обращалась и обращаться не намерена, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме. Материальный ущерб, который ей был причинен считает незначительным. В судебном заседании свидетель ФИО4 суду сообщил, что является инспектором отделения ГИБДД ОМВД РФ по Агаповскому району Челябинской области лейтенантом полиции. В данной должности работает около 3 лет. В судебном заседании никто не приходится ему родственником. <ДАТА5> примерно в 08 часов утра он был на службе с ФИО5 Они приехали на место ДТП в пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16. Был поврежден автомобиль «ФИО6», второй участник ДТП скрылся с места ДТП, оформив ДТП, они поехали искать автомобиль. Как пояснил муж потерпевшей, скрывшимся с места ДТП является автомобиль черного цвета двенадцатой модели. Автомобиль они не нашли. Примерно в 13 часов дня <ДАТА5> <ФИО2 И.1> самостоятельно прибыла в ГАИ и дала письменные объяснения. Он брал письменные объяснения у <ФИО2 И.1> Пояснил, что год и время в объяснениях указаны ошибочно. Объяснения у <ФИО2 И.1> были взяты <ДАТА5> в 13 часов 20 минут. В судебном заседании свидетель ФИО5 суду сообщил, что является инспектором отделения ГИБДД ОМВД РФ по Агаповскому району Челябинской области. В судебном заседании никто не приходится ему родственником. <ДАТА5> примерно в 08 часов утра он был на службе с ФИО4, выехали на место ДТП. Был поврежден автомобиль «ФИО6», второй участник ДТП скрылся с места ДТП, оформив ДТП, они поехали искать автомобиль. После того, как они попытались найти автомобиль, были взяты объяснения у потерпевшей. О том, был ли на момент взятия объяснений у потерпевшей, возмещен ей материальный ущерб, ответить затруднился. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу пункта 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА5> около 08 часов 15 минут около дома 16 по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2 И.1>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схеме места ДТП от <ДАТА5>, транспортное средство <НОМЕР> не установлено, также в схеме отсутствует подпись водителя транспортного средства <НОМЕР>, транспортное средство <НОМЕР> «ВАЗ 11193 ФИО6», государственный регистрационный знак <***>, в схеме имеется подпись водителя транспортного средства <НОМЕР> <СЕС2> Также из схемы места ДТП следует, что удар в транспортное средство марки «ВАЗ 11193 ФИО6», государственный регистрационный знак <***> пришелся в боковую часть автомобиля. Как следует из письменных объяснений, данных <СЕС2> данных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенанту полиции ФИО5 <ДАТА5> в 10 часов 31 минуту, автомобиль марки «ВАЗ 11193 ФИО6», государственный регистрационный знак <***> был припаркован по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в 07 часов 50 минут. В 08 часов 15 минут <СЕС2> сообщили, что ее машину стукнул неизвестный на машине «Лада Приора» черного цвета, сдавая задним ходом. До приезда аварийного комиссара и сотрудников ГАИ автомобиль марки «ВАЗ 11193 ФИО6», государственный регистрационный знак <***> не перемещали, выставили знак аварийной остановки. Из письменных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2 И.1>, данных инспектору отделения ГИБДД Отдела МВД РФ по Агаповскому району лейтенанту полиции ФИО4 <ДАТА9> в 01 час 20 минут следует, что <ДАТА9> в 08 часов 00 минут <ФИО2 И.1>, отъезжая от Наровчатского ФАП задним ходом, не заметила стоящий марки «ФИО6» и совершила наезд правой стороной. После отъехала, вышла из машины и посмотрела повреждения. Так как было темно, увидела повреждения зеркала на автомобиле марки «ФИО6» и своего автомобиля «Лада Приора». Уехала с места ДТП, так как торопилась на работу и не увидела серьезных повреждений. В 08 часов 25 минут приехала на работу к освещенному месту и увидела повреждения правого бока автомобиля. Пострадавших автомобиля «ФИО6» нашла через знакомых, находясь на работе, созвонилась с ним, так как не могла оставить место работы. Договорились в обеденный перерыв подъехать в ГАИ для дальнейшего обсуждения ДТП. Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении расписки от <ДАТА5> (л.д. 24) следует, что <СЕС2> приняла от <ФИО2 И.1> денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда в результате ДТП от <ДАТА5>. Ущерб возмещен полностью, претензий не имеет, в страховую компанию обращаться не намерена. Таким образом, событие ДТП и факт оставления места ДТП его участником - водителем <ФИО2 И.1> в нарушение требований Правил дорожного движения РФ подтвержден ее письменными пояснениями. Кроме того, факт оставления места ДТП его участником - водителем <ФИО2 И.1> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, фототаблицей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА5>, иными материалами дела. Также факт оставления места ДТП подтвержден лицом привлекаемой к административной ответственности <ФИО2 И.1>, вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ признала в полном объеме в судебном заседании, а также в представленной судом подписке. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имеется. Доказательства вины в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено. Событие ДТП и участие в нем водителя <ФИО2 И.1> установлены в ходе рассмотрения дела должным образом. В настоящем случае в ходе рассмотрения дела из представленных в материалы дела доказательств установлено, что автомобиль «Лада Приора», водителем которого являлась <ФИО2 И.1>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль «ФИО6», принадлежащий <СЕС2> Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт ДТП, на участие в нем <ФИО2 И.1> как водителя транспортного средства, на ее осведомленность о факте ДТП, а также на умышленное оставление ею места ДТП с нарушением требований 2.5 Правил дорожного движения. Данных, свидетельствующих о предпринятых <ФИО2 И.1> действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГАИ, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника ДТП. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, <ФИО2 И.1> уехала с места ДТП, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО2 И.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переквалификации действий <ФИО2 И.1> на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и ее защитника, не имеется.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии <ФИО2 И.1> В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место ДТП; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения. При назначении административного наказания физическому лицу в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья учитывает: характер совершенного им административного правонарушения; личность виновного; конкретные обстоятельства дела: совершенное правонарушение имеет повышенную опасность из числа правонарушений в области дорожного движения; обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2 И.1>, мировой судья признает повторное в течение одного года совершение однородного административного правонарушения против безопасности дорожного движения.

Положениями ст. 3.1 КоАП РФ, определяющими цели административного наказания, указано, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также ходатайство потерпевшего о прекращении административного дела в связи с примирением. Учитывая изложенное, мировой судья усматривает малозначительность совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ, в том числе носящего формальный характер. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО2 И.1> совершила наезд на стоящий автомобиль, после чего покинула место ДТП, участником которого являлась, в ГАИ о произошедшем сообщил позже. Потерпевшая привлекать <ФИО2 И.1> к административной ответственности не желает, претензий к ней не имеет. Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное <ФИО2 И.1> деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ущерб потерпевшей возмещен, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное. В связи с изложенным мировой судья считает необходимым в соответствии со ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ освободить <ФИО2 И.1> от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и освободить ее от административной ответственности за данное правонарушение, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности совершенного ею деяния. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Агаповский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области.

Мировой судья Е.С. Пшеничная