Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Дело <НОМЕР>) (УИД 62МS0012-01-2023-001791-98) г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием: - лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к.5, <АДРЕС>, неработающего, женатого, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, паспорт гражданина РФ <...>, выдан Московским РОВД г. <АДРЕС> <ДАТА3>

- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2> - адвоката <ФИО3> (удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>); при секретарях <ФИО4>, <ФИО5>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <ФИО2>, возбужденного протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении, составленным ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области ст. лейтенантом полиции <ФИО6> <ДАТА5> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <ФИО2>, в 19 часов 20 минут <ДАТА5> у <АДРЕС>, к.2 ул. <АДРЕС> поле г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Шевролет нива», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 21 час 03 минуты <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, стр.120, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, свою вину в совершении административного правонарушения он не признал, пояснив следующие обстоятельства: Вечером <ДАТА5> <ФИО2>, его жена - <ФИО7>, его знакомые - <ФИО8>, <ФИО9> находились в гараже <ФИО2>, где мужчины осуществляли ремонт его автомобиля, при этом <ФИО2>, <ФИО9> употребляли алкоголь, <ФИО8>, <ФИО7> - нет.

После ремонта автомобиля, все вышеуказанные лица, поместились в салон автомобиля и начали передвигаться на нем, под управлением <ФИО8>, в сторону ул. <АДРЕС> поле г. <АДРЕС>. Проезжая конечную остановку на ул. <АДРЕС> поле, где располагается стоянка маршрутных автобусов, указанные автомобиль попал в ДТП, когда один из маршрутных автобусов, двигаясь задним ходом, не предоставил им преимущество при движении по главной дороге и совершил с ними столкновение. Водитель маршрутного автобуса - <ФИО10> - виновник ДТП, предложил решить возникшую проблему на месте, путем оплаты причиненного ущерба, в виде повреждения переднего бампера автомобиля. В связи с тем, что <ФИО11> была обозначена сумма, которую он был готов оплатить на месте, явно несоразмерна с причиненным ущербом, <ФИО2> отказался от неё и <ФИО11> на место ДТП был вызван наряд ДПС. Когда прибыли на место сотрудники ДПС, <ФИО10> начал настаивать на том, что в момент ДТП автомобилем управлял <ФИО2>, а не <ФИО8>, как было на самом деле. Возможно данное его поведение было вызвано тем, что <ФИО2> отказался от предложенной им суммы. <ФИО2> утверждал, что автомобилем в момент ДТП управлял <ФИО8>, что и подтверждал сам <ФИО8>, однако данный довод сотрудники ДПС во внимание не приняли и доставили <ФИО2> на СП ДПС «Дягилевский» для дальнейшего оформления процессуальных документов. Все вышеуказанные лица проследовали на СП самостоятельно.

На СП <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, так как в момент ДТП он автомобилем не управлял. По этой же причине он отказался от письменного объяснения и подписей в соответствующих графах процессуальных документов.

С должностными лицами, составившими в отношении него процессуальные документы, <ФИО2> ранее знаком не был, личные неприязненные отношения отсутствуют. В дальнейшем <ФИО2> действия должностных лиц не обжаловал. Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - адвокатом <ФИО3> была приведена следующая позиция по делу, поддержанная <ФИО12>: Пункт 1.3 ПДД РФ дает понятие водителя - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Пунктом 2.3.2. ПДД РФ на водителя возлагается обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в обязанности пассажира проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного лица не входит. Для состава правонарушения по ч.1 ст.12.26 УК РФ необходимы доказательства о том, что <ФИО2> являлся водителем автомобиля. После чего возникает у него обязанность по требованиям сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Как было установлено в ходе судебного рассмотрения дела, единственный свидетель, который указывает на <ФИО2>, как на водителя автомобиля «Нива», это второй участник ДТП - <ФИО13> С.Н.. Остальные свидетели - <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО2> Ю. и сам <ФИО2> в суде указали, что в момент ДТП автомобилем Нива управлял <ФИО2> Инспектор ДПС <ФИО6> в суде показал, что у него нет чёткой уверенности, что именно <ФИО2> управлял автомобилем, поэтому он не поставил этот автомобиль на специальную стоянку. Дело в отношении <ФИО2> возбудил, исходя только из показаний водителя маршрутки <ФИО16>, сам он не видел, как управлял автомобилем «Нива». Защита считает, что к показаниям <ФИО16> нужно относится критически, поскольку у него имелись мотивы оговорить <ФИО2>, в связи с тем, что они не договорились о сумме возмещении ущерба и таким образом навредить <ФИО2>. В ч.1 ст.28.1 КоАП РФ указаны поводы к возбуждению дела об административном правонарушении и к ним относятся: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В нашем деле поводом для возбуждения дела является п.3. Однако, исходя из материалов дела, информация о том, что <ФИО2> управлял во время ДТП автомобилем Нива, получена ИДПС <ФИО6> <ДАТА6> в 22 часов 15 минут (объяснение <ФИО16>, протокол 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО18> составлен <ДАТА7> в 21 час 20 минут, то есть на час раньше. А другие обеспечительные процессуальные документы составлены ещё раньше. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений Ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из перечисленных требований закона, можно достоверно сделать вывод, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом с нарушением требований закона. Событие административного правонарушения достоверно не доказано. В ст.1.5. КоАП РФ, закреплено, что:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.? 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учётом того, что достоверных доказательств управления <ФИО12> в момент ДТП автомобилем «Нива», исходя из требований ч.4 ст.1 5 КоАП РФ дело в отношении <ФИО19> подлежит прекращению по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что событие административного правонарушения - гражданин <ФИО2>, в 19 часов 20 минут <ДАТА5> у <АДРЕС>, к.2 ул. <АДРЕС> поле г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Шевролет нива», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 21 час 03 минуты <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, стр.120, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, имело место. <ФИО2>, является виновным лицом, совершившим противоправное бездействие, подлежащим административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ). Событие правонарушения и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью прямых и косвенных доказательств, непосредственно исследованных при рассмотрении дела: - Протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которого, <ФИО2>, в 19 часов 20 минут <ДАТА5> у <АДРЕС>, к.2 ул. <АДРЕС> поле г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Шевролет нива», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 21 час 03 минуты <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, стр.120, не выполнил законного требования уполномо-ченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется запись должностного лица об отказе <ФИО2> от письменного объяснения по существу, подписей, в соответствующих графах протокола.

- Протоколом 62 АО <НОМЕР> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством - автомобилем «Шевролет нива», гос. рег. знак <НОМЕР>, от <ДАТА5>, с указанием основания для отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе имеется запись должностного лица об отказе <ФИО2> от подписей, в соответствующих графах протокола. - Протоколом 62 АО <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, с указанием основания для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись должностного лица об отказе <ФИО2> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от подписей, в соответствующих графах протокола. - Видеозаписью освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, которой установлено, что освидетельствование проведено без нарушений законодательства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в присутствии понятых, отказался. - Письменными объяснениями свидетелей <ФИО20>, <ФИО21> от <ДАТА5> о порядке прохождения <ФИО12> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в присутствии понятых, отказался. - Копией письменного объяснения свидетеля <ФИО11> от <ДАТА5>, согласно которого <ФИО2> в 19 часов 20 минут <ДАТА5> у <АДРЕС>, к.2 ул. <АДРЕС> поле г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Шевролет нива», гос. рег. знак <НОМЕР>. - Копией сведений об участниках ДТП - <ФИО11>, <ФИО2>, имевшего место в 19 часов 20 минут <ДАТА5> у <АДРЕС>, к.2 ул. <АДРЕС> поле г. <АДРЕС> от <ДАТА5>. - Копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> по факту ДТП, с участием <ФИО11>, <ФИО2>, в 19 часов 20 минут <ДАТА5> у <АДРЕС>, к.2 ул. <АДРЕС> поле г. <АДРЕС>. - Копией схемы места ДТП, с участием <ФИО11>, <ФИО2>, имевшего место в 19 часов 20 минут <ДАТА5> у <АДРЕС>, к.2 ул. <АДРЕС> поле г. <АДРЕС> от <ДАТА5>.

- Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Собранные по делу должностным лицом доказательства признаны судом допустимыми и достоверными. Помимо материалов дела, исследованных в судебном заседании, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - Показаниями свидетеля <ФИО11>, пояснившего, что он является водителем автобуса маршрута <НОМЕР>.

Вечером <ДАТА5> он находился на конечной остановке маршрута у <АДРЕС>, к.2 ул. <АДРЕС> поле г. <АДРЕС>, где, осуществляя движение задним ходом, не предоставил преимущество при движении по главной дороге автомобилю «Шевролет нива», гос. рег. знак <НОМЕР>, и совершил с ними столкновение. В салоне указанного автомобиля находилось несколько человек, а за рулем, как впоследствии были установлены его данные - <ФИО2>. <ФИО10>, как виновник ДТП, предложил <ФИО2> решить возникшую проблему на месте, путем оплаты причиненного ущерба, в виде повреждения переднего бампера автомобиля. <ФИО2> отказался от предложенной суммы и <ФИО11>, на место ДТП, был вызван наряд ДПС. Когда прибыли на место сотрудники ДПС, <ФИО2> начал настаивать на том, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а другой человек, который также подъехал на место ДТП на автомобиле. <ФИО10> также настаивал на своих показаниях, которые были оформлены им сотрудникам ДПС, в виде объяснения. Очевидцем указанных обстоятельства является <ФИО22>, которая находилась с ним в салоне автобуса в момент ДТП. Неприязненные отношения с <ФИО12> отсутствуют. - Показаниями свидетеля <ФИО6>, пояснившего, что он занимает должность ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области.

В ходе несения службы, в ночь с 25 на <ДАТА9>, от дежурного по ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области поступило указание, согласно которого он проследовал <АДРЕС>, к.2 ул. <АДРЕС> поле г. <АДРЕС>, где произошло ДТП между маршрутным автобусом «L442M2C - A», гос. рег. знак <НОМЕР>, и автомобилем «Шевролет нива», гос. рег. знак <НОМЕР>. На месте ДТП виновник ДТП - водитель маршрутного автобуса «L442M2C - A», гос. рег. знак <НОМЕР>,, вызвавший ДПС, - <ФИО10>, пояснил, что в момент ДТП, за рулем автомобиля «Шевролет нива», гос. рег. знак <НОМЕР>, находился его владелец - <ФИО2>, хотя данный факт сам <ФИО2> и другие лица, находящиеся в салоне указанного автомобиля в момент ДТП, отрицали, указывая на другое лицо.

Учитывая, что у <ФИО11> не было оснований для оговора <ФИО2>, <ФИО6> пришел к выводу, что автомобилем «Шевролет нива», гос. рег. знак <НОМЕР>, в момент ДТП управлял <ФИО2>, который был доставлен на СП ДПС «Дягилевский», где в присутствии понятых, после разъяснения участникам процесса процессуальных прав, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, которое управляло автомобилем в момент ДТП, со слов других очевидцев, <ФИО6> не устанавливалось и не опрашивалось. Неприязненные отношения с <ФИО12> отсутствуют.

Показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям у суда не имеется, не опровергнуты защитой, в виду чего также принимаются в качестве доказательств, в подтверждение факта совершения <ФИО12> административного правонарушения. При рассмотрении дела, по ходатайству защиты, были допрошены свидетели <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО9> Дмитрий Сергеевич, которые подтвердили факт управления <ФИО24> автомобилем «Шевролет нива», гос. рег. знак <НОМЕР>, в 19 часов 20 минут <ДАТА5> у <АДРЕС>, к.2 ул. <АДРЕС> поле г. <АДРЕС> при ДТП между маршрутным автобусом «L442M2C - A», гос. рег. знак <НОМЕР>, и автомобилем «Шевролет нива», гос. рег. знак <НОМЕР>.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как их показания противоречат всем другим доказательствам по делу, <ФИО7> приходится <ФИО2> женой, <ФИО8>, <ФИО9> состоят в дружеских отношениях с <ФИО12>.

При рассмотрении дела судом были предприняты исчерпывающие меры по вызову и допросу в судебном заседании свидетеля <ФИО22>, в виде смс - извещения. Указанная мера оказалась безрезультатной, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. При рассмотрении дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права. Кроме того, при составлении процессуальных документов <ФИО2> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал. В дальнейшем <ФИО2> также не обжаловал действия сотрудников полиции. Факт невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения защитой, при рассмотрении дела, не оспаривался, в связи с чем, данное обстоятельство суд считает установленным. Доводы защиты о необходимости прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств и вины <ФИО2> в совершении правонарушения, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям: - "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п.1.2 ПДД). Факт управления транспортным средством <ФИО12> подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО6> Н.Ю..

- Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Из п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, не усматривается, каким образом и кому предоставляются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что <ФИО10>, как физическое лицо, сообщил данные, указывающие на наличие события административного правонарушения - факт ДТП между маршрутным автобусом «L442M2C - A», гос. рег. знак <НОМЕР>, и автомобилем «Шевролет нива», гос. рег. знак <НОМЕР>, путем телефонного звонка в дежурную часть ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, на основании которого, на место ДТП и был осуществлен выезд наряда ДПС. Данный факт защитой, при рассмотрении дела, не оспаривался и считается судом установленным. Таким образом, суд считает данный факт законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленным, а также приходит к убеждению, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

<ФИО12> нарушен п.2.32 ПДД, согласно которого, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд расценивает непризнание <ФИО12> вины в совершении вменяемого ему правонарушения и выдвинутую версию событий, как избранный способ защиты, намерение ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение <ФИО2> от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено. Оснований для переквалификации бездействия <ФИО2> судом не усматривается.

В бездействии <ФИО2> не усматривается уголовно наказуемого деяния. - При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). Отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Ходатайство о применении положений ч.4.1 КоАП РФ <ФИО12> не заявлялось.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание, в виде административного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Реквизиты для оплаты административного штрафа - УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 61701000, УИН:1881046223101006931, <ФИО2>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. к.5, <АДРЕС>, постановление от <ДАТА10>, в виде сформированной квитанции, приложены к настоящему постановлению.

Разъяснить <ФИО2>, что неуплата административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье.

Предупредить <ФИО2>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в уполномоченный орган - ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ).

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания, в части лишения права управления транспортными средствами, на ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области (300047, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Срок наказания <ФИО2> исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья подпись

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>