№ 05-0001/113/2024 (№05-1033/113/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2024 года г. Абдулино

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2024 года.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области Шарифуллина Р.Г.,

с участием защитника Комардиной О.Н.,

при секретаре Данчевой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ***, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2023 около 00.55 час., ФИО1, в районе дома №83 по ул. Совхозная в пос. Кинельский Матвеевского района Оренбургской области, управлял транспортным средством – мопедом марки ***, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования, и 09.09.2023, около 02.00 час., ФИО1, находясь в здании Матвеевской участковой больницы ГБУЗ «Абдулинская МБ», расположенной по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Комардиной О.Н..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1.

Ранее в судебном заседании, ФИО1 вину не признал, не оспаривая факт управления мопедом, показал, что в тот вечер он приехал к родственникам в пос. ***, Матвеевского района. Когда он проезжал по поселку на мопеде, ему навстречу попались инспекторы ДПС. Проехав какое то расстояние он почувствовал толчок, упал с мопеда и ударился головой. Он просил оказать медицинскую помощь. Ему дали спиртовую салфетку. Пройти освидетельствование на месте он не желал, а хотел проехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Не отрицал, что к нему подходил врач и медицинская сестра. Права ему разъясняли, какие именно, он не помнит. Он не отрицал, что записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, в том числе подписи в графах о разъяснении прав, сделаны им. Также он сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование для того, что его отвезли в больницу.

В письменных возражениях ФИО1 и его защитник Комардина О.Н. просили признать недопустимыми доказательствами:

акт медицинского заключения, ввиду того, то врачом нарушены правила заполнения Акта и журнала, не установлены обстоятельства, в какой именно момент ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

протокол об административном правонарушении, поскольку неверно указан адрес совершения административного правонарушения, а также ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ;

видеозапись, ввиду невозможности её просмотра, монтажа, склейки и нарушения целостности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» *** В.О. показал, что 09.09.2023 в ночное время, он, совместно с сотрудником ДПС *** М.А., находились на дежурстве. Когда они на служебном автомобиле проезжали по пос. Кинельский Матвеевского района Оренбургской области, к ним навстречу двигался мопед. Когда они попробовали его остановить включив световую сигнализацию, водитель мопеда проигнорировал, объехал их и упал в кювет. В последующем водитель мопеда был препровожден в служебный автомобиль, установлена его личность, им оказался ФИО1. Он был отстранен от управления мопедом, поскольку находился с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование прибора, однако ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение. Врач беседовала с ФИО1 в коридоре. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был выдан соответствующий Акт. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Ему были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Видеосъемка в медицинском учреждении не велась, поскольку это не обязательно. Им ошибочно указано место совершения административного правонарушения - ул. Совхозная в пос. Кинельский Матвеевского района Оренбургской области, где управлял мопедом ФИО1. На самом деле местом совершения административного правонарушения является место расположения медицинского учреждения: <...>, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» *** М.А. дал аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** Г.Н. показала, что она работает врачом в Матвеевской участковой больнице ГБУЗ «Абдулинская МБ». Она имела допуск на проведение медицинского освидетельствования водителей, в том числе по состоянию на 09.09.2023. 09.09.2023 в ночное время ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками ДПС. Когда она вышла в фойе и пригласила ФИО2 пройти в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, он ответил отказом. ФИО1 сидел на стуле около двери и даже не вставал с него. В тот момент, когда она предлагала ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, иных лиц, кроме сотрудников ДПС и медицинской сестры *** Г.Т. в медицинском учреждении не было. Медицинская сестра также приглашала ФИО1 в кабинет, однако последний отказался от всех процедур. В связи с чем, она составила медицинское заключение – отказ от медицинского освидетельствования. Она не заполняла другие пункты акта, поскольку ФИО1 отказался даже пройти в кабинет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** Г.Т. показала, что она работает медицинской сестрой в Матвеевской участковой больнице ГБУЗ «Абдулинская МБ». В тот день, когда ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками ДПС, она находилась на дежурстве. ФИО1 находился в фойе вместе с сотрудниками ДПС на первом этаже. У него был признан опьянения – от него исходил запах алкоголя. Он разговаривал грубо. Когда врач *** Г.Н. спустилась со второго этажа и пригласила ФИО1 пройти в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался пройти в кабинет. Она также приглашала ФИО1 пройти в процедурный кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, однако он также отказался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля *** И.М. показал, что является родственником ФИО1. В ту ночь ФИО1 позвонил ему и сообщил, что сотрудники ДПС привезли его в больницу. Когда он подъехал к больнице и зашел, то в коридоре находился ФИО1 и 2 сотрудника ДПС. Дверь в кабинет врача была немножко приоткрыта. Он пробыл примерно 2-3 минуты и после этого ФИО1 сотрудники ДПС вывели в служебный автомобиль. Со слов ФИО1 он узнал, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. В то время, которое он находился в больнице, никто из врачей к ФИО1 не выходил.

Выслушав защитника Комардину О.Н., изучив показания ФИО1, свидетелей, представленные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 00420047 от 09.09.2023, согласно которому, ФИО1 отстранён от управления мопедом, так как управлял данным транспортным средством с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 56 АМ №0208011 от 09.09.2023, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №236 от 09.09.2023 в отношении ФИО1, из которого следует, что медицинским работником дано заключение: «от проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался»;

свидетельскими показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» *** В.О. и *** М.А. о том, что у водителя ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование прибора в служебном автомобиле он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

свидетельским показаниями врача ГБУЗ «Абдулинская МБ» *** Г.Н. и медицинской сестры *** Г.Т. о том, что после доставления ФИО2 сотрудниками ДПС в медицинское учреждение, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование;

протоколом об административном правонарушении 56 ВА №953521 от 09.09.2023, которым зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в котором изложено событие административного правонарушения;

рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» *** В.О., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения в отношении ФИО1, из которого следует, что водитель ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, отказался;

карточкой операции с ВУ, согласно которой, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами;

видеозаписью, в которой зафиксированы процессуальные действия должностного лица.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности.

При этом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что акт медицинского заключения, протокол об административном правонарушении и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование в отношении лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, ФИО1 на требования врача в медицинском учреждении пройти в кабинет для осмотра, ответил отказом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как установлено свидетельскими показаниями, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до его начала.

Суд считает, что отказ ФИО1 в медицинском учреждении пройти в кабинет врача для начала проведения медицинского освидетельствования, обоснованно принят врачом как отказ от проведения медицинского освидетельствования.

Тот факт, что запись "от медицинского освидетельствования отказался сделана в п.16 Акта, а не в п.17 Акта, не влияют на законность самого Акта.

Из текста Акта однозначно следует, что врачом *** Г.Н. вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Акт подписан врачом – специалистом и заверен печатью. Отсутствие нумерации страниц акта является несущественным недостатков Акта, не влияющим на его содержание. Кроме того, допрошенная в судебном заседании врач *** Г.Н. подтвердила содержание Акта, в связи с чем содержание Акта не вызывает у суда сомнений.

Доводы ФИО1 и его защитника о том о том, что запись в журнале сделана медицинской сестрой *** Г.Т. с нарушением, поскольку данная запись должна быть сделана врачом, суд также считает несостоятельными.

Согласно Примечания к Приложению N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), заполняется медицинским работником, участвующим в проведении медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией журнала, ФИО3 является медицинским работником, которая должна была участвовать при проведении медицинского освидетельствования. В судебном заседании врач *** Г.Н. и медицинская сестра *** Г.Т. подтвердили соответствующую запись и она согласуется с заключением в Акте.

При этом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 в медицинском учреждении не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергаются свидетельскими показаниями врача *** Г.Н. и медицинской сестры *** Г.Т., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля *** И.М. о том, что в его присутствии ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, поскольку, как установлено в судебном заседании со слов *** И.М., после того как он зашёл в медицинское учреждение, через 2-3 минуты, ФИО1 уже вывели в служебный автомобиль для составления протокола. Таким образом, он не присутствовал при разговоре медицинских работников и ФИО1.

Объективных причин, препятствовавших ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не установлено. Наличие представленных ФИО1 медицинских документов не дают оснований безусловно утверждать, что его состояние здоровья препятствовало ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении 09.09.2023 в 02.00 час.

Как показали медицинские работники *** Г.Н. и *** Г.Т., из состояния ФИО1 не следовало, что он нуждался в медицинской помощи.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по причине того, что ФИО1 при составлении протокола не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также должностным лицом неверно указано место совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

Как показали допрошенные в судебном заседании должностные лица ГИБДД *** В.О. и *** М.А., лицу, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Не доверять показаниям данных сотрудников у суда не оснований.

Часть 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, устанавливает правило о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом, и предусматривает внесение записи об этом в протокол.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении 56 ВА 953521 от 09.092023, в нём имеются подписи ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, о разъяснении последнему как положения ст. 51 Конституции РФ, так и прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ему разъяснялись права.

В части того, что должностным лицом неверно указано место совершения административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, местом совершения административного правонарушения является место нахождения медицинского учреждения.

Установление судом иного места совершения административного правонарушения, чем указано в протоколе, не изменяет существо нарушения.

В иной части форма и содержание протокола об административном правонарушении в полной мере отвечают требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов ФИО1 и его защитника об исключении из числа доказательств видеозаписи, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы КоАП РФ, видеозапись или участие понятых обязательно при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что при производстве дела, в служебном автомобиле велась видеозапись.

Несмотря на то, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи невозможно полностью определить речь между должностным лицом и ФИО1 по причине прерывания звука к середине файла, судом определена речь сотрудника ДПС ФИО4, где он предлагает пройти ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора. Сама процедура освидетельствования не проводилась, что следует из видеозаписи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривался ФИО1, он не желал проходить освидетельствование на месте, а желал только проехать в медицинское учреждение и там её пройти.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ №0208011 от 09.09.2023, из текста которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ниже, в графе «пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно сделана запись «поеду на МРТ». То есть, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, ему была доведена информация об основании для направления на медицинское освидетельствование, и он с этим согласился.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что ФИО1 не был продемонстрирован сам прибор, не имеют существенного значения.

Доводы ФИО1 и его защитника о возможных искажениях фактов, зафиксированных на видеозаписи подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств. При этом императивных норм к ведению видеозаписи в период заполнения инспектором ДПС процессуальных документов в полном объеме КоАП РФ не содержит, также КоАП РФ не содержит требований ведения видеозаписи в медицинском учреждении. На видеозаписи имеются все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела и идентификации лиц, зафиксированных данной записью.

Данная видеозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, в судебном заседании установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком алкогольного опьянения, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 имел возможность как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и имел возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, куда он был доставлен сотрудниками полиции, при этом данным правом не воспользовался. При этом, суд считает, что требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, были законными.

Иные доводы ФИО1 и его защитника суд расценивает как способ защиты в целях избегания административной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму штрафа необходимо перечислить на счет: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Абдулинский») Р/с <***> Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г.Оренбург ИНН <***> КПП 560101001 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 53603101 БИК 015354008 УИН 18810456230290002062.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Абдулинский районный суд Оренбургской области через судебный участок №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.Г. Шарифуллин