УИД31МS0042-01-2023-002995-36

дело № 5-220/2023/8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

03 ноября 2023 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Моисейкина О.П., привлеченный к осуществлению правосудия на судебном участке № 8 Западного округа г. Белгорода, рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 В.1, потерпевшей <ФИО2>, в отсутствие потерпевшего <ФИО3>, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <АДРЕС>, <ДАТА3>, 310-006), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего инженером в ООО «Региональные охранные системы», холостого, военнообязанного,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 В.1 <ДАТА4> около 01 часа 52 минут в <АДРЕС>, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, совершил наезд на автомобили ФИО4, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, участником которого являлся и такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 В.1 вину в инкриминируемом правонарушении признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что <ДАТА4> он вернулся поздно из г. <АДРЕС>, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по двору ул. <АДРЕС> в районе дома 56, сдавая задним ходом, не обратил внимание, что совершил наезд на припаркованный автомобиль Шкода, видел, что сработала сигнализация у автомобиля Хендэ Солярис, понял, что ударил его, испугался и уехал. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Водительское удостоверение после отбытия срока наказания получил весной 2023 года. Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, автомобилем пользуется сын <ФИО5> Об обстоятельствах ДТП знает со слов сына. Потерпевший <ФИО3> просил рассмотреть дело в его отсутствие, по решению указал, что полагается на усмотрение суда. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, написанных собственноручно, следует, что примерно в 15 часов <ДАТА5> он припарковал свой автомобиль ФИО4 во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Белгороде. Утром <ДАТА6> в 07 часов 50 минут вышел из дома, чтобы поехать на работу, подойдя к своему автомобилю, увидел на переднем левом крыле повреждения (вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия). Посмотрев камеры видеонаблюдения, установленные у подъезда, увидел, как в его припаркованный автомобиль врезался автомобиль Мерседес Бенц Вито, госномер было видно частично 606. Вина ФИО1 В.1 в совершении правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. В протоколе об административном правонарушении 31 БА <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, отражены обстоятельства правонарушения, совершенного <ДАТА6> с участием привлекаемого лица. С данным протоколом привлекаемый согласился, подписал его без замечаний (л.д. 2). Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что проживает фактически в доме 56 по улице <АДРЕС> в Белгороде, <ДАТА8> вечером припарковал автомобиль Хендэ. Утром следующего дня обнаружил на автомобиле на переднем бампере повреждения лакокрасочного покрытия, ущерб ему не возмещен. По камерам видеонаблюдения было установлено, что наезд совершил автомобиль Мерседес Вито, госномер <НОМЕР> регион. На видеозаписи также было видно, что при ударе его автомобиля сработала сигнализация, которая сопровождается и световым, и звуковым сигналом. Аналогичные объяснения написаны собственноручно <ФИО5> <ДАТА6> в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11). Схемой места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано <ДАТА6> местоположение автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, во дворе <АДРЕС>, и полученные им повреждения левого переднего крыла (л.д. 4-5). Схемой места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано <ДАТА6> местоположение автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, во дворе <АДРЕС>, и полученные им повреждения переднего бампера (л.д. 9-10). Рапортами инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду <ФИО6> об обстоятельствах совершения <ДАТА6> ДТП установлен наезд неустановленным водителем на автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <АДРЕС> регион, во дворе <АДРЕС>, и полученных ими повреждениях (л.д. 7,12), в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ДТП совершил водитель автомобиля Мерседес Бенц Вито, госномер <НОМЕР> регион. Из протокола осмотра транспортного средства Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, следует, что на автомобиле выявлены механические повреждения заднего бампера (л.д. 26-27), зафиксированные с использованием фотосъемки, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ФИО4 с фототаблицей к нему (л.д. 28-29), зафиксированы имеющиеся на указанном автомобиле механические повреждения переднего крыла слева, с использование фотосъемки, которые были исследованы в судебном заседании. Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис с фототаблицей к нему (л.д. 24-25), которым зафиксированы имеющиеся на указанном автомобиле механические повреждения переднего бампера слева, с использование фотосъемки, которые были исследованы в судебном заседании. Характер и высота расположения повреждений на транспортном средстве ФИО4, Хендэ Солярис соответствует высоте и характеру расположения повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Вито под управлением привлекаемого лица. Повреждения автомобилей, выявленные в ходе их осмотра, зафиксированы с помощью фото-видеосъемки, диск приложен в материалы дела, отражены в протоколах и фото-таблицах, исследованы в судебном заседании.

Транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <АДРЕС> регион, принадлежит <ФИО2>, что следует из свидетельства о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства (л.д. 15).

Транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежит <ФИО7>, что следует из свидетельства о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства (л.д. 14).

ФИО1 В.1 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что с водителями пострадавших автомобилей, их владельцами ранее знаком не был, оснований оговаривать его, у них не имеется. ФИО1 В.1, согласно карточке учета с водительскими удостоверениями, <ДАТА9> получил водительское удостоверение 9930586466 категории В, В1 (AS), М (л.д. 17). Исследованными по делу доказательствами, достоверно подтверждаются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, показаниями свидетеля, потерпевшего и объяснениями самого привлекаемого, а также просмотренной в судебной заседании видеозаписью, запечатлевшей обстоятельства ДТП, которое было очевидно для ФИО1 В.1, он видел и слышал, что при ударе автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <АДРЕС> регион, сработала сигнализация, которая сопровождалась и световым, и звуковым сигналом, которые он не мог не заметить, однако в нарушение ПДД покинул место ДТП.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 2 данной статьи, водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Совокупность исследованных по делу доказательств подтвержден факт невыполнения привлекаемым обязанностей, возложенных на него как на водителя транспортного средства п. 2.5 ПДД Российской Федерации, поскольку он покинул место ДТП, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Изучив предоставленные доказательства, судья считает, что вина ФИО1 В.1 в совершении административного правонарушения доказана полностью. Действия ФИО1 В.1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 В.1 осознавал, что оставление места дорожно-транспортного происшествия его участником запрещено, предвидел наступление вредных последствий и, желая их наступления, скрылся с места ДТП.

Обстоятельством, отягчающим ответственность привлекаемого лица, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 12). К обстоятельствам, смягчающим ответственность, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном. Поскольку назначение административного наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд с учетом характера нарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности привлекаемого, считает, что подлежит применению в отношении ФИО1 В.1 наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, данных об этом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 10 час. 00 мин. 03 ноября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Белгорода, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>