Постановление по делу № 5-369/2023 от 22.11.2023

УИН 63MS0098-01-2023-002526-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области (расположенного по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17 «б») <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил невыполнение водителем законного требования законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 02:34 час. по улице 40 Победы дом 59 в г. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, имея признаки опьянения - запах изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В суде <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что требования сотрудников полиции к нему являлись незаконными, что за рулем находился не он, считает, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены неправомерно.

Представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> - <ФИО3> действующий на основании доверенности в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, дополнительно пояснил, что за рулем <ДАТА3> находился друг <ФИО2> - <ФИО5>

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> пояснил суду, что <ДАТА3>, он находился на дежурстве по улице Спортивной совместно с инспектором <ФИО7> с 00:00 часов ночи, согласно расстановке они находились в районе Набережной 6 - го квартала. Мимо проехал автомобиль марки Land Rover. Кто был за рулем он не видел, так как машина проехала мимо на большой скорости, поэтому он с напарником обратил внимание на данный автомобиль. В это время их несение службы проверял командир роты и командир взвода. Они стали преследовать автомобиль Land Rover. Через некоторое время вызвал командир роты и поручил составить протокол. Подъехав на место, он увидел, что автомобиль Land Rover находился почти в лесу, на месте было два экипажа, <ФИО2> находился рядом с машиной, в машине никого больше не было. У гражданина <ФИО2> был явный запах алкоголя изо рта и шаткая походка. При досмотре автомобиля, были обнаружены спиртные напитки и стаканы, оружие с разрешением. Гражданин <ФИО2> при составлении протокола вел себя в автомобиле неадекватно, препятствовал проведению процедуры, говорил, что ему больно и его побили. На все вопросы отвечал невнятно, говорил что, не понимает, что ему говорят. <ФИО2> были разъяснены его права и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование и подписать протоколы, он отказался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>, пояснил суду, что обстоятельства задержания <ФИО2> не видел. В экипаже он находился вместе с инспектором <ФИО9>, <ДАТА3> они, согласно расстановке, несли службу в районе Набережной 6 - го квартала. Он видел, как автомобиль Land Rover проехал мимо них со стороны ул. <АДРЕС> в сторону пр-та Приморского, на большой скорости, чем привлек внимание. Этот автомобиль стали преследовать командир роты и командир взвода. Они приехали на ул. 40 лет Победы, по вызову командира роты, в районе кафе «Мариэл» оформить материалы. Он находился в патрульном автомобиле вместе с напарником, никаких процессуальных действий в отношении <ФИО2> не проводил. Гражданин <ФИО2> вел себя агрессивно, неадекватно, говорил, что он трезв и не понимает, что происходит, ничего не знает, в связи, с чем отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В остановке автомобиля он не участвовал, после составления протоколов гражданина доставили в отдел полиции, транспортное средство было открыто и осталось на месте.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля командир роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО10>, пояснил суду, что <ДАТА3> в ночное время примерно 01 час.04 мин. с командиром взвода <ФИО11>, проверял несения службы экипажем <ФИО9> и <ФИО7> у ТЦ «Вега» по улице Спортивной. После проверки сели в патрульный автомобиль. Мимо них на большой скорости, проехал автомобиль Land Rover, они включили проблесковые маячки и стали преследовать данный автомобиль. Водитель преследуемого транспортного средства не выполнил требования остановится, резко увеличил скорость, пытался скрыться. У кольца по ул. <АДРЕС> у заезда в лес, в районе кафе «Мариэл» автомобиль резко остановился, он чтобы видеть водительскую дверь автомобиля Land Rover при остановке принял левее, когда остановились увидел человека который, открыв дверь водительского места, автомобиля Land Rover, побежал в лес. Он стал его преследовать на остальных граждан выбежавших из автомобиля Land Rover он не обращал внимание. Бежал за мужчиной, выбежавшим с водительского места автомобиля. До момента задержания этого человека, он не терял его из вида. Пробежав примерно пятьдесят метров, убегающий мужчина оступился и упал, после чего им был задержан, подбежавший, следом командир взвода <ФИО11> пристегнул задержанного наручниками к себе. Задержанным оказался <ФИО2> Ими был осмотрен автомобиль и найден алкоголь, оружие, а именно травматический пистолет, с разрешением и ружье, после чего сотрудники сдали оружие в отдел полиции. У <ФИО2> было алкогольное опьянение, что было выражено соответствующими признаками. Он дал указание инспектору <ФИО9> составить административный материал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО11>, пояснил суду, что <ДАТА3> примерно в 01:00 час. по улице Спортивной он с командиром роты <ФИО12>, приехал проверить экипаж <ФИО6> В это время автомобиль Land Rover проехал мимо них на большой скорости, они приняли решение проверить данный автомобиль, он с командиром роты включив проблесковые маячки последовали за данным автомобилем. Водитель автомобиля Land Rover пытался скрыться от них на большой скорости. У леса рядом с кафе «Мариэл» автомобиль остановился, после остановки, с места водителя, открыв дверь выбежал мужчина в сторону леса, я его видел четко, поскольку после остановки автомобиля Land Rover, мы подъехали к нему с левом стороны, командир роты <ФИО10> побежал первым я за ним, на других пассажиров внимание он не обращал, мужчина бежавший впереди <ФИО12> споткнулся и упал после чего был задержан <ФИО12> и пристегнут им к себе наручниками, Задержанным мужчиной оказался <ФИО2> Он с момента как <ФИО2> выбежал из автомобиля и до момента его задержания <ФИО12>, он его из вида не терял. Он был пьян, что подтверждалось признаками, сильным алкогольным запахом и шаткой походкой. Личный досмотр он не осуществлял, в процессе оформления протоколов не участвовал, также пояснил, что автомобиль досматривали, в нем было найдено оружье. Когда выводили из леса <ФИО2>, к ним подъехал третий экипаж.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил суду, что Антон <ФИО2> является его другом, который в районе 21:00 часов вечера <ДАТА3> забрал его с улицы Юбилейной и они поехали в бар «Фрау Гретта». В баре его друзья пили алкоголь, а он - нет. Далее он сел за руль автомобиля Land Rover и они поехали в офис <ФИО2> в офисе находились 20-30 минут, после чего повезли третьего друга - <ФИО15> домой. Они проехали мимо экипажа полиции, их не остановили. Далее <ФИО5> увидел, как за нами едет экипаж ДПС, у которого мигали проблесковые маячки, в связи, с чем они поехали в сторону леса. Выбежав из автомобиля, побежали в лес, в районе кафе «Мариэл». <ФИО5> побежал, поскольку ранее его останавливали за тонировку автомобиля. Автомобиль <ФИО2> был тонирован. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15> пояснил суду, что знаком с <ФИО2> День - <ДАТА3> помнит смутно. Помнит только, что договорился с друзьями встретится в баре «Фрау Гретта» по улице Спортивной, так как давно не виделись. В баре они посидели и выпили с Антоном, поскольку он чувствовал себя плохо в тот день, предположив, что отравился алкоголем, после чего решили уехать из бара и поехать в ТЦ «Вега», в офис <ФИО2> там еще немного выпили и поехали в сторону его дома. Не доехав до дома остановились у леса. <ФИО5> крикнул, чтобы все выбежали и побежали в сторону леса, что они и сделали. Он вернулся из леса, так как был в растерянности и ничего не понимал, дошел до сотрудников ГИБДД, узнать, что произошло, сотрудники ГИБДД сказали ему, чтобы направлялся домой, что он и сделал. Дополнительно пояснил, что в автомобиле сидел сзади справа. Одет был в кожаную куртку и белую кофту, джинсы. Автомобиль он не забирал, <ФИО2> больше не видел. Выслушав <ФИО2>, представителя <ФИО3>, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО9>, <ФИО7>, свидетеля командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО12>, свидетеля командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО11>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО15>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.3.2. ПДД РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункта 3 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе 63 СР 151977 от <ДАТА3> зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование явилось: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Таким образом, требования сотрудника полиции к <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования являлись правомерными и обоснованными. О факте отказа от прохождения освидетельствования на месте и наличия признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные на видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, также подтвердили сотрудники ГИБДД, допрошенные в ходе судебного разбирательства, при этом заинтересованность указанных сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела мировым судьей не установлена, поскольку ранее сотрудники ГИБДД знакомы с <ФИО2> не были, наличие неприязненных отношений отрицали, как не указывал на их наличие и сам <ФИО2> При этом, данные сотрудники предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по обеспечению контроля в области безопасности дорожного движения, выявлению, пресечению правонарушений не может быть отнесено к их личной заинтересованности в исходе дела. Вина <ФИО2> объективно подтверждается исследованными в своей совокупности доказательствами по делу, а именно: -протоколом 63СР151977 об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленным в отношении <ФИО2> уполномоченным на то должностным лицом; -протоколом 63ТС040640 о задержании транспортного средства от <ДАТА3> , согласно которому автомобиль Land Rover г/н <НОМЕР> не помещен на специализированную стоянку. -протоколом 63ОТ042257 об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством Land Rover г/н <НОМЕР> от <ДАТА3>; -протоколом 63МО041815 о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>; -копией протокола 63АВ138777 о досмотре транспортного средства <ФИО2> от <ДАТА3>, согласно которому при досмотре были обнаружены: пистолет <НОМЕР> <НОМЕР>, разрешение <НОМЕР>, ружье <НОМЕР> <НОМЕР>, разрешение 0027469055; -рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> от <ДАТА7> года; - карточкой операции с ВУ <ФИО2>; -справкой о нарушениях ПДД совершенных <ФИО2>; -копией водительского удостоверения на имя <ФИО16> -фотоматериалом; - видеозаписью от <ДАТА3>.

Суд, в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставленные доказательства соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, дополняют друг друга и позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности <ФИО2>, который управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной. В действиях <ФИО2> мировой судья не усматривает признаков состава уголовно-наказуемого деяния. Доводы <ФИО2> о том, что требования сотрудников полиции к нему являлись незаконными, что за рулем находился не он, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. Свидетели <ФИО10> и <ФИО17> прямо указали на <ФИО2> как на человека выбежавшего с водительского места автомобиля Land Rover после остановке на площадке у леса. Его они четко видели и не теряли из вида до момента задержания. Показания данных свидетелей дополняет видеозапись, на которой после остановки автомобиля Land Rover выбежал с водительского места мужчина в темной одежде, которого и стали преследовать сотрудники ГИБДД <ФИО10> и <ФИО17>

Оснований не доверять показаниями инспекторов ДПС <ФИО9>, <ФИО7>, командира роты <ФИО12>, командира взвода <ФИО11> данными ими в судебном заседании у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Тот факт, что <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО11> являются сотрудниками ГИБДД, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работники ГИБДД действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой - либо заинтересованности. Кроме того, к показаниям свидетелей <ФИО13> и <ФИО15> приглашенных по ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО3>, в связи с тем, что с <ФИО2> они находятся в дружеских отношениях, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и показаниями инспекторов ГИБДД, которые производили задержание. Задержание у инспекторов ГИБДД последовательно, подтверждается материалами дела, видеозаписью.

К доводам <ФИО2> и его защиты о том, что не он управлял автомобилем Land Rover, суд относится критически, как способу избежать наказание, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями командира роты <ФИО12> и командира взвода <ФИО11> данными в судебном заседании. Кроме того, суд признает законными действия сотрудника ДПС <ФИО9> по предложению водителю <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у <ФИО2> при общении с ним был явный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, вел себя неадекватно, кричал, на вопросы отвечал невнятно, не понимал что ему говорят, что в совокупности обоснованно расценено инспектором как поведение, не соответствующее обстановке, и явилось достаточным основанием для проверки состояния водителя <ФИО2> Более того, на видеозаписях, представленных в материалы дела достаточно четко усматривается признаки алкогольного опьянения <ФИО2>, и поведение не соответствующее обстановке.

Обстоятельств, влекущих прекращение производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу обстоятельств, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, личность <ФИО2>, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушитель в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, ул.Л.Толстого, 39), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить <ФИО2>, что в случае управления им транспортными средствами в состоянии опьянения в течение периода, которого он будет признан лицом совершившим правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он будет привлечен к уголовной ответственности в соответствии с УК РФ. Штраф <НОМЕР> В случае неоплаты штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25.1 КоАП РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

УИН 63MS0098-01-2023-002526-03

Постановление о назначении административного наказания (резолютивная часть)

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

ПОСТАНОВИЛ

Мировой судья <ФИО1>