Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2025 года г. Челябинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Плюта Ю.В. при секретаре Зибицкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ООО ПКО «ВПК-Капитал» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и встречные исковые требования ФИО2 <ФИО1> о признании недействительными договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ВПК-Капитал» (далее по тексту - Истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2023 года в размере 18164 руб. 16 коп. и судебных расходов. В судебное заседание Истец, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через канцелярию представила встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа, указав, что данный договор не заключала, в отношении неё были совершены мошеннические действия. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска на основании следующего. Заявленный ФИО2 встречный иск принят мировым судьей к совместному рассмотрению. Как следует из содержания встречного искового заявления ФИО2 просит признать недействительным договор займа от 21.05.2023 года. Требования о признании недействительным договора в силу ст. 91 ГПК РФ не подлежат оценке, поскольку в отношении данных требований невозможно определить цену иска, а также данные требования не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с чем в силу ст. 23 ГПК РФ данное требование не подсудно мировому судье. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества. В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Таким образом, в данном случае ФИО2 во встречном иске заявлены требования, подсудные районному суду. На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска. Руководствуясь статьями 23, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать рассмотрение дела по иску ООО ПКО «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2023 года, судебных расходов, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными договора займа от 21.05.2023 года по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (454008, г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 42). На определение может быть подана частная жалоба в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью, вынесшего определение, в течение пятнадцати дней. Мировой судья Плюта Ю.В.