Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя- <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 2, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах. В период с 19 часов 00 минут <ДАТА3> до 07 часов 00 минут <ДАТА4>, <ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного вылова водных биологических ресурсов - рыбы с применением запрещенного орудия лова кустарного производства «Сурпы», представляющего собой по способу добычи (вылова) водных биологических ресурсов комбинацию отцеживающего орудия лова и орудия лова по типу ловушки, является способом массового истребления водных биологических ресурсов и применение которого согласно п.35.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом <НОМЕР> Минсельхоза РФ от <ДАТА5>, запрещено, находясь в акватории реки Катунь в урочище «Большая речка», расположенного на расстоянии 58 км. в южном направлении от п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-­опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона от <ДАТА6>, «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», <НОМЕР>, а также в нарушение п. 15.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом <НОМЕР> Минсельхоза РФ от <ДАТА5>, запрещающего гражданам осуществлять добычу водных биоресурсов с применением запрещенных законодательством РФ орудий и способов вылова, <ФИО3>, находясь в акватории реки Катунь в урочище «Большая речка», расположенного на расстоянии 58 км. в южном направлении от п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, используя запрещенное орудие лова кустарного производства - «Сурпы», незаконно выловил 23 экземпляра хариуса, стоимостью 925 рублей за экземпляр, тем самым причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 21275 рублей, рассчитанный по Постановлению Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размере ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО6> не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В судебном заседании <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что признаёт вину полностью, в полном объеме возместил причинённый преступлением ущерб в размере 21 275 рублей, а также иным образом загладил вред, перечислив на счет Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежные средства в размере 500 рублей, сверх суммы причиненного ущерба, , о чем приобщил квитанции, а также провел в сельской администрации <АДРЕС> сельского поселения лекцию по теме: «Охрана и сохранение водных и биологических ресурсов», ранее не судим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также порядок и последствия несвоевременной оплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство <ФИО3> о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа поддержал, указав на наличие фактических и предусмотренных законом процессуальных оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого, пояснив о недостаточности мер, направленных на заглаживание вреда, а также с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что предъявленное <ФИО3> обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью признал свою вину, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается квитанцией, кроме того, принял иные меры на заглаживание причиненного преступлением вреда, перечислив на счет Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежные средства в размере 500 рублей, сверх суммы причиненного ущерба, а также провел в сельской администрации <АДРЕС> сельского поселения лекцию по теме: «Охрана и сохранение водных и биологических ресурсов», в ходе дознания дал явку с повинной в виде добровольного письменного сообщения о совершённом преступлении, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний в свой адрес от односельчан не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к экологическим преступлениям. Принимая во внимание вышеизложенное, указанные выше действия, предпринятые <ФИО3> по возмещению причиненного преступлением ущерба в полном объеме, заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного. Установленная совокупность предусмотренных законом оснований позволяет освободить <ФИО3> от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает имущественное положение <ФИО3>, тяжесть инкриминируемого ему преступления, трудоспособность, наличие источников дохода.

С учетом положений ст. 316 УПК РФ мировой судья освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить <ФИО3> от уголовной ответственности. На основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ назначить <ФИО3> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Установить <ФИО3> срок оплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с уплатой судебного штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС>, р/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 84701000, КБК 18811603126010000140, УИН 18800315758120628232.

Разъяснить <ФИО3>, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю. Разъяснить <ФИО3> предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: орудие лова кустарного производства «сурпу» - по вступлению в законную силу постановления уничтожить; 23 экземпляра рыбы «Хариус» считать уничтоженными на основании протокола уничтожения вещественных доказательств от <ДАТА10>

От взыскания процессуальных издержек <ФИО3> освободить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление, жалобу.

Мировой судья

<ФИО1>