2025-10-27 10:09:12 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД: 36MS0022-01-2025-000804-10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области Кисляков С.Н., при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2> по доверенности <ФИО3>, представителя ответчика ООО «ПромКровСтрой» по доверенности <ФИО4>, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к ООО «ПромКровСтрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА2> обратилась к мировому судье с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры находящейся в общей совместной собственности с её мужем <ФИО6>, кадастровый номер <НОМЕР>, этаж <НОМЕР>, назначение: жилое, общей площадью 70 кв. м, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В августе 2024 г. произошло залитие указанной квартиры. <ДАТА3> истица обратилась с заявлением к ответчику о ремонте кровли, а также сообщила, что произошло залитие в ее квартире. <ДАТА4> комиссия в составе представителя ООО «ПромКровСтрой» ведущего инженера <ФИО7> провела обследование технического состояния квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 25 Января г. <АДРЕС> на предмет залитая. Согласно акту технического обследования состояния квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 25 Января г. <АДРЕС>, составленного ООО «ПромКровСтрой» <ДАТА4>, в результате проверки установлено: коридор - следы залития в виде желтых разводов на потолке S=1,5 м.кв; спальня - следы залития в виде желтых разводов на потолке S=1,5 м.кв, отслоение обойного слоя стен S=2 м.кв, местами плесень, желтые следы на дверных откосах. Выводы комиссии: залитие произошло по причине протекания кровельного покрытия, ремонт был произведен в 2022 году со слов собственника, с ремонтом силами УК собственник <ФИО2> не согласилась. В дальнейшем для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО2> обратилась к ИП <ФИО8>, который подготовил экспертное исследование <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на момент залития составила 86 891,00 руб. с учетом НДС 20%. За подготовку данного экспертного исследования она оплатила 7000 руб. Таким образом, общая сумму ущерба от залития квартиры составила 86 891,00 руб. <ДАТА6> истец отправила в адрес общества досудебную претензию, в которой предложила ООО «ПромКровСтрой» добровольно в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры, в размере 86 891,00 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Данные денежные средства просила перечислить на ее безналичный счет, указанный в приложении к претензии. Пояснила, что в случае отказа добровольно урегулировать спор и возместить причиненный ущерб, она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Вышеуказанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Представитель ответчика предложил заключить мировое соглашение и выплатить сумму всего 60 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, расходов за экспертизу и расходов на юриста. Истец с данным предложением не согласился, поскольку посчитал предложенную компенсацию несправедливой и заниженной. В результате чего истец решил обратится в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя. Просит взыскать с ООО «ПромКровСтрой» в ее пользу сумму материального ущерба от залития квартиры в размере 86 891,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за подготовку экспертного исследования 7000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА7> по указанному гражданскому делу <НОМЕР> назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<АДРЕС> центр экспертизы и оценки». В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела <НОМЕР>. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. <ДАТА8> в адрес судебного участка, вместе с материалами гражданского дела <НОМЕР>, поступило заключение эксперта ООО «<АДРЕС> центр экспертизы и оценки» <ФИО9> от <ДАТА9> <НОМЕР> по указанному гражданскому делу. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА8> производство по гражданскому делу <НОМЕР> возобновлено. Истец <ФИО2>, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО6> в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Посредством представителя истца <ФИО2> по доверенности <ФИО3> представили в судебное заседание заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца <ФИО2> по доверенности <ФИО3> представила заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому, основываясь на заключении эксперта ООО «<АДРЕС> центр экспертизы и оценки» <ФИО9> от <ДАТА9> <НОМЕР>, просила взыскать с ООО «ПромКровСтрой» в пользу истца <ФИО2> сумму материального ущерба от залития квартиры в размере 108082,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за подготовку экспертного исследования 7000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом уточненных исковых требований, в предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> согласно правилам родовой подсудности. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПромКровСтрой» по доверенности <ФИО4> представила письменный отзыв на исковое заявление. Относительно поставленного вопроса о передаче гражданского дела по подсудности полагалась на усмотрение суда. В судебном заседании представитель истца <ФИО2> по доверенности <ФИО3> возражала против передачи гражданского дела по подсудности, в обоснование которого указав о том, что подсудность спора определялась на момент разрешения вопроса судьей о принятии настоящего искового заявления к рассмотрению, сумма материальных требований по которому составляла менее 100 тыс. рублей, в связи с чем подсудность данного спора изменению не подлежит. Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определяет правила подсудности гражданских дел. Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенной нормы районному суду подсудны дела, подведомственные судам, за исключением тех, которые рассматриваются мировыми судьями, специализированными судами, судами субъектов Российской Федерации и Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции.
Действующее процессуальное законодательство не относит дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, к подсудности районного суда.
Категория имущественных гражданско-правовых споров, подлежащих оценке, определена в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Из уточнённого искового заявления <ФИО2> следует, что ей заявлены требования о взыскании сумму материального ущерба от залития квартиры в размере 108 082,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов за подготовку экспертного исследования 7000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в предмет иска, входят требования о взыскании материального ущерба от залития квартиры в размере 108082,00 руб., которые являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, и превышают сумму 100 000 руб., которые, в свою очередь, исходя из смысла ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся. Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику. Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 100 000 руб., становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>). При таких обстоятельствах, заявленные <ФИО2> требования имущественного характера относятся к подсудности районного суда, поскольку цена иска составляет более 100 000 рублей. Следовательно, в силу вышеуказанных положений статьи ст. 23 ГПК РФ требования истца относятся к подсудности районного суда, в связи с чем дело подлежит передаче в районный суд для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по исковому заявлению <ФИО2> к ООО «ПромКровСтрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по подсудности для рассмотрения по существу в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.
Руководствуясь ст.ст. 23, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к ООО «ПромКровСтрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры передать по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18а), для рассмотрения по существу Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в 15-дневный срок, через мирового судью, вынесшего данное определение.
Мировой судья С.Н. Кисляков