Решение по гражданскому делу
УИД 32MS0015-01-2023-001038-38 Дело № 2-605/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года г. Брянск
Мировой судья судебного участка № 15 Советского судебного района г.Брянска Конторина О.Л.,
при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием ответчика <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО микрофинансовая компания «Кредито24» заключило с <ФИО2> договор потребительского займа <НОМЕР> от 06.10.2021, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 29.03.2022 ООО МК «Кредито24» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора перешли к ООО «М.Б.А Финансы». Вместе с тем, определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснено о праве предъявления требований в порядке искового производства. Просят суд: взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Представитель истца ООО «М.Б.А. Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель третьего лица ООО МКК «Кредито24» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Ответчик <ФИО2> в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор займа не заключал. 18 апреля 2023 года. <АДРЕС> районым судом г.Брянска принято решение о признании финансовых обязательств и начисление процентов по потребительскому займу <НОМЕР> от 6 октября 2021 года на имя <ФИО2> перед ООО ММК «Кредито24» и ООО «М.Б.А. Финанс» отсутствующим. Просил в иске отказать. Выслушав ответчика <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Из представленных истцом документов следует, что 06.10.2021 г. был заключен договор потребительского займа между ООО МКК «Кредито24» и <ФИО2>, путем подачи заявки через СМС-сообщения (с простой электронной подписью), на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 29.03.2022 ООО МКК «Кредито24» заключило договор уступки прав требований с ООО <ФИО3>.Финансы», которому переступили права по данному договору. Ответчик <ФИО2> иск не признал и оспорил финансовые обязательства по данному договору.
18 апреля 2023 <АДРЕС> районным судом г. Брянска по гражданскому делу №2-919/2023 по иску <ФИО2> к ООО МКК «Кредито24», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании финансовых обязательств отсутствующими, признании обработки персональных данных незаконной, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании судебных расходов, принято решение: Признать финансовые обязательства и начисленные проценты по договору потребительского займа <НОМЕР> от 6 октября 2021 г. на имя <ФИО2> перед ООО МКК «Кредито24», ООО «М.Б.А. Финансы» по возврату займа и процентов отсутствующими. Признать обработку персональных данных <ФИО2> ООО МКК «Кредито24» и ООО <ФИО3>.Финансы» незаконным.Возложить на ООО МКК «Кредито24» и ООО <ФИО3>.Финансы» обязанность прекратить обработку персональных данных <ФИО2>. Также были взысканы судебные расходы с ООО МКК «Кредито24» и ООО <ФИО3>.Финансы» в пользу <ФИО2>
Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2023 года.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ - вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> №4-П «По делу о проверке конституционости ст.140 ГПК РСФС в связи с жалобой гражданки ФИО5» - вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Кроме того, судом было установлено, что оформление договора в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи происходил с телефона зарегистрированного на имя <ФИО4> Таким образом, принимая во внимание решение Советского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2023 г., вступившее в законную силу, требования ст.13 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования ООО <ФИО3>.Финансы» к <ФИО2> не подлежат удовлетворению Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска.
Мотивировочная часть решения изготовлена 13.07.2023.
Мировой судья подпись О.Л. Конторина
Копия верна: Мировой судья О.Л. Конторина