Постановление по делу № 5-277/2023 от 13.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-277/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года г. ФИО4-Польский

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 2 г. ФИО4-Польский и ФИО4 - Польского района Владимирской области ФИО7 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО8<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА4> в 4 часа 17 мин. по адресу: <АДРЕС> ФИО8 являясь водителем и управляя транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО8 в судебном заседании вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, показал, что <ДАТА5> он ездил в г. <АДРЕС>. При возвращении домой в с. <АДРЕС> у него началась «диарея», так как на обратном пути из г. <АДРЕС> он поел полевого гороха. После 23 часов он повез свою сожительницу ФИО1 в <АДРЕС> Возвращаясь обратно, в с. <АДРЕС> района он остановился, чтобы сходить в туалет по причине «диареи». К нему подъехали инспекторы ДПС ОГИБДД и один из них предложил пройти в патрульный автомобиль, сказав, что у него имеется запах алкоголя. Он попросил у инспекторов разрешения сходить в ближайшую посадку деревьев, поскольку сильно хотел в туалет. Там он споткнулся, захрустели ветки, сотрудник ДПС подумал, что он пытается убежать и взяв его за одежду привел в патрульный автомобиль. После этого он был доставлен в отдел полиции. По приезду он вновь попросил разрешения сходить в туалет и быстрым шагом направился во двор ОМВД, так как знал где он находится, но сотрудник ДПС схватил его за одежду и повел в дежурную часть ОМВД. Там ему была предоставлена возможность сходить в туалет. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, так как на приборе не было клейма и пломбы, а также предъявленное свидетельство о поверке было сильно измято. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Во время оформления сотрудниками ДПС документов он неоднократно просил дать возможность сходить в туалет, но ему отказывали. Проследовать в больницу на медицинское освидетельствование он был согласен только после того как он сходит в туалет в дежурной части, но в этом ему было отказано, сообщив что здесь режимный объект. Считает, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а оно не произошло по вине сотрудников ДПС, так как они не разрешили ему сходить в туалет, после чего он бы проследовал в ЦРБ на медицинское освидетельствование и сделали преждевременные выводы о его отказе от его прохождения. <ДАТА4> около 6 часов утра, после составления в отношении него протоколов об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26. и ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ, ему была предоставлена возможность сходить в туалет во дворе ОМВД. Не соглашался сходить в туалет в ЦРБ, так как мог не дотерпеть. В этот день был трезв, так как пил только энергетик и безалкогольные напитки, алкогольные напитки не пил. Свидетель ФИО1 показала, что она проживает совместно с ФИО8 в с. <АДРЕС> района. <ДАТА5> они ездили в г. <АДРЕС> и на обратном пути в поле поели гороха. Вечером у ФИО8 сильно заболел живот и началась «диарея». После 23 часов ФИО8 отвез ее к матери в <АДРЕС> так как последняя плохо себя чувствовала, а сам поехал назад в с. <АДРЕС>. Позже ей позвонил ФИО8 и сообщил, что его забрали в полицию. Она прибыла в ОМВД, там на ФИО8 составляли документы, все это время ФИО8 просил сводить его в туалет, ему отказывали. Возможность сходить в туалет дали ему утром, хотя он был доставлен в отдел полиции ночь. Считает, что ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, оно не произошло по вине сотрудников ДПС, которые не разрешали сходить ФИО8 в туалет, тем самым затягивали прохождение процедуры медицинского освидетельствования в больнице. ФИО8 в этот день алкоголь не употреблял, употреблял безалкогольные напитки и энергетик.

Свидетель ФИО2, показал, что <ДАТА5> он совместно с инспектором ФИО3 осуществляли службу по осуществлению безопасности дорожного движения. Ночью на маршруте патрулирования в с. <АДРЕС> района был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО8 При проверке документов у ФИО8 был запах алкоголя. Ему было предложено проследовать в автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. В это время ФИО8 просил сводить его в туалет, для чего с ФИО3 ФИО8 пошел в ближайшую посадку, где последний предпринял попытку к бегству. Поняв, что ФИО8 пытается избежать процедуры освидетельствования он был доставлен в дежурную часть ОМВД. По приезду в ОМВД ФИО8 вновь совершил попытку к бегству и в отношении него были применены специальные средства. В отделе полиции ФИО8 была предоставлена возможность сходить в туалет, но он ею не воспользовался, сославшись на присутствие при этом инспектора ДПС. При возвращении, с помощью видеофиксации, проводилась процедура освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8 отказался. После ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. ФИО4-Польский. ФИО8 согласился и сделал запись в протоколе «согласен». Однако на неоднократные предложения проехать в ЦРБ он говорил, что от медицинского освидетельствования не отказывается и что согласен проехать в больницу только после того как его сводят сначала в туалет в отделе полиции, а также после написания различных заявлений дежурному ОМВД. Данные действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе и в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Повторно ФИО8 было отказано в возможности воспользоваться туалетом в помещении ОМВД по причине возможного осуществления им очередной попытки к бегству и нахождения в режимном объекте, также ему неоднократно предлагалось проехать в ЦРБ и там сходить в туалет на что он отказывался. Свидетель ФИО3 показал, что <ДАТА4> совместно с ФИО5 несли службу по осуществлению безопасности дорожного движения. Около 0 часов 30 мин. <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО8 с запахом алкоголя изо рта. ФИО8 был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. В это время ФИО8 высказал просьбу сходить в туалет, однако при предоставлении ему такой возможности пытался убежать. После этого было принято решение доставить его в дежурную часть ОМВД для прохождения процедуры освидетельствования. Около 1 часа по прибытии в ОМВД ФИО8 была предпринята еще одна попытка к бегству и к нему были применены специальные средства. В отделе полиции ФИО8 дана была возможность сходить в туалет. При совершении процессуальных действий о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 неоднократно высказывал просьбу дать ему возможность сходить в туалет. Ему было в этом оказано, так отдел полиции является режимным объектом, а также им было известно, что ФИО8 ранее являлся сотрудником милиции, знал все выходы и мог убежать. ФИО8 неоднократно предлагалось проследовать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и там сходить в туалет, но он тянул время и затягивал проведение данной процедуры. В отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого начались процессуальные действия по составлению в отношении него протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которые длились до 6 часов утра. При составлении этого протокола ФИО8 забыл про свои естественные надобности и он сходил в туалет около 7 часов 30 минут.

Виновность ФИО8 в содеянном, помимо протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 306994 от <ДАТА4>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 090523 от <ДАТА4>, согласно которому при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта ФИО8 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-к <НОМЕР>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 149575 от <ДАТА4>; - протоколом о задержании транспортного средства 33 АЗ 0033815 от <ДАТА4>; - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО8; - аудиозаписью, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО8 и прослушанной в судебном заседании с участием ФИО8; - рапортами инспектора ГИБДД, сотрудников ОМВД России по ФИО4-Польскому району от <ДАТА4>, об обстоятельствах совершения ФИО8 административного правонарушения; - показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО3 - копией свидетельства <НОМЕР> о поверке Алкотектора Юпитер-к заводской номер <НОМЕР>, действительного до 3 августа 2023 года, - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России, но ФИО4-Польскому району о том, что ФИО8 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, по чч. 2, 4, 6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно материалам дела, основанием для освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака опьянения запах алкоголя изо рта отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие данного признака по смыслу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-к ФИО8 отказался. Однако в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Непосредственно отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод ФИО8 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается несостоятельным. Он опровергается совокупностью исследованных доказательств. Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает меры, усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Таким образом, законодательство не предусматривает право лица, согласившегося на медицинское освидетельствование, в течение неограниченного времени не исполнять данную процедуру.

Так в данном случае, как усматривается из материалов дела, показаний свидетелей протокол о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен <ДАТА4> в 4 час. 17 мин., то есть более чем через час после составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, который был составлен в этот же день в 3 час. 00 мин.

Также не нашел подтверждения довод ФИО8 об отказе проехать в медицинское учреждение по причине того, что он мог не дотерпеть до туалета. Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО8 был доставлен в отдел полиции <ДАТА4> в 1 час. 00 мин. и с этого времени стал просить сводить его в туалет, а свою естественную надобность он справил в этот день только примерно в 7 час. 30 мин., то есть более чем через 6 часов, что самим ФИО8 не оспаривалось. Довод ФИО8 о том, что в этот день он не пил алкогольные напитки и был трезв также признается несостоятельным, так как в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования юридически значимым является сам отказ от выполнения законного требования должностного лица, обязанность выполнения которого предусмотрена Правилами дорожного движения РФ. Состояние опьянения или его отсутствие не влияют на состав правонарушения. Оснований не доверять прибору Алкотектор Юпитер-к заводской номер <НОМЕР>, которым ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имелось, так как он имел документ, удостоверяющий его соответствие установленным метрологическим требованиям и был пригодным к применению.

Заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО8 к ответственности не усматривается. Каких-либо препятствий для прохождения ФИО8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах, которые составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, не имеется.

Указанные доказательства в совокупности, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому их следует признать относимыми, допустимыми и согласующимися между собой. Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что <ДАТА4> в 4 часа 17 мин. по адресу: <АДРЕС> ФИО8, являясь водителем и управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния. Поэтому содеянное ФИО8 следует расценить как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания необходимо учесть характер совершенного аадминистративного правонарушения, а также данные о личности ФИО9

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО8, не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых по делу не усматривается, а также цели наказания, заключающиеся, в том числе, в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО8 следует назначить наказание в виде административного штрафа с лишением специального права в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО8 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в ФИО4-Польский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО7