Дело № 5-439/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления оглашена - 22.12.2023 окончательный текст постановления изготовлен - 25.12.2023)

«22» декабря 2023 года г.о.Серпухов Московской области,

ул.1-ая Московская, д.42/8

Мировой судья судебного участка №237 Серпуховского судебного района Московской области Агеева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника - адвоката Науменко В.В.,

при помощнике мирового судьи Вишняковой О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (…) года рождения, уроженца (…), гражданина (…) ((…)), (…), (…), на иждивении (…), зарегистрированного и проживающего по адресу: (…),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 09.09.2023 в 18 час. 40 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ауди А8, государственный регистрационный знак (…), в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что при остановке его транспортного средства 09.09.2023 в районе семи часов вечера, сотрудник ДПС не представившись, пояснил, что ФИО1 надо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без объяснения причины. Пригласив двух понятых, сотрудник ДПС достал из целлофанового пакета мундштук. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал 0,00 мг/л. После чего, сотрудник начал составлять протокол для дальнейшего следования в наркологический диспансер. В больнице они зашли к врачу, провели исследование на состояние алкогольного опьянения, после чего дали стаканчик для отбора анализов. После сдачи биологического объекта, врач достал тест, который был не запечатан, и соответственно при нем не распаковывался и провел измерения. Данный тест показал наличие марихуаны. Дополнил, что баночка с его биологическим объектом не опечатывалась, на ней он не расписывался.

Защитник Науменко В.В. поддержал позицию ФИО1, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В судебном заседании дополнил, что в нарушение Приказа №933н в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 09.09.2023 не указано ни одного клинического признака опьянения, что также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания врача-нарколога (…), который в свою очередь также пояснил о том, что само наличие запрещенных веществ в организме человека не всегда вызывают опьянение и должны быть иные клинические признаки для его установления. В нарушение Приказа №40 от 27.01.2006 в справке химико-токсилогического исследования при проведении подтверждающего метода исследования - концентрация обнаруженного вещества не определена, пороговое значение не установлено, сведения об определении и превышении порогового значения в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №880 от 09.09.2023, что запрещено действующим законодательством. В журнале регистрации отбора биологических объектов отсутствуют сведения и доказательства и производстве температурных измерений биологического объекта ФИО1, в свою очередь, измерение температуры производилось электронным термометром. В нарушение Приказа №40 от 27.01.2006 в журнале регистрации отбора биологических объектов стоит подпись, которая не принадлежит ФИО1 Вместе с тем, объем отобранного биологического объекта ФИО1 в журнале регистрации результатов химико-токсилогического исследования составляет 90 мл., а свою очередь, в направлении на химико-токсилогическое исследование 80 мл. Справка химико-токсилогического исследования, имеющееся в материалах административного дела не заверена печатью организации, ее проводившей. В нарушение Приказа № 40 от 27.01.2006 химико-токсилогическое исследование проведено организацией, не являющейся структурным подразделением наркологического диспансера. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разделение мочи ФИО1 на две части при проведении предварительного исследования, что также противоречит Приказу № 40. В нарушение Приказа № 40 отобранная моча была доставлена в лаборатортю ХТИ спустя 4 суток после ее отбора. Также, отобранный контейнер с мочой не был опечатан способом, исключающим возможность его подмены, поскольку в нарушение вышеуказанного приказа ФИО1, не расписывался на этикетке, которой данный контейнер был опечатан.

Свидетель (…) в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 09.09.2023 в 19 час. 50 мин. В ходе данного медицинского освидетельствования, при первичном исследовании, в его биологической среде была обнаружена марихуана, в связи с чем, им было установлено состояние опьянения. Дополнил, что при проведении первичного освидетельствования проводится только качественный анализ, количественный не проводится. Данное состояние опьянения установлено по наличию наркотических средств в биологической среде, поскольку в норме у человека марихуаны в организме быть не должно. Перед отбором биологического объекта у ФИО1 пластиковый контейнер был распечатан в его присутствии, после сдачи последним биологического объекта был произведен замер температуры отобранной пробы, после чего контейнеру присваивается номер, который вносится в журнал регистрации отобранных биологических объектов. Освидетельствуемое лицо согласно приказу №933н не расписывается на данном контейнере. При получении результатов химико-токсилогического исследования, согласно справке о его результатах, врач, проводивший медицинское освидетельствование сверяет его номер и фамилию освидетельствованного лица с журналом регистрации отобранных биологических объектов в наркодиспансере. Также дополнил, что вскрытие контейнера и тест полоски для первичного определения наркотических средств в биологическом объекте, а именно моче ФИО1 происходило в его присутствии.

Свидетель (…) в судебном заседании пояснил, что поскольку инспектор ДПС, составлявший административный материал (…) находился в отпуске, им был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Данный процессуальный документ был им составлен после ознакомления с видеозаписью, а также материалами дела, а именно с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №880 от 09.09.2023 и справкой о результатах ХТИ на имя ФИО1, которая имеется в материалах данного дела. Дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении на ФИО1 не оказывалось какого-либо физического или психологического давления.

Выслушав ФИО1, защитника Науменко В.В., свидетелей (…), (…), проверив представленные письменные материалы дела, мировой судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО1 объективно подтверждается представленными письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 283874 от 10.10.2023 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справкой - выпиской из акта медицинского освидетельствования опьянения №880 от 09.09.2023; извещением о явке в ОГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №520821 от 09.09.2023, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Ауди А8, государственный регистрационный знак (…), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 399835 от 09.09.2023 и бумажным носителем алкотектора Юпитер, из которых следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, результат освидетельствования не установил состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №157540 от 09.09.2023, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 880 от 09.09.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсилогического исследования №2758 с кодом биологического объекта 010478; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД; карточкой учета транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак (…), владельцем которого является ФИО1; копией свидетельства о поверке средства измерения «Алкотектор», действительной до 16.03.2024; видеозаписью, на которой видно, как на предложение инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием; копией удостоверения №346 на имя (…)., согласно которому последний прошел обучение по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами»; копией журнала регистрации отобранного биологического объекта №478 от 09.09.2023 с кодом биологического объекта 010478; копией свидетельства о поверке термометра медицинского инфракрасного, действительного до 06.10.2023; справкой о доставке биологических объектов на химико-токсилогическое исследование от 14.09.2023; справкой о результатах ХТИ от 14.09.2023 № 2785; направлением на ХТИ № 478 от 09.09.2023; журналом регистрации результатов химико-токсилогических исследования; выпиской из реестра лицензий по состоянию на 29.07.2022.

Достоверность и допустимость представленных по делу письменных доказательств сомнений не вызывает, так как письменные материалы дела последовательны, логично обоснованы, взаимосвязанные между собой, и существенных нарушений, допущенных при составлении вышеуказанных документов мировым судьей не установлено. Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлены с их участием, заверены их подписями, без каких-либо замечаний, с применением видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Довод защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования №880 от 09.09.2023 не указаны признаки опьянения ФИО1, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку таковые признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ № 157540 от 09.09.2023 имеется его подпись. Довод защитника о том, что в справке о результатах химико-токсилогического исследования № 2785 от 14.09.2023 не указаны пороговые и количественные показатели отобранного биологического объекта суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). Концентрация наркотического средства в биологическом объекте не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения. Заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ независимо от их концентрации. Довод защитника об отсутствии в материалах административного дела оригинала акта медицинского освидетельствования №880 от 09.09.2023 опровергается показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО2, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, будучи предупрежденного по ст. 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившего в ходе судебного заседания оригинал своей подписи в вышеуказанном акте, в связи с чем, у суда не имеется оснований в признании данного доказательства не допустимым.

Довод защитника об отсутствии в журнале отбора биологических объектов указания о температуре биологического объекта, отобранного у ФИО1 суд также находит не состоятельным, поскольку в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при соответствии результатов предварительных исследований всем предъявляемым к ним требованиям (температура, величина pH, плотность, содержание креатинина) делается запись "соответствуют", что нашло свое подтверждение в копии вышеуказанного журнала, имеющегося в материалах дела.

Довод защитника о непринадлежности подписи ФИО1 в журнале отбора биологического объекта непосредственно привлекаемому лицу суд расценивает как способ избранной им защиты, поскольку данный довод был заявлен после допроса врача, проводившего медицинского освидетельствование (…), а также учитывая, что согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 освидетельствуемому предлагается расписаться в графе 11, что в свою очередь является необязательным условием, не влекущим нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Довод защитника о том, что объем отобранного биологического объекта (мочи) ФИО1 в журнале отбора и в направлении на химико-токсилогическое исследование разница в 10 мл, что в свою очередь влечет признание недопустимыми данные доказательства суд также находит не состоятельным, поскольку в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл, в связи с чем, разное указание объема биологического объекта в вышеуказанных документах не влияет на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов.

Довод защитника о признании недопустимым доказательством справки о результатах химико-токсилогического исследования в том числе, потому что данная справка не заверена организацией, проводившей исследование, которая в свою очередь не является медицинской организацией, уполномоченной на проведение данного исследования суд также находит не состоятельным, поскольку опровергается копией справки о результатах ХТИ № 2785 от 14.09.2023, заверенной данным экспертным учреждением, имеющим лицензию на проведение судебно-медицинской экспертизы, что в свою очередь не противоречит Правилам проведения химико-токсилогического исследования при медицинском освидетельствовании к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, исходя из ч 2 которых следует, что химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической). Довод защитника о том, что при проведении предварительного исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1 была нарушена процедура проведения, а именно моча не разделялась на две части, а также на этикетке у контейнера отсутствовала подпись ФИО1 суд находит необоснованной, поскольку согласно Правилам проведения химико-токсилогического исследования при медицинском освидетельствовании к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при проведении процедуры отбора и направления на медицинское освидетельствование биологического объекта (мочи) данные действия должностным лицом, проводившим медицинское освидетельствование не предусмотрены.

Довод защитника о нарушении сроков доставки биологического объекта (мочи) в организацию, проводившую исследование суд находит несостоятельным, поскольку согласно Правилам проведения химико-токсилогического исследования при медицинском освидетельствовании к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом - сотрудником ОГИБДД был нарушен порядок его проведения, а именно мундштук, который был вставлен в прибор Алкотектор был распакован не при нем, что в свою очередь нарушает всю последующую процедуру прохождения медицинского освидетельствования суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Во всех процессуальных документах, а именно в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указан, как лицо управляющее транспортным средством. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, в связи с чем, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, указав процессуальные нарушения со стороны должностных лиц ОГИБДД, однако этим правом он не воспользовался, что также нашло свое подтверждение в исследованной судом видеозаписи, имеющейся в материалах дела. У суда нет оснований не доверять представленному сотрудниками ОГИБДД административному материалу, поскольку данный административный материал составлен при исполнении ими своих служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к данному водителю инспектор ДПС (…), составлявший протокол об административном правонарушении не имеет. Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда также не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности события и вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что 09.09.2023 водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является (…). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Приназначении наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ФИО1 наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по следующим платежным реквизитам: получатель платежа УФК по Московской области (МУ МВД России «Серпуховское»), банк получателя: ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 504301001, р/счет <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46770000, ОКАТО 46770000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450233510005145, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с предоставлением квитанции об оплате штрафа на судебный участок № 237 Серпуховского судебного района Московской области. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготовляет второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течении десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренным федеральным законодательством. В порядке ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно положений ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установление сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии мотивированного постановления.

Мировой судья Е.В. Агеева