Постановление по делу № 3-725/2023 от 02.08.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-725/2023-7-2 Поступило 11.07.2023 года. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (адрес суда: 630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: oktrsud2@nso.ru)

02 августа 2023 года г. Новосибирск

Мировой судья 6 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Багазей А.В., при секретаре Комбаровой Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Юсифова Сеймура Махир Оглы, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Новосибирска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, (тел. по протоколу <ОБЕЗЛИЧЕНО>), не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 10.07.2023 г. в 06 час. 15 мин. ФИО3 у дома № 10 по ул. Бугурусланская г. Новосибирска, являясь водителем транспортного средства - автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и имеющий признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО3 не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению последнего о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (абонент не отвечает), судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе (истек срок хранения). О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО3 не заявил. В связи с чем, учитывая положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску ФИО4 пояснил, что в отношении ФИО3 составлял протокол об административном правонарушении. В июле 2023 года на дежурстве остановили автомобиль «Хендай Солярис». Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Понятых пригласили из мимо проезжающих автомобилей. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 отказался, водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, на что ФИО3 отказался. Права ФИО3 были разъяснены, с протоколом он ознакомился, копию получил. Никаких замечаний или возражений относительно совершения в отношении него процессуальных действий ФИО3 не высказывал, вел себя спокойно.

Суд, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив представленные доказательства по делу, суд находит установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом 54 ПК № 214650 об административном правонарушении от 10.07.2023 г., в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе ФИО3 возражения и замечания по содержанию протокола не высказал, копию протокола получил (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 547336 от 10.07.2023 г., из которого следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствие двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА № 363066 от 10.07.2023 г., из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. 5);

- объяснениями двух понятых ФИО5 В.1 и ФИО2, из которых следует, что в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер, на что он ответил отказом, в связи с чем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 также отказался. При этом из этих объяснений, следует, что понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять объяснениям понятых у суда не имеется (л.д. 9-10);

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области, из которого следует, что 10.07.2023 г. остановлен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, водителем которого являлся ФИО3 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом, в связи с чем водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, на что ФИО3 ответил отказом (л.д. 11); - видеозаписью, приобщенной к материалам дела на CD-R - диске;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску ФИО4; - карточкой операции с ВУ, согласно которой у ФИО3 имеется водительское удостоверение серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, сроком действия до <ДАТА7> (л.д. 12); - сведениями из информационного центра, согласно которым на момент управления ФИО3 транспортным средством в отношении него не имелось вступившего в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 и (или) 12.26 КоАП РФ. Вышеуказанные документы проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом и признаются мировым судьей допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела, при этом суд учитывает, что требование инспектора ДПС к ФИО3 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, такой вывод сделан на основании признаков опьянения, указанных в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия совершены в присутствии понятых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела, судом не установлено. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Оценивая представленные ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску и приобщенные к материалам дела на CD-R-диске видеозаписи на предмет их достоверности и допустимости, суд учитывает их непрерывность, полноту и последовательность. Указанные видео-файлы содержат существенные и имеющие значение сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая возможность их соотнесения с иными материалами дела (в том числе относительно визуальной идентификации участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи). Достоверность данных материалов сомнений не вызывает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные видеозаписи на CD-R - диске отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами фиксации совершения процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Оценивая правомерность действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, суд исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст. ст. 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Положения ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют, что под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и иные административные материалы в отношении ФИО3, повода для его оговора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют какие-либо замечания или возражения ФИО3 по существу вмененного ему правонарушения, не содержится указаний на противоправность действий сотрудников ГИБДД. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

Оценивая отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления, суд приходит к следующему.

Так, согласно показаниям инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО4, допрошенного в судебном заседании, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения связано с невнимательностью при заполнении протокола, фактически основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку согласно показаниям инспектора, письменным объяснениям понятых, видеозаписи ФИО3 сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом, в связи с чем водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, на что ФИО3 ответил отказом. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания установленного порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование нарушенным, у суда не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. При определении меры наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает: наличие постоянного места жительства. Мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также суд учитывает тот факт, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей и назначения административного наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юсифова Сеймура Махир Оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО3 обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ГИБДД (ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску - <...>) по месту жительства.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН <***>, КПП 540601001, счет получателя 03100643000000015100, кор/сч 40102810445370000043 в Сибирское ГУ Банка России // УФК по Новосибирской области г. Новосибирск; БИК банка получателя - 015004950; Код БК 188 1 16 01123 01 0001 140, ОКТМО 50701000, УИН 18810454232010025978. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мировую судью.

Мировой судья /подпись/ А.В. Багазей

Копия верна

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-725/2023-7-2, хранящегося на судебном участке № 2 Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Мировой судья: А.В. Багазей