Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <АДРЕС> Резолютивная часть оглашена <ДАТА1>
<ДАТА2> р.п. Краснообск, <АДРЕС> область
Мировой судья 5 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, русским языком владеющего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдано <ДАТА4> ГИБДД <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> <ДАТА5> в 16 час. 00 мин., управляя транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, вблизи дома 1а по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия <ФИО3> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Пояснил, что транспортным средством в момент употребления спиртных напитков он не управлял. На требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил согласием по причине того, что полагал, что состояние алкогольного опьянения не будет установлено. В связи с тем, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения и он не был согласен с результатами освидетельствования должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако медицинское освидетельствование на состояние опьянения он проходить отказался ввиду того, что транспортным средством он не управлял. Кроме того, указал на то, что привлеченные в качестве понятых лица являются заинтересованными лицами, поскольку до оформления процессуальных документов они приехали с сотрудниками ГИИБДД. Защитник <ФИО3> - <ФИО4> просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что <ФИО3> не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент его отстранения от управления транспортным средством он автомобилем не управлял. Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, его защитника <ФИО4>, приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение. Своими действиями <ФИО3> при указанных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, основанием направления на медицинское освидетельствование является, в том числе несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения <ФИО3> в 15 час. 30 мин. <ДАТА8> был отстранен от управления транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, о чем был составлен протокол серии 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА8>, на котором имеются подписи понятых. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА8> было проведено освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки -19.11.2024г., в ходе чего было установлено состояние опьянения <ФИО3>, показания прибора составили 0,241 мг/л. С данным результатом <ФИО3> не согласился. Как усматривается из протокола о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>, причиной для его направления на медицинское освидетельствование <ДАТА8> в 15 час. 56 мин. на состояние опьянения явились достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается имеющимися данными о наличии двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, которые расписались в протоколе, тем самым зафиксирован факт отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из объяснений понятых <ФИО5>, <ФИО6>, будучи ознакомленными с правами и обязанностями при производстве по делу об административном правонарушении, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, они пояснили, что были приглашены в качестве понятых, в их присутствии <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у <ФИО3> было установлено (показатели прибора алкотектор «Юпитер» 0,241 мг/л), с которыми <ФИО3> не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА9> было остановлено транспортное средство - автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО3>, имеющего признаки опьянения: как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых <ФИО3> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом <ФИО3> не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения главой 25 КоАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанного свидетеля являются доказательством по делу. Показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется оснований не доверять, учитывая, что последний находился при исполнении служебных обязанностей, в личностных отношениях с заявителем не состоит. Кроме того показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Так в связи с наличием признаков опьянения <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, что подтверждается протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержание которой подтверждает изложенный в протоколе факт отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом должностным лицом <ФИО3> были разъяснены его права и обязанности. Также вина <ФИО3> подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> и иными материалами дела. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Доводы <ФИО3> о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому <ФИО3> <ДАТА5> в 16 час. 00 мин., управляя транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, вблизи дома 1а по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Давая объяснения относительно вменяемому ему административного правонарушения, <ФИО3> в соответствующей графе протокола указал, что: «выпил пиво, управлял 500 метров от магазина». Факт управления <ФИО3> транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ДАТА8> в 15 час. 25 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством - Кая Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рег. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к <ФИО3>, как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом <ФИО3> не воспользовался. Как следует из пояснений свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> они <ДАТА8> были приглашены в качестве понятых. Со слов должностного лица <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанные свидетели также пояснили, что <ФИО3> в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также свидетели пояснили, что ранее ни с <ФИО3>, ни с должностными лицами они знакомы не были, оснований оговаривать <ФИО3> у них не имеется. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, признавая достоверными показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах, совершенного <ФИО3> административного правонарушения, суд отмечает, что свидетели не имеют неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем, суд исключает возможность оговора <ФИО3> со стороны данных свидетелей в совершении вменяемого <ФИО3> административного правонарушения. В связи с чем суд не принимает доводы <ФИО3> о заинтересованности привлеченных к участию в деле в качестве понятых <ФИО5>, <ФИО6> Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что водитель <ФИО3> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с участием как понятых, так и самого <ФИО3>, при этом, каких-либо замечаний к содержанию вышеперечисленного документа ни <ФИО3> ни понятые не имели. Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку отстранение <ФИО3> от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены сотрудниками полиции при исполнении ими должностных обязанностей с участием понятых - посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела лиц, в связи с чем, суд находит, что оснований оговаривать <ФИО8> у них не было. Оснований для оговора <ФИО8> сотрудниками полиции также не усматривается, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Совокупностью материалов дела установлено, что <ФИО3> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубый характер нарушения порядка пользования предоставленным правом, обстоятельства дела, личность виновного, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и иные обстоятельства по делу. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, он должен сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Мировой судья <ФИО1>