Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> (паспорт серии 57 06 номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 56-128, (протокол об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР>),

установил:

<ДАТА4> в 07:00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, <ФИО4>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен. Защитник <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась и пояснила, что <ФИО4> в указанное в протоколе время автомобилем не управлял, в связи с чем, не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, с которыми <ФИО4> не был ознакомлен. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении и она не содержит даты и времени ее создания. Должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО4> не были разъяснены его процессуальные права. Инспектор Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил и показал, что в указанные в нем дату и время при патрулировании мкр. Висим навстречу патрульному экипажу двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого был мужчина, а вместе с ним на пассажирском месте находилась девушка. Было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов, однако водитель этого автомобиля, заметив экипаж, свернул на ул. <АДРЕС> и припарковался у дома <НОМЕР>. Затем он увидел, как водитель этого автомобиля и пассажир, вышли из него и побежали. Иных лиц рядом с местом этих событий не было. После задержания водителя была установлена его личность, им оказался <ФИО4> В тот момент, когда он подбежал к <ФИО4>, у него не возникло сомнений, что это одно и то же лицо, что находилось в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> при его управлении. В связи с наличием у <ФИО4> признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, от прохождения которых <ФИО4> отказался, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. В отношении <ФИО4> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с разъяснением ему процессуальных прав.

Инспектор Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> в судебном заседании дал аналогичные пояснения и показал, что в указанные в протоколе дату, время и место при обследовании мкр. Висим в патрульном автомобиле он находился на пассажирском месте. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> как в момент его обнаружения, так и в ходе последующего преследования до его полной остановки из его поля зрения не выпадал. Он отчетливо видел, что за рулем автомобиля в момент его движения находился именно <ФИО4>, который после остановки этого автомобиля вышел со стороны водителя и покинул место происшествия. В момент задержания у <ФИО4> имелись признаки опьянения, что явилось основанием для инициирования процедуры освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой <ФИО4> отказался, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО4> были разъяснены его процессуальные права, со всеми допущенными в нем исправлениями последний был ознакомлен. Судья, заслушав пояснения защитника, показания должностных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 07:00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, <ФИО4>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Факт совершения <ФИО4> правонарушения и его вина нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для составления которого послужило наличие у <ФИО4> признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ <ФИО4> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, на которой видно как сотрудниками полиции был задержан <ФИО7>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пытавшийся скрыться, и которому должностным лицом было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых <ФИО4> отказался, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; показаниями инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО5>, из которых следует, при несении службы ими был выявлен <ФИО4>, управлявший транспортным средством, при этом у последнего усматривались признаки опьянения, ввиду чего <ФИО4> был приглашен в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, где ему были разъяснены его процессуальные права, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО4> отказался.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым не имеется. Доводы защитника, а также самого <ФИО4> о том, что последний в изложенные в протоколе дату, время и место автомобилем не управлял являются недостоверными и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4> виден как в момент его обнаружения, так и в ходе последующего преследования до его полной остановки. При этом, непродолжительное отсутствие в кадре автомобиля <ФИО4>, когда он свернул на улицу, где был задержан, не исключает в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку как следует из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе всего процесса преследования из их поля зрения не выпадал, водителем, управлявшим этим автомобилем и лицом, которое в момент остановки из него вышло со стороны водителя, являлся именно <ФИО4>, иных лиц, помимо <ФИО4> на данной улице, в момент подъезда сотрудников ДПС также не находилось. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей и оставить под сомнение их показания относительно фактических обстоятельств дела не имеется. Их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении видеозапись процессуальных действий не указана в качестве приложения к протоколу не является основанием для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала, был представлен мировому судье вместе с материалом об административном правонарушении в отношении <ФИО4>

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не указано время и дата, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, не влияет на правильность квалификации действий <ФИО4> и доказанность его вины во вменяемом правонарушении, так как указанное обстоятельство может быть связано с техническими особенностями настройки средства видеофиксации, что само по себе не свидетельствует о недопустимости составленных процессуальных документов. Озвученная инспектором ДПС <ФИО6> под видеозапись неверная дата событий судом расценивается как оговорка, поскольку названное противоречие в части указания даты событий устранено мировым судьей в процессе рассмотрения дела путем допроса инспектора ДПС <ФИО6> Ссылки защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, с которыми <ФИО4> не ознакомлен, являются надуманными, поскольку протокол составлен в присутствии <ФИО4>, отказавшегося от подписей. Имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении, носят технический характер и не влияют на полноту и достоверность содержащихся в нем сведений. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО4> разъяснены, что также следует из видеозаписи. При этом отказ <ФИО4> от подписи, в том числе разъяснение ему процессуальных прав, сам по себе не свидетельствует о их неразъяснении. Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом при назначении <ФИО4> вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения. Суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4> наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать <ФИО4> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Сумму штрафа перечислить в <НОМЕР> В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ. Обязать <ФИО4> сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в Полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. <АДРЕС> по вступлении постановления в законную силу. Разъяснить, что в случае уклонения его от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия удостоверения.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО1>