Решение по гражданскому делу

Дело №2-2/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2025 года п. Копьево. Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к ФИО6, о взыскании, необоснованно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ОСФР по РХ) обратилось к мировому судье с иском к ФИО6 о взыскании необоснованно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, по тем основаниям, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости, а так же повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособных детей - сына <ФИО1><ДАТА> рождения и <ФИО2>, <ДАТА3> рождения. В ходе проведения контроля по выплате пенсии был выявлен факт трудоустройства ФИО7 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА4> В связи с чем, образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к пенсии за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 5423,26 рубля. Данная сумма ответчиком была получена без законных на то оснований, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3>, отсутствовала и ходатайствовала о рассмотрении дела в свою отсутствие.

Ответчик <ФИО4> в судебном заседании так же отсутствовал, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 является получателем пенсии по старости. Является так же получателем повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособных детей - сына <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> рождения и <ФИО2>, <ДАТА3> рождения.

В соответствии п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от <ДАТА7> N 400-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "О страховых пенсиях", нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: - дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение (далее также - дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение), а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей. Согласно ч.5 ст.26 Федерального закона от <ДАТА7> N 400-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В ходе проверки истцом установлено, что <ФИО5> работал в УСС <НОМЕР> филиала «Приволжского строительного управления» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА9>, однако о данном обстоятельстве ответчик своевременно не сообщил, в связи с чем образовалась переплата. Из представленного расчета переплаты излишне выплаченных сумм, она составила за период июнь и июль 2024 года 5423,26 рубля.

О том, что на счет <ФИО4> в июне и июле 2024 года (в ПАО «Сбербанк», перечислялась пенсия, подтверждается дополнительно приложенной выпиской.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Так, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ). По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Ответчик в нарушение приведенных выше норм закона не уведомил пенсионный орган о выполнении оплачиваемой работы в период начисления ему федеральной социальной доплаты, в связи с чем в названный период в отсутствие каких-либо законных на то оснований им были получены в качестве доплаты денежные средства. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: имело ли место со стороны ответчика, которому производилась выплата ФСД на основании Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», недобросовестность в получении указанных выплат, исходя из представленных участниками процесса доказательств, действий истца, назначавшего указанную доплату.

Разрешая спор по существу, исхожу из отсутствия недобросовестности в действиях ответчика ФИО6, который не был уведомлен о порядке, способе и сроках уведомления пенсионного органа о трудоустройстве, а также из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика, не исполнена обязанность по своевременному получению сведений о работе застрахованного лица. Так же не представлено доказательств того, что ФИО8 ранее был предупрежден об обязанности сообщать в ОСФР сведения о трудоустройстве. Материалы дела такие сведения не содержат. ФИО6 не был уведомлен о порядке, способе и сроках уведомления пенсионного органа о трудоустройстве своего сына. Равно как и пенсионный орган не освобождали от исполнения возложенных на него функции по осуществлению контроля за соблюдением пенсионером условий для получения федеральной социальной доплаты. Руководствуясь ст.ст.194-198, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к ФИО6, о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия, через судебный участок в течение месяца со дня принятия решения. Мировой судья А.Г.Мегеляйнен.