Решение по административному делу

Протокол 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА1> Дело <НОМЕР> УИД 54MS0089-01-2023-002350-69 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. <АДРЕС>, 75, г. <АДРЕС> области <ДАТА2>

Мировой судья 3 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, должностного лица, составившего протокол <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55, паспорт: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 20 час. 00 мин. водитель <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ИСУЗУ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, 3 г. <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил следующее: <ДАТА1> в 18 час. 30 мин. со своими знакомым ФИО5 довозил знакомого <ФИО4> до пешеходного моста по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ФИО4> нужно было на вокзал. Возле моста отвлекся и зацепил передней правой частью автомобиля столб. После столкновения <ФИО4> ушел на вокзал, а он с <ФИО6> остались в машине и начали употреблять алкоголь, примерно 0.5 литра водки. До столкновения со столбом он спиртное не употреблял, был трезв. Сотрудников ГАИ вызвали мимо проходящие люди. Сотрудники ГАИ приехали примерно через час, и сразу стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сначала отказывался, затем согласился. Освидетельствование показало наличие алкоголя, с результатами освидетельствования согласился, но употреблял спиртное уже после столкновения. До столкновения со столбом алкоголь не употреблял. После столкновения сотрудники ГАИ вызывали электриков. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетель <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА1> нес службу на территории города <АДРЕС> с коллегой <ФИО7>. Поступило сообщение из дежурной части, что в начале улицы <АДРЕС> г. <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие. Прибыли на место ДТП и обнаружили автомобиль ИСУЗУ, который стоял на краю проезжей части. В автомобиле сидел гражданин <ФИО6>, который указал, что <ФИО2> находится на улице. Когда свидетель <ФИО3> обошел автомобиль, обнаружил в кювете лежащего <ФИО2>, помогли с коллегой ему из кювета, так как он был очень пьян. После чего позвонили директору УМИ ФИО8, чтобы сообщить о повреждении столба. На вопрос инспектора <ФИО2> пояснял, что именно он был за рулем. <ФИО2> было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянении, он сначала отказывался, потом согласился. Инспектор повторно спросил у <ФИО2> кто управлял автомобилем, на что <ФИО2> пояснял, что он. На вопрос инспектора как <ФИО2> оказался возле пешеходного моста, тот пояснить не мог. На камеру патрульного автомобиля прошел освидетельствование, с результатами которого согласился. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, все административные материалы, в которых <ФИО2> расписался. Когда нужно было в протоколе об административном правонарушении написать объяснение, он сказал, что не может, поэтому просто расписался. Автомобиль <ФИО2> отогнал инспектор ДПС на штрафстоянку, а сам <ФИО2> и его знакомый <ФИО6> пошли пешком. Инспектор ДПС <ФИО3> неоднократно спрашивал у <ФИО2> кто управлял автомобилем, на что <ФИО2> пояснял, что он. О том, что <ФИО2> употреблял спиртное после столкновения со столбом, он инспектору <ФИО3> при составлении административных материалов не пояснял. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании <ДАТА5> суду пояснил, что находился в экипаже с инспектором ДПС <ФИО3>, поступил звонок из дежурной части. Свидетель <ФИО7> и инспектор <ФИО3> подъехали к автомобилю <ФИО2>, спросили кто управлял автомобилем, <ФИО2> ответил, что он управлял. Помогли <ФИО2> выбраться из кювета, так как он был в очень сильном алкогольном опьянении, самостоятельно не мог выбраться. После составления административных материалов транспортное средства <ФИО2> поместили на штрафстонку, а <ФИО2> с его знакомым мужчиной пошли пешком. Свидетель <ФИО7> при освидетельствовании и составлении административных материалов находился рядом и не слышал, чтобы <ФИО2> пояснял, что он не употреблял спиртное до столкновения со столбом. <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА6> было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии транспортного средства на месте ДТП, но сделанной днями позже, и допросе в качестве свидетелей его знакомых <ФИО12>, и <ФИО13>, которые находились с <ФИО2> на момент столкновения со столбом. Учитывая мнение должностного лица <ФИО3>, ходатайство <ФИО2> было удовлетворено. Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что вечером <ДАТА4> года шел со стороны педучилища по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> один, абсолютно трезвый, увидел <ФИО2> <ФИО13> попросил <ФИО2> отвезти его на вокзал. <ФИО2> согласился, его автомобиль стоял за двором. Сели втроем в автомобиль <ФИО2> и поехали. На улице <АДРЕС> возле пешеходного моста встретились со столбом, остановились. <ФИО13> сразу ушел на вокзал. Кто-то посторонний вызвал ГАИ. <ФИО12> алкоголь не употреблял, был абсолютно трезвый. Алкоголь пил только <ФИО2> после того, как столкнулись со столбом. Сотрудники ГАИ приехали примерно через час, <ФИО2> в это время был около машины. Свидетель <ФИО13> суду пояснил, что <ДАТА1> в десятом часу вечера вышел из магазина пятерочка по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и встретил знакомого <ФИО12>, после чего зашел домой, занес покупки, взял сумку и пошел на вокзал, чтобы уехать в г. <АДРЕС>. С <ФИО12> дошли до <ФИО2>, чтобы тот отвез его на вокзал. Когда подъехали к пешеходному мосту по ул. <АДРЕС>, то, у транспортного средства <ФИО2> отказали тормоза, в результате чего автомобиль въехал в столб. Когда <ФИО2> начал сдавать назад, то что-то заскрипело, дальше никто никуда не поехал. <ФИО13> пошел на вокзал, а <ФИО2> и <ФИО12> остались разбираться с машиной.

Судья, выслушав <ФИО2>, должностное лицо <ФИО3>, свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что виновность <ФИО16>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ получила свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - показаниями свидетелей (должностного лица) <ФИО3>, <ФИО11>, согласно которым <ФИО2> при составлении протокола пояснял им, что именно он управлял транспортным средством; - протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения <ФИО2> административного правонарушения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА1> <НОМЕР>, согласно которого освидетельствование на состояние опьянения водителя проведено с его согласия сотрудниками ГИБДД, с применением видеорегистрации, с использованием специального прибора. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя - 1,169 мг/л. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования. Результаты исследования выдыхаемого воздуха отражены на бумажном носителе, выданном техническим прибором;

- видеозаписью, согласно которой <ФИО2> при проведении освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно подтверждал факт управления автомобилем до столкновения со столбом, (временные периоды видеозаписи: 20 час. 15 мин.; 20 час. 23 мин.; 20 час. 26 мин.; 20 час. 27 мин., 20 час. 32 мин., 20 час. 39 мин.); - другими материалами дела.

С учетом изложенного, действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушение требований данных Правил и Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении освидетельствования и заполнения соответствующего акта мировым судьей не установлено.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (прим. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. К показаниям свидетеля <ФИО12> в части того, что <ДАТА1> <ФИО2> употреблял алкоголь только после того как столкнулись со столбом, суд относится критически, полагает, что свидетель <ФИО12> в судебном заседании давал недостоверные показания, заинтересован в том, чтобы <ФИО2> не привлекли к административной ответственности ввиду наличия между ними отношений знакомых друг другу лиц. При просмотре видеозаписи <ФИО12> неоднократно спрашивал у <ФИО2> куда они ехали. Свидетель <ФИО13> в судебном заседании не опроверг факта управления <ФИО2> транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, и не подтвердил этот факт. Доводы <ФИО2> и свидетеля <ФИО12> о том, что <ФИО2> управлял транспортным средством только до столкновения со столбом, а алкогольные напитки он употреблял уже после столкновения со столбом, опровергается объяснениями самого <ФИО2> и свидетеля <ФИО12>, содержащимися на видеозаписи, объяснениями свидетелей <ФИО3> и <ФИО11>, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> неоднократно им пояснял, что управлял транспортным средством до столкновения со столбом.

Фотография транспортного средства, приобщенная судом по ходатайству <ФИО2>, позволяет определить визуально месторасположение транспортного средства относительно столба. Суд принимает во внимание показания свидетелей - сотрудников ДПС <ФИО3> и <ФИО11>, которые подтверждаются видеозаписью, и письменными материалами дела. Нахождение сотрудников ГИБДД, являющихся свидетелями административного правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора указанными свидетелями <ФИО2>, какой - либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом не установлено.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, последовательными, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Непризнание вины <ФИО2>, его пояснения, данные в судебном заседании, судья расценивает как способ защиты.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все выше перечисленные доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности судом не установлено. Мировым судьёй не усматривается наличия в действиях <ФИО2> уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает личность <ФИО2>, его имущественное положение, принимает во внимание характер совершенного деяния, которое относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения, его конкретные обстоятельства и общественную вредность Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Разъяснить, что лицо, лишенное права управления, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД по месту своего жительства в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с п.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя: 40102810445370000043, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, получатель: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 50617101, номер счета получателя платежа 03100643000000015100, УИН 18810454230290001789. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев при обращении лица в суд вынесший настоящее постановление с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа и документами, подтверждающими материальное положение.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Подлинник постановления по делу об административном правонарушении находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.